Una prueba de "ansiedad social" en criptomonedas: por qué Ethereum elige ser "lento" en la carrera por la eficiencia

En estos diez años de Ethereum, ha sido como una prueba continua de “social anxiety” (ansiedad social). No se trata de verificar si un solo nodo puede responder rápidamente, sino de comprobar si un sistema descentralizado puede mantenerse estable en un entorno completamente desconocido y sin confianza. Mientras todos persiguen velocidad y experiencia, Ethereum hace algo que parece poco interesante pero es sumamente crucial: verificar repetidamente que no colapsará bajo las condiciones más adversas.

En los últimos tiempos, si has seguido de cerca el ecosistema de Ethereum, habrás notado que las disputas internas se vuelven cada vez más evidentes. Por un lado, hay debates profundos sobre detalles técnicos como la arquitectura Rollup, interoperabilidad, ZK proofs, separación de propositores de bloques, etc.; por otro, están las preguntas directas como “¿Por qué Ethereum es tan lento?”, “¿Por qué siempre estamos en ‘discusión’ y no actuamos?”, “¿Por qué el precio de la moneda sigue siendo bajo?”.

Estas disputas aparentemente diferentes apuntan a la misma cuestión: ¿Qué quiere realmente Ethereum ser?

Prueba de confianza de diez años: ¿Puede el sistema funcionar normalmente sin supervisión?

Para responder a esto, no basta con mirar las decisiones de los últimos uno o dos años; hay que ampliar la perspectiva a una década—ver qué ha mantenido Ethereum durante todo este tiempo.

Hay un hecho frecuentemente pasado por alto que vale la pena reflexionar: En los últimos diez años, Ethereum nunca ha tenido una caída total de red ni una reversión de transacciones a nivel global. Cada día, cada hora, cada minuto, este sistema funciona ininterrumpidamente 7×24×365.

Esto no es suerte. En comparación, cadenas públicas de alto rendimiento como Solana y Sui optan por un camino más directo—reduciendo el número de validadores, aumentando los requisitos de hardware, centralizando el ordenamiento y la ejecución para lograr velocidades extremas y experiencias fluidas. Pero la comunidad de Ethereum cree que acelerar así suele tener un costo invisible: la fragilidad del sistema.

En otras palabras, la aparente “lentitud” de Ethereum no se debe a que no pueda ser más rápido, sino a que desde su diseño inicial se planteó una pregunta más difícil: ¿Puede este sistema seguir funcionando de manera segura cuando hay más participantes, comportamientos maliciosos más frecuentes y presiones externas crecientes?

Esta es la esencia de la “prueba de ansiedad social”—no se trata de demostrar si puedes actuar perfectamente en tu círculo social, sino de si puedes mantener tus principios en un entorno completamente desconocido y hostil. Ethereum ha internalizado esta prueba en sus decisiones de arquitectura.

Alineación como prueba de ansiedad social: no lealtad, sino contrato de reciprocidad

Por ello, entender Ethereum requiere aceptar una premisa incómoda: Ethereum no persigue la “máxima eficiencia” como único objetivo, sino que exige “seguir siendo confiable en las peores circunstancias”.

Esta premisa cambia toda la lógica del sistema. En este marco, muchas cosas que parecen problemas técnicos en realidad son decisiones de valor:

• ¿Dejar de descentralizarse para ganar velocidad?
• ¿Introducir nodos con permisos fuertes para reducir barreras?
• ¿Confiar en unos pocos para la seguridad a cambio de mejor experiencia?

La respuesta de Ethereum suele ser “no”. Esto también explica por qué la comunidad de Ethereum mantiene una alerta casi instintiva ante atajos—“¿Se puede hacer?” siempre cede ante “¿Debería hacerse?”.

En este contexto, el concepto de (Alineación) se vuelve uno de los temas más controvertidos. Algunos temen que se convierta en una excusa para coacción moral, o incluso en una herramienta para el poder. Estas preocupaciones no son infundadas.

Ya en septiembre de 2024, Vitalik Buterin en “Making Ethereum alignment legible” advirtió claramente sobre este riesgo:

Si la alineación significa si tienes las “conexiones correctas”, entonces el concepto en sí mismo ya ha fracasado.

Su propuesta no es abandonar la alineación, sino hacerla explicablemente, desglosable y públicamente discutible. En su marco, la alineación no es una postura política difusa, sino un conjunto de atributos concretos y verificables:

Alineación técnica: ¿Tu propuesta se basa en el consenso de seguridad de Ethereum? ¿Defiendes estándares abiertos y de código abierto?

Alineación económica: ¿Tu actividad ecológica promueve a largo plazo la acumulación de valor en ETH, o simplemente lo extraes unidireccionalmente?

Alineación espiritual: ¿Contribuyes al interés público, o solo buscas un crecimiento rápido y depredador?

Desde esta perspectiva, la alineación se asemeja a un contrato social de reciprocidad—el ecosistema de Ethereum permite caos, competencia e incluso una feroz competencia entre Layer 2, pero todas estas actividades deben, en última instancia, retroalimentar a la base que les proporciona seguridad, consenso y liquidación. Esta lógica en sí misma es una prueba de ansiedad social—ver si, sin una autoridad central, uno sigue respetando este contrato intangible.

Límites de la descentralización y resistencia a la censura: por qué el diseño para las peores circunstancias es tan importante

Lo que sostiene este contrato son dos pilares a largo plazo en Ethereum: descentralización y resistencia a la censura.

Muchos malinterpretan “descentralización” como tener más nodos y que todos participen en correr nodos. En realidad, la definición de Ethereum es: que el sistema pueda operar normalmente sin confiar en ningún participante individual.

Esto significa que el protocolo no debe depender de un ordenante, coordinador o empresa específicos. Más importante aún, el costo de operar un nodo no debe ser tan alto que solo las instituciones profesionales puedan permitírselo—debe ser accesible para que personas comunes puedan verificar que el sistema funciona según las reglas.

Por eso, Ethereum mantiene una restricción a largo plazo en los requisitos de hardware, ancho de banda y crecimiento del estado—aunque esto pueda ralentizar ciertos indicadores de rendimiento a corto plazo. Para Ethereum, un sistema ultra rápido pero imposible de verificar por la mayoría pierde su significado de “sin permisos”—ya no es una red en la que cualquiera pueda participar y supervisar, sino una plataforma controlada por unos pocos.

Otra cualidad frecuentemente malentendida es la resistencia a la censura. Ethereum no asume que el mundo será amigable. Desde su diseño, se ha asumido que los participantes buscarán beneficios, que el poder tenderá a concentrarse, y que la presión política externa llegará en algún momento. Por eso, la resistencia a la censura no significa que “nadie pueda censurar nunca” (lo cual es imposible), sino que el sistema tiene mecanismos internos para que, incluso si alguien intenta censurar, las transacciones censuradas puedan, en última instancia, ser incluidas en la cadena.

Por eso, Ethereum valora mucho la separación entre propositores y constructores, la construcción descentralizada, y el diseño de incentivos económicos. No porque sean conceptos elegantes en teoría, sino porque en las peores circunstancias, ayudan a mantener la integridad del sistema.

Muchos preguntan: “¿Realmente puede ocurrir algo tan extremo en la realidad?” Pero la cuestión es que, si un sistema solo es seguro en un mundo ideal, entonces en el mundo real no merece que le confíen valor alguno.

Para terminar: la mentalidad subyacente tras una década

Algunos critican que Ethereum “siempre discute filosofía después de que otros ya han avanzado”. Pero, en cambio, precisamente por esas discusiones aparentemente menores, Ethereum ha evitado tener que empezar de cero repetidamente.

Ya sea la escalabilidad basada en Rollups, la introducción progresiva de ZK proofs, o la interoperabilidad, confirmaciones rápidas, reducción de tiempos de slot, todas estas innovaciones siguen un mismo principio: todo avance en rendimiento debe poder integrarse en los supuestos de seguridad y confianza existentes.

Esto explica por qué la evolución de Ethereum a menudo parece “conservadora pero sólida”. No es que no busque eficiencia, sino que rechaza sacrificar la estabilidad y la confianza a corto plazo por ventajas temporales que puedan derivar en un colapso sistémico.

Actualmente, la cola de retiro de staking en Ethereum PoS está prácticamente vacía, mientras que la de entrada continúa creciendo, con más de 1.57 millones de ETH bloqueados a largo plazo en el sistema. En medio de controversias y dudas, muchos participantes siguen votando con acciones concretas, apoyando este sistema que parece “lento”.

Este fenómeno, quizás, explica mejor que cualquier declaración: el espíritu de Ethereum tras una década no es buscar ser el más rápido, sino el más confiable. En una era donde “la eficiencia lo es todo” y “el TVL manda”, mantener estos principios fundamentales es lo que hace que Web3 tenga un valor único y que valga la pena proteger.

La prueba de ansiedad social, en esencia, es seguir manteniendo principios en un entorno sin supervisión ni imposiciones. Esa es la verdadera esencia de lo que representa Ethereum.