La "degradación" malinterpretada: por qué la moderación de Ethereum es precisamente su mayor barrera defensiva

Hace un tiempo, en la comunidad de Ethereum circulaba una sensación de cierta inquietud. Por un lado, las discusiones técnicas estaban en pleno auge — Rollup, ZK, PBS, Interop… rutas de actualización que parecen grandiosas y vanguardistas; por otro lado, las voces de duda también estaban fermentando — ¿por qué Ethereum siempre parece tan “lento”? ¿Por qué el precio de la moneda no despega? ¿La fundación es demasiado arrogante?

Esta sensación de división apunta a un problema más profundo: ¿Ethereum está en proceso de evolución o de retroceso?

Pero si analizamos esta cuestión en un marco temporal más amplio, descubriremos que la llamada “retroceso” en realidad es una malinterpretación de los valores.

La inquietud en la comunidad: ¿Por qué el auge de las cadenas públicas de alto rendimiento hace que Ethereum dude de sí mismo?

En los últimos uno o dos años, parece que Ethereum ha enfrentado una “ansiedad de rendimiento” sin precedentes.

Solana ha batido récords de TPS, Sui ha optimizado la latencia, y diversas nuevas cadenas públicas acumulan TVL… uno tras otro, los competidores hablan en cifras. ¿Y Ethereum? Sigue discutiendo sobre fragmentación de arquitectura, externalización de ejecución, interoperabilidad entre cadenas, tecnologías que parecen poco intuitivas o “poco elegantes”.

Esto naturalmente genera una pregunta aguda: ¿Está Ethereum siendo abandonado por la era?

Para responder, hay que ampliar la perspectiva — mirar qué ha mantenido Ethereum en estos diez años.

De hecho, muchas cadenas públicas de alto rendimiento que han surgido después han tomado un atajo: reducir el número de nodos, elevar los requisitos de hardware, centralizar la ordenación y ejecución, para obtener un rendimiento y experiencia de usuario extremos. Parece inteligente — abandonar algunas “cosas innecesarias”, obtener el máximo beneficio con el mínimo coste.

Pero Ethereum eligió otro camino. En casi diez años de funcionamiento, Ethereum nunca ha sufrido una caída total de red ni un rollback, manteniendo una operación continua 7×24×365. Esto no es “suerte”, sino el resultado de un diseño temprano y sin concesiones: incluso en las peores circunstancias, este sistema debe seguir funcionando.

¿Y qué implica esto?

Implica que el equipo de diseño de Ethereum nunca se ha preguntado “¿cómo puedo hacerlo más rápido?”, sino “¿puede este sistema seguir siendo confiable cuando la red crece, hay más participantes y la presión externa aumenta?”.

Por eso, la percepción de que Ethereum es “lento” no se debe a que no pueda ser más rápido, sino a que en cada optimización, se sopesan costos invisibles.

No es retroceso, sino reflexión: ¿por qué Ethereum mantiene una estrategia “estable pero contenida”?

El primer paso para entender Ethereum es aceptar un hecho poco popular: Ethereum no tiene como único objetivo la “máxima eficiencia”, sino que su meta central es “seguir siendo confiable en las peores circunstancias”.

Esto determina que cada decisión en Ethereum sea, en esencia, un balance de valores, no solo una elección técnica:

• ¿Debería sacrificar la descentralización por velocidad?
• ¿Debería introducir nodos con permisos fuertes para mayor throughput?
• ¿Debería dejar la seguridad en manos de unos pocos para mejorar la experiencia de usuario?

La comunidad de Ethereum siempre ha respondido que no. Por eso, ante cualquier propuesta que parezca “tomar atajos”, mantienen una vigilancia casi instintiva. Allí, “¿se puede hacer?” siempre cede ante “¿debería hacerse?”.

Este enfoque, visto por algunos como conservador o anticuado, en realidad revela una madurez en el diseño de Ethereum — una negativa a arriesgar el sistema con riesgos futuros a cambio de ventajas a corto plazo.

Por eso, tecnologías como Rollup, ZK, Interop, aunque no sean tan evidentes como un “alto rendimiento en toda la cadena”, siguen siendo el núcleo de la hoja de ruta de Ethereum — abordan los problemas de rendimiento manteniendo la seguridad y la confianza, paso a paso.

El verdadero “retroceso” sería abandonar principios por volumen de tráfico. Y Ethereum, por el contrario, los mantiene.

El verdadero significado de “alineación”: no una prueba de lealtad, sino un contrato de coexistencia ecológica

Otra idea que ha generado controversia en la comunidad recientemente es “Alignment” (Alineación), algunos temen que pueda convertirse en una forma de coacción moral o en una herramienta para rent-seeking.

Este temor no es infundado. Ya en septiembre de 2024, Vitalik Buterin en “Making Ethereum alignment legible” advirtió claramente sobre este riesgo:

Si “alineación” significa si tienes “los amigos correctos”, entonces el concepto en sí mismo ya ha fracasado.

Su propuesta es interesante: no abandonar la idea de alineación, sino hacerla desglosable, discutible y transparente.

Específicamente, Vitalik divide la alineación en tres dimensiones:

• Alineación técnica: ¿Se usa la seguridad de Ethereum? ¿Se siguen estándares open source y abiertos?
• Alineación económica: ¿Se fomenta a largo plazo la captura de valor de ETH, en lugar de extraer valor de la comunidad de forma unidireccional?
• Alineación espiritual: ¿Se busca el interés público, en lugar de un crecimiento depredador?

Desde esta perspectiva, la alineación no es una prueba de lealtad ni un juicio moral, sino un contrato social de reciprocidad — los participantes en la ecosistema pueden competir, innovar, incluso competir en exceso, pero en última instancia, estas actividades deben retroalimentar a la entidad que les proporciona seguridad, consenso y liquidación.

Esto en realidad establece un límite: te permito hacer muchas cosas, pero necesito asegurar que esas actividades no debiliten los fundamentos del sistema.

Dos pilares: cómo la descentralización y la resistencia a la censura sostienen la creencia en Ethereum

Si la “alineación” define los límites de valor, lo que realmente los sustenta son dos principios fundamentales que Ethereum ha mantenido a largo plazo: descentralización y resistencia a la censura.

Primero, la descentralización. Muchos malinterpretan esto, pensando que más nodos siempre es mejor o que todos deben correr un nodo.

Pero en el contexto de Ethereum, la descentralización significa: que el sistema puede operar normalmente sin depender de ningún participante único. Esto implica que el protocolo no puede depender de un ordenante, coordinador o empresa específicos; y también que los costos de operar un nodo no sean tan altos que solo las instituciones profesionales puedan participar, permitiendo que personas comunes puedan verificar que el sistema funciona según las reglas.

Por eso, Ethereum mantiene una restricción a largo plazo en requisitos de hardware, ancho de banda y crecimiento del estado. Aunque en el corto plazo parezca una “autolimitación”, en realidad protege la verificabilidad del sistema — un sistema rápido pero que no puede ser verificado por personas comunes, en realidad pierde su carácter “sin permisos”.

Luego, la resistencia a la censura. Ethereum no asume que el mundo será amigable. Desde su diseño, se ha previsto que los participantes puedan buscar beneficios, que el poder se concentre, y que la presión externa sea inevitable.

Por eso, la resistencia a la censura no significa que “nunca haya intentos de censurar”, sino que el sistema puede seguir funcionando incluso si alguien intenta censurar. Esto explica por qué mecanismos como la separación entre Proposer y Builder, la construcción descentralizada, y los diseños económicos, son tan importantes. No solo por su elegancia teórica, sino porque garantizan que, en las peores circunstancias, el sistema siga operando.

¿Y qué pasa si en la práctica aparecen escenarios extremos?

La respuesta es: si un sistema solo es seguro en un mundo ideal, entonces no merece confianza en el mundo real. Esa ha sido la lógica de diez años de perseverancia de Ethereum.

Década de experiencia: por qué la decisión de los stakers es más convincente que sus declaraciones

Por último, un dato interesante. En todas las discusiones sobre el “retroceso” de Ethereum, a menudo se pasa por alto un dato: actualmente, la cola de retiro de staking en PoS de Ethereum casi se ha vaciado, mientras que la cola de staking en curso continúa creciendo, con más de 157 millones de ETH en stake.

¿Qué significa esto?

Que, en medio de dudas, debates e incertidumbres, muchos poseedores de tokens siguen eligiendo bloquear sus activos a largo plazo en este sistema. Esta decisión, a menudo, habla más que cualquier declaración oficial — no es una votación por un producto o función específica, sino una votación por el sistema en sí.

Para terminar

Muchos críticos dirán que Ethereum siempre está “discutiendo filosofía después de que otros ya han implementado”.

Pero desde otra perspectiva, precisamente esas discusiones sobre “cómo debería ser” han evitado que Ethereum tenga que empezar de cero repetidamente — ya sea la hoja de ruta centrada en Rollup, la introducción progresiva de ZK, o soluciones como Interop, confirmación rápida, reducción de slots, etc., en esencia siguen una misma premisa:

Todas las mejoras de rendimiento deben integrarse en los supuestos de seguridad y valor existentes.

Eso explica por qué la evolución de Ethereum a menudo parece “conservadora, pero en realidad sólida”. No es que no busque eficiencia, sino que rechaza apostar a los riesgos futuros del sistema para obtener ventajas a corto plazo.

Y esa perseverancia, en una era dominada por “eficiencia/TVL”, es lo que hace que Web3 tenga su valor más escaso y más digno de proteger. En ese sentido, el “retroceso” en realidad es una forma avanzada de autocontrol — la mejor muralla protectora.