Recientemente volví a revisar Dusk y de repente descubrí un punto clave que antes solía pasar por alto: la capacidad subyacente de gobernanza del protocolo y la ejecución de reglas. Aquí no hablo de la actividad en las votaciones comunitarias, ni del diseño de la interfaz de gobernanza, sino de un problema más realista: cuando las reglas necesitan ser ajustadas, surgen desacuerdos, hay que modificar parámetros o incluso manejar excepciones en la cadena, ¿el sistema de Dusk puede implementar realmente estas reglas garantizando la finalización y estabilidad? Si esto no se hace bien, todas las ideas sobre finanzas, cumplimiento, privacidad y liquidaciones terminarán estancadas en la realidad.

Hablando de la posición de Dusk, su propia naturaleza determina que no puede evitar los desafíos de gobernanza. Activos regulados, aplicaciones conformes, liquidaciones a largo plazo — estas no son cosas que se puedan resolver simplemente con desplegar código. Las reglas cambiarán, los parámetros deberán ajustarse, y surgirán situaciones imprevistas. La diferencia clave es: ¿estos cambios se coordinan manualmente, o se soportan mediante mecanismos propios del protocolo? Si Dusk quiere consolidarse en el papel de infraestructura financiera, la gobernanza debe ser una parte central de la capacidad del sistema, no solo una solución de emergencia posterior.

Lo más básico es: las reglas deben ser "ejecutables", no solo "descriptivas". Actualmente, la gobernanza de muchos proyectos se queda en la capa de descripción — el whitepaper está bien redactado, los debates en los foros son intensos, pero en la práctica, una vez en la cadena, las reglas no pueden ser forzadas por el sistema y dependen de decisiones humanas. En escenarios financieros, esto es un gran tabú, porque la decisión manual implica incertidumbre, responsabilidades poco claras y riesgos de cumplimiento.