La apuesta de $100 Billion en el impuesto a la riqueza en California: corriendo contra el tiempo y las cuestiones constitucionales

A partir de enero de 2026, California se encuentra en una encrucijada fiscal y política. La propuesta de impuesto a la riqueza del estado—que se someterá a referéndum en noviembre de 2026—ha provocado un enfrentamiento sin precedentes entre la política fiscal progresista y la preservación del capital. Esto no es simplemente un ajuste técnico a los códigos fiscales existentes; representa una reinterpretación fundamental de cómo California aborda la desigualdad de riqueza y la generación de ingresos.

La propuesta apunta a los más de 200 multimillonarios del estado con un gravamen único del 5% sobre sus activos netos, que se estima generará aproximadamente $100 mil millones entre 2027 y 2031. A diferencia de los impuestos sobre la renta tradicionales, este impuesto a la riqueza se aplicaría a un espectro más amplio de holdings: participación en empresas privadas y públicas, activos personales que superen $5 millones, y cuentas de jubilación por encima de $10 millones. Lo que hace que este enfoque sea particularmente distintivo es su intento de sortear los problemas de liquidez: los contribuyentes pueden distribuir los pagos en cinco años o aplazar los impuestos sobre activos ilíquidos mediante “cuentas de diferimiento selectivo de impuestos”, retrasando las obligaciones hasta que se vendan los activos.

Los stakes económicos: por qué importa el enfoque fiscal de California

El momento no es casual. La economía de California, especialmente el auge de la inteligencia artificial en el Área de la Bahía de San Francisco, sigue en una recuperación frágil. Críticos—incluyendo al gobernador Gavin Newsom y principales asociaciones empresariales—afirman que un impuesto a la riqueza podría fracturar este impulso justo cuando la innovación tecnológica impulsa el crecimiento regional.

El argumento económico subyacente se basa en una afirmación controvertida: los multimillonarios pagan actualmente tasas efectivas de impuestos proporcionalmente bajas. Cuatro académicos involucrados en la redacción de la propuesta calcularon que los multimillonarios de California contribuyen solo aproximadamente un 2.5% de los ingresos totales por impuesto sobre la renta personal del estado, a pesar de poseer una riqueza enorme. Esta disparidad existe porque los ultra-ricos disponen de estrategias financieras no disponibles para los altos ingresos comunes. Pueden hipotecar acciones como garantía para préstamos, financiando estilos de vida lujosos sin activar impuestos sobre ganancias de capital. Pueden estructurar holdings a través de fideicomisos y entidades corporativas para minimizar la conversión de ingresos gravables.

Sin embargo, la Oficina de Analistas Legislativos—el vigilante fiscal no partidista de California—emitió en diciembre un contrapunto sobrio. La oficina estimó que la propuesta podría costar a California cientos de millones, quizás incluso más, en ingresos por impuesto sobre la renta personal perdidos anualmente. El efecto en cascada es directo: si los multimillonarios y sus empresas se reubican, California pierde no solo sus impuestos sobre la renta individual, sino también impuestos sobre nóminas de sus empleados y impuestos corporativos de sus empresas.

Esta tensión fiscal se agudiza al considerar la carga fiscal existente en California. El estado ya mantiene la tasa de impuesto sobre la renta más alta del país, con un 13.3%, incluyendo un recargo del 1% sobre ingresos que superen $1 millones, aprobado en 2004, además de tramos adicionales para altos ingresos implementados en 2012 y extendidos hasta 2030. Aproximadamente la mitad de los ingresos por impuesto sobre la renta individual del estado proviene solo del 2% de residentes más ricos.

La gran calculadora de reubicación en California: mudarse antes de la fecha límite

La fecha efectiva del impuesto activa una estructura de incentivos peculiar. La residencia se determina al 1 de enero de 2026, lo que significa que las personas adineradas debieron establecer su residencia fuera de California antes de esa fecha para posiblemente evitar el gravamen. La base del impuesto se mide al 31 de diciembre de 2026, dejando a quienes logren reubicarse un margen muy estrecho.

Algunos multimillonarios aparentemente han actuado en función de esta línea de tiempo. Notablemente, Larry Page, cofundador de Google, compró dos propiedades en Miami por $173.5 millones en diciembre de 2025, mientras sus empresas afiliadas trasladaban sus operaciones fuera de California. Si esto constituye una verdadera reubicación o una estrategia de evasión fiscal sigue siendo objeto de debate.

No obstante, las autoridades fiscales de California han desarrollado una reputación formidable para desafiar las reclamaciones de residencia. En septiembre de 2025, la Oficina de Apelaciones Tributarias de California dictaminó que el comediante Russell Peters—a pesar de poseer propiedades en Nevada, mantener una licencia de conducir en Nevada, tener tres empresas registradas en Nevada y reclamar residencia canadiense—debe pagar impuestos atrasados de 2012-2014 porque su análisis del tiempo de permanencia, la propiedad en California y los lazos familiares demostraron ser más decisivos que sus declaraciones de intención.

El precedente de Peters se basa en un estándar aún más amplio establecido en el caso Bracamonte de 2021, donde una pareja que intentaba escapar de ( millones en impuestos por una venta de negocio traslada su residencia a Nevada y pierde su apelación. Los tribunales de California ahora emplean un análisis integral de factores: registros de registro estatal, afiliaciones personales, tiempo de residencia real, propiedad de bienes y evidencia de intención de cortar vínculos con el estado de forma permanente.

Para los emprendedores tecnológicos que pasaron décadas en Silicon Valley, demostrar una salida definitiva resulta extraordinariamente difícil. Como señala un abogado fiscal de San Francisco, “si eres un multimillonario con una red social enorme en California, juegas regularmente en Pebble Beach Golf Links y creciste en Palo Alto, argumentar que no tienes intención de volver a California es una batalla cuesta arriba.”

Sin embargo, abogados fiscales que asesoran a clientes adinerados informan que varios multimillonarios están considerando seriamente una reubicación integral—salir físicamente de California, mover sus negocios y cortar lazos profesionales. La cuestión no es si es posible mudarse, sino si los costos legales y prácticos justifican el esfuerzo.

Campos de batalla constitucional y minas en la implementación

Antes de llegar a los votantes en noviembre, la propuesta debe superar obstáculos procedimentales. Necesita la certificación de las autoridades estatales y 875,000 firmas válidas de votantes antes de junio de 2026. Incluso entonces, su aprobación probablemente desencadenará años de litigios.

Las vulnerabilidades constitucionales son sustanciales. Abogados de Baker Botts LLP delinearon ocho posibles desafíos legales en base a fundamentos constitucionales federales y estatales. Un argumento particularmente novedoso se refiere a la retroactividad: si los votantes aprueban el impuesto en noviembre de 2026, su aplicación sería retroactiva a la condición de residencia al 1 de enero de 2026. Aunque la Corte Suprema de EE. UU. ha permitido en el pasado enmiendas retroactivas a impuestos federales sobre la renta y sucesiones, la postura matizada del tribunal actual respecto a mecanismos fiscales novedosos sigue siendo incierta. Este problema de retroactividad motiva una acción urgente para quienes consideran reubicarse: mudarse antes de la votación de noviembre ofrece una defensa legal más sólida contra la aplicación retroactiva.

Cuatro académicos que participaron en la redacción del proyecto defienden su constitucionalidad en base al federalismo. Argumentan que la autoridad para impuestos sobre la riqueza y la propiedad ha sido “reconocida desde hace mucho” como un poder estatal, siempre que se apliquen las protecciones del debido proceso. La propuesta incluso contempla enmendar la Constitución del Estado de California para predecir desafíos constitucionales a nivel estatal.

Más allá de las cuestiones constitucionales, la implementación presenta dificultades prácticas abrumadoras. La propuesta incluye salvaguardas elaboradas contra la subvaloración de activos: las participaciones en empresas privadas se valoran a “valor en libros más siete veces y medio la ganancia anual en libros”, con valoraciones limitadas a no ser inferiores a la última ronda de financiación. Activos personales como arte y joyas no pueden valorarse por debajo de los montos asegurados. Las donaciones benéficas solo son deducibles si los acuerdos de donación se ejecutan antes del 15 de octubre de 2025. Las compras directas de bienes raíces en 2026 no podrán reclamar exención si se consideran motivadas por motivos fiscales.

Estas restricciones intentan prevenir los comportamientos que hacen difícil la imposición de impuestos a la riqueza: ocultar activos, reclamar valoraciones infladas para deducciones o disminuir intencionadamente las valoraciones para fines fiscales.

Cuando las proyecciones de ingresos se enfrentan a la realidad política

Las estimaciones de ingresos de la propuesta dependen de que los más de 200 multimillonarios de California permanezcan sujetos al impuesto. Cuatro académicos estimaron aproximadamente ) mil millones en recaudaciones basadas en las valoraciones de Forbes, con los fondos destinados a cubrir brechas en el programa Medicaid entre 2027 y 2031.

Sin embargo, profesores de leyes fiscales señalan que estas proyecciones contienen supuestos optimistas sobre el cumplimiento y la estabilidad de la residencia. Un consultor de varios multimillonarios advierte que si solo algunos de sus clientes ejecutan reubicaciones integrales, las pérdidas de ingresos de California—por impuestos personales, corporativos y sobre nóminas—podrían superar las proyecciones y hacer que el impuesto a la riqueza sea económicamente contraproducente para el estado.

Los partidarios de la propuesta, incluido el economista Emmanuel Seth del Stone Center for Wealth and Income Inequality de UC Berkeley, descartan las preocupaciones sobre reubicación como “alarmistas” y “sin base real en la realidad”. Argumentan que esto es solo hablar sin acciones concretas. Sin embargo, las áreas grises legales en torno a la determinación de residencia, combinadas con precedentes reales de desafíos fiscales exitosos en California, sugieren que el riesgo de reubicación puede ser más concreto de lo que los defensores reconocen.