La evolución judicial del intercambio de USDT a RMB, de "castigo obligatorio" a "juicio preciso"

Las causas relacionadas con criptomonedas se están convirtiendo en un campo candente en la práctica judicial, especialmente en torno a la calificación legal de la compra y venta de USDT y las operaciones de arbitraje de搬砖 en criptomonedas, lo que ha generado amplias controversias legales. Desde que en 2022 el “Caso Zhao Dong” fue calificado directamente como delito de gestión ilegal, pasando por el análisis detallado del “Caso Lin” en 2024, hasta la profunda discusión de las instituciones judiciales en 2025 sobre este tipo de conductas, podemos ver claramente que: la práctica judicial está pasando de una simple aplicación de los delitos a un análisis minucioso de la naturaleza de las conductas, y la calificación legal del intercambio de USDT por RMB también está en constante ajuste.

Cambios en la práctica judicial en tres años: de una calificación grosera a una determinación detallada

Caso Zhao Dong: la calificación inicial de “corte único”

En 2022, el Tribunal Popular del Distrito Xihu en Hangzhou, Zhejiang, manejó el caso de Zhao relacionado con criptomonedas (Caso Zhao Dong), que se convirtió en un ejemplo representativo de cómo las operaciones de arbitraje transfronterizo mediante compra y venta de criptomonedas fueron calificadas como gestión ilegal. Este caso fue incluido por la Procuraduría Popular Suprema y la Administración Estatal de Divisas como un ejemplo típico en la lucha contra delitos relacionados con divisas extranjeras.

En ese momento, el comunicado oficial sobre los hechos apuntaba a una lógica relativamente simple: cualquier conducta que involucre arbitraje transfronterizo, ganancias por diferencia de tipo de cambio, o intercambio de monedas fiduciarias en diferentes países mediante USDT u otras criptomonedas, podría ser evaluada dentro del ámbito del delito de gestión ilegal. Este método de calificación “de línea gruesa” fue ampliamente aplicado en la práctica judicial de entonces.

Sin embargo, cabe señalar que este caso ya tenía una sentencia firme con más de cuatro años, y los casos relacionados con criptomonedas en general han estado durante mucho tiempo en un estado de falta de reglas legislativas claras. La gestión en la práctica judicial se ha basado más en la exploración gradual del espíritu de las políticas relevantes. Esto ha llevado a una cuestión clave: ¿son estables y replicables los estándares de juicio tempranos? Esto se convirtió en una cuestión que los jueces posteriores debían examinar.

Caso Lin: redescubrimiento de la sustancia de la conducta

Avanzando hasta 2024, la Fiscalía del condado de Jianhu en Jiangsu publicó el “Caso de gestión ilegal de Lin y Yan”, que aportó una nueva perspectiva. El valor de este caso radica en que definió con mayor claridad la verdadera causa por la cual la conducta de intercambio de USDT puede ser considerada delito.

Según los hechos, Lin parecía estar involucrado en un “搬砖套利” —recibir fondos del extranjero, convertir mediante plataformas de criptomonedas, y vender USDT a comerciantes nacionales en China, ganando la diferencia de precio. Pero en realidad, Lin operaba bajo instrucciones de un nigeriano, completando todo el proceso de circulación de fondos según lo dispuesto por la otra parte. Esto significa que, en este contexto, las criptomonedas no son el objeto de la transacción, sino una herramienta para canalizar fondos.

La principal enseñanza es: el problema no radica en la forma de la conducta de “搬砖套利” en sí misma, sino en su verdadera modalidad de negocio — si el actor realmente proporciona servicios de cambio de divisas mediante “golpes” (对敲换汇). Si es así, la naturaleza de la conducta cambia fundamentalmente, pasando de “arbitraje” a “gestión ilegal”. Este cambio de percepción marca el inicio de una atención más profunda en la práctica judicial hacia la sustancia de la conducta y la estructura de la transacción.

Análisis del Segundo Tribunal de Shanghái: establecimiento de un juicio detallado

El 17 de diciembre de 2025, un documento de resumen publicado por el Segundo Tribunal Intermedio Popular de Shanghái profundizó aún más en esta discusión. En este documento, se enumeraron dos escenarios típicos relacionados con delitos de gestión ilegal de criptomonedas, y se realizó un análisis más prudente sobre la calificación de delito o no.

De particular interés son los siguientes puntos:

• Para conductas de tenencia personal de monedas y especulación, si no presentan características de gestión, generalmente no se califican como gestión ilegal; pero si se sabe que otra persona realiza compras y ventas ilegales de divisas, y aún así se proporciona ayuda mediante el intercambio de criptomonedas, esto puede constituir complicidad.

• Si la conducta presenta características de actividad habitual y lucrativa, y el actor sabe que otros desean realizar intercambios de RMB y USD fuera de los lugares de transacción regulados por el Estado, y aún así proporciona servicios de intercambio mediante criptomonedas, esto puede constituir una forma encubierta de compra y venta de divisas, y por tanto, gestión ilegal.

Esto indica que la práctica judicial ha comenzado a centrarse más en un análisis minucioso de la sustancia de la conducta, la estructura de la transacción, el flujo de fondos y el daño social, en lugar de simplemente considerar la frecuencia o escala de las transacciones.

La frontera sustancial entre delito y no delito: comprensión precisa de los objetivos comerciales y lucrativos

En la práctica judicial concreta, la calificación de si el intercambio de USDT por RMB constituye gestión ilegal depende de la evaluación de dos elementos clave:

Primero, la naturaleza de la gestión de la conducta. En el sentido del derecho penal, “gestión” generalmente se refiere a una actividad económica en la que el actor, basado en planificación, organización y gestión, proporciona de manera continua bienes o servicios, participa de forma estable en intercambios de mercado y busca obtener beneficios. En cambio, transacciones personales ocasionales y dispersas, en principio, no pueden calificarse como “gestión”.

Segundo, el objetivo lucrativo de la conducta. Esto no se refiere simplemente a si se obtiene beneficio, sino si el actor tiene como objetivo principal obtener ganancias, y si organiza y gestiona conscientemente la actividad.

Con base en estos dos elementos, se pueden definir criterios específicos de evaluación.

Cuatro puntos clave para analizar en el intercambio de USDT

1. Ocasionalidad vs continuidad en la transacción

No constituye gestión ilegal: transacciones ocasionales, no continuas, con partes, tiempos y precios no fijos. Estas transacciones corresponden a inversiones personales dispersas.

Podría constituir gestión ilegal: transacciones a largo plazo, estables, organizadas, con clientes o socios fijos, incluso formando grupos con división clara de tareas. Estas características indican una intención de gestión clara.

2. Naturaleza de la fuente de beneficios

No constituye gestión ilegal: beneficios derivados de las fluctuaciones de precios de las criptomonedas en diferentes mercados o plataformas. La conducta en esencia es arbitraje de mercado, no prestación de servicios.

Podría constituir gestión ilegal: beneficios derivados de la diferencia de tipo de cambio, tarifas fijas o comisiones. Este modo de obtener beneficios indica que el actor obtiene una comisión del cambio, en lugar de realizar transacciones de mercado independientes.

3. Características del flujo de fondos

No constituye gestión ilegal: fondos y criptomonedas en cuentas personales, en un ciclo unidireccional de “moneda fiduciaria→criptomoneda→moneda fiduciaria”. Esto indica que el flujo de fondos es transparente y las cuentas son independientes.

Podría constituir gestión ilegal: uso o préstamo de muchas cuentas de terceros para formar un fondo de facto, logrando la coincidencia y cobertura de fondos nacionales e internacionales. Estas características son típicas de un modo de “pago clandestino”.

4. Determinación de la intención subjetiva

No constituye gestión ilegal: el actor no realiza operaciones de cambio de divisas por encargo de otros, no proporciona de manera sustantiva servicios de cambio transfronterizo, ni sabe que otros realizan cambios ilegales y aún así ayuda.

Podría constituir gestión ilegal: el actor sabe que otros compran y venden divisas ilegalmente o de forma encubierta, y aún así proporciona ayuda mediante intercambio de criptomonedas; o colabora previamente con otros para realizar operaciones de “golpe” (对敲换汇).

¿Cobrar tarifas de servicio implica necesariamente un delito? Interpretación práctica

En la práctica de arbitraje de搬砖 con criptomonedas, una cuestión frecuente es: si el actor no solo obtiene la diferencia de tipo de cambio, sino que además cobra una “tarifa de servicio” o “comisión”, ¿esto implica necesariamente gestión ilegal?

La respuesta no es simplemente “sí” o “no”. La clave está en qué representa realmente la tarifa cobrada.

Si la tarifa corresponde a una operación de arbitraje real y autónoma — es decir, aunque se reciba una tarifa, no se realiza la operación de cambio de divisas mediante “golpes”, no se aprovecha la criptomoneda para arbitraje, ni se realiza una conversión directa de moneda —, desde el punto de vista legal, no debe considerarse gestión ilegal.

No obstante, en la práctica, estas conductas conllevan riesgos penales elevados. La percepción de los diferentes tribunales y agentes judiciales varía considerablemente, y es fácil que se confundan con gestión ilegal. Aunque el modo de gestión en el “Caso Zhao Dong” ya fue calificado como ilegal, refleja precisamente el riesgo de una evaluación de “corte único”.

Puntos clave de prueba en la gestión de casos relacionados con USDT y RMB

Al gestionar casos específicos de intercambio de USDT por RMB, la defensa debe centrarse en desmontar la evidencia para que los jueces comprendan con precisión la verdadera naturaleza del caso, diferenciando claramente entre “transacciones autónomas” y “servicios de cambio”.

Primero, desglosar la estructura de la transacción. ¿Existen características clave como “orden bajo instrucciones de otros”, “servicio de pago para un objetivo específico”, “actuar como intermediario de fondos”? Si no, incluso con transacciones frecuentes, a gran escala o cobro de tarifas, no necesariamente hay delito.

Segundo, demostrar la independencia. A través de la evidencia, mostrar que las decisiones de transacción son independientes, que los precios son determinados por el propio actor, y que los contrapartes son múltiples, no siguiendo un esquema único.

Tercero, excluir la intención subjetiva de conocimiento. Bajo el estándar probatorio penal, se debe demostrar que el actor no sabía que otros realizaban operaciones de golpe, y no se puede presumir que “debía saberlo”. Esto es esencial para calificar como cómplice.

Cuarto, explicar la fuente de beneficios. Presentar evidencia suficiente para demostrar que las ganancias provienen de la volatilidad del mercado, y no de comisiones sobre las operaciones de cambio de otros. Para el actor, las criptomonedas son el objeto de la transacción, no una herramienta de canalización de fondos.

Consejos prácticos y evaluación de riesgos para abogados

Para quienes participan en actividades de intercambio de USDT por RMB y arbitraje con criptomonedas, este sigue siendo un campo de alto riesgo y lleno de incertidumbre.

Las fuentes de riesgo son múltiples. A nivel de políticas, la regulación aún está en proceso de ajuste; a nivel judicial, la percepción varía entre regiones y agentes judiciales, lo que afecta la calificación y la pena.

Las diferencias en la percepción judicial existen objetivamente. Incluso en un mismo momento, diferentes tribunales pueden tomar decisiones distintas sobre casos similares o iguales. Esta incertidumbre es precisamente el mayor riesgo.

En conjunto, las actividades de intercambio de USDT por RMB y arbitraje con criptomonedas siguen siendo un campo gris de alto riesgo. Desde la perspectiva de políticas y judicial, se requiere una evaluación extremadamente cuidadosa. Los participantes deben comprender plenamente los riesgos potenciales y actuar con cautela, evitando decisiones impulsivas.

Para quienes ya están involucrados en casos relacionados, buscar ayuda legal profesional de manera oportuna, mediante un análisis exhaustivo de las pruebas y argumentos jurídicos, para obtener la mejor resolución posible dentro del marco judicial actual, es la mejor opción en este momento.