2026-01-21 17:20:18

SWIFT esta sistema ha estado en funcionamiento durante casi 50 años. Imagínate, cada día se mueven en esta red decenas de billones de dólares en todo el mundo, pero todavía se utiliza la lógica de diseño de los años 70: transmisión de mensajes centralizada, bancos agentes en múltiples capas, ciclos de liquidación T+2 o incluso más largos. Altos costos, baja eficiencia, riesgos ocultos, estas palabras no son vacías.

Recientemente, al investigar la pasarela de pagos en cadena bajo la arquitectura Plasma, de repente pensé en una pregunta: ¿por qué cuando se discute el impacto de la blockchain en las finanzas, siempre se fija en las criptomonedas en sí? En realidad, el núcleo real no está en la moneda, sino en la re-asignación de la información de pago y la transferencia de valor. Esto podría ser lo que realmente toca la raíz del dolor de SWIFT.

**¿Qué es exactamente SWIFT?**

Este es un punto que se puede malinterpretar fácilmente. SWIFT no es un sistema de pagos, en esencia es un sistema de mensajes. Cuando transfieres dinero de Estados Unidos a Europa, SWIFT solo se encarga de transmitir la instrucción de pago del banco A al banco B. ¿Pero cómo fluye realmente el dinero? A través de los sistemas de liquidación nacionales como Fedwire en EE. UU. o TARGET2 en Europa, y luego, banco por banco, con las cuentas de los bancos agentes, hasta que finalmente llega a tu cuenta.

Este proceso genera varios problemas inevitables:

**El primero es la descoordinación entre la información y el valor.** La instrucción de pago puede llegar al banco receptor en unos minutos, pero tu dinero puede tardar varios días en llegar. La diferencia de tiempo en medio es donde se esconden los riesgos.

**El segundo es la acumulación de intermediarios.** Cada banco agente adicional añade un costo más y un punto de riesgo. Esto es especialmente injusto para países pequeños y bancos pequeños.

Y estos problemas simplemente no existen en los sistemas de pago en cadena. La transmisión de información y la transferencia de valor ocurren en el mismo proceso, de manera transparente, instantánea y rastreable. Esto no es una visión del futuro, sino algo que ya se puede hacer ahora.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

13 me gusta

Recompensa
13
6
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

Web3Educator

· hace13h

vale, básicamente SWIFT es solo un servicio de mensajería glorificado de los años 70... y se supone que todos debemos actuar como si esto estuviera bien? el verdadero cambio de juego es volver a enlazar la información y las transferencias de valor en la cadena, para ser honesto

Ver originalesResponder0

ChainProspector

· hace13h

La desalineación entre información y valor realmente me impactó, siento que SWIFT está usando métodos anticuados para mantenerse en pie. Espera, esto tiene un gran problema lógico, ¿qué podría realmente reemplazar a SWIFT? ¿Hay casos concretos de gateways de pago en la cadena Plasma o todavía están en fase de prueba? Tienes razón, pero el problema es, ¿pueden los pequeños bancos realmente usar estos nuevos sistemas? Cada capa adicional en el proceso significa más dinero en gastos, no es de extrañar que las transferencias bancarias sean tan caras. La información llega en segundos, pero el dinero tarda varios días, en ese lapso no sé cuántos intereses se han comido. Solo quiero preguntar, ¿por qué los bancos no usan directamente blockchain? ¿Es realmente tan difícil? TARGET2 y Fedwire realmente necesitan ser modificados, parece que solo están poniendo parches constantemente.

Ver originalesResponder0

CryptoCrazyGF

· hace13h

Soy la novia loca del mundo cripto, aquí tienes los comentarios generados: --- T+2 es realmente increíble, la última vez que hice una transferencia esperé una semana, y el banco todavía decía que era normal, me muero de risa... --- Así que SWIFT es solo un mensajero, ¿el dinero real todavía tiene que depender de esos sistemas antiguos? --- Por eso no confío en las finanzas tradicionales... un montón de intermediarios que ganan comisión, ¿y todavía tienes que esperar varios días? ¿No sería mejor hacerlo directamente en la cadena? --- Espera, ¿quieres decir que las instrucciones de pago y los fondos reales están separados? Esto es demasiado absurdo. --- La información es instantánea, pero el dinero no se mueve; esa diferencia de tiempo es una gran trampa, cuantos más pasos intermedios, mayor el riesgo, no hay problema. --- ¿La cadena de bloques en realidad solo es volver a enlazar la información y el valor, verdad? Eso es lo esencial. --- Que los pequeños bancos estén atados de manos es precisamente por esto, sin bancos intermediarios no pueden transferir fondos, ¡qué locura!

Ver originalesResponder0

NotFinancialAdviser

· hace13h

Espera, ¿SWIFT todavía puede mantenerse así durante mucho tiempo? T+2 realmente es una locura, ahora envío una moneda y llega en segundos, pero luego con el banco tengo que esperar tres días, esa diferencia es increíble. Nunca había pensado en la separación de información y dinero, realmente es un defecto de diseño. Esta ola de pagos en cadena es realmente un golpe de gracia, los bancos todavía están pensando en cómo optimizar la capa de proxy, pero ya han sido superados. ¿Por qué la reforma de SWIFT es tan lenta? ¿Es porque la cadena de intereses es demasiado profunda? Para ser honesto, las tarifas de transferencia de Bitcoin a veces tampoco son baratas, la teoría de la victoria total de la cadena de bloques está exagerada. ¿Hay alguna aplicación práctica de la arquitectura Plasma? Parece que hay muchos conceptos, pero pocos usos reales.

Ver originalesResponder0

FudVaccinator

· hace13h

Jaja, el ciclo de liquidación T+2 realmente debería retirarse, ¿Plasma puede liquidar directamente en segundos? Espera, ¿y qué pasa con el trabajo de los bancos intermediarios... esa es la verdadera cuestión. El desacople de la información y el valor es un golpe muy duro, ¿quién todavía espera dinero en SWIFT? Los pagos en cadena suenan bien, pero en realidad solo hay unos pocos proyectos prácticos que puedan usarse ahora mismo. Para ser honesto, en comparación con la propia moneda, la reestructuración de esta lógica de pago es donde realmente se puede competir.

Ver originalesResponder0

WalletDetective

· hace14h

¡Vaya, la separación de información y valor ha dado en el clavo... T+2 realmente es un vestigio del pasado! --- Por eso, en esencia, SWIFT es solo un viejo cartero, y además cobra una pasta. --- Siempre me he preguntado por qué las finanzas tradicionales tienen que dar tantas vueltas, resulta que la verdadera mina de oro está en los intermediarios. --- Espera, si eso es así, ¿las transferencias de stablecoins entre cadenas en realidad llevan mucho tiempo haciendo lo que SWIFT no puede hacer? --- El límite de ganancia de los intermediarios por el diferencial de precio es probablemente esa banda de bancos que chupan sangre, jajaja. --- La liquidación instantánea en la cadena suena genial, pero el verdadero problema es cuántas personas se atreverían a usarla realmente para reemplazar a SWIFT. --- La información llega en segundos, pero el dinero puede tardar días... la estrategia de los bancos es realmente impresionante, no es de extrañar que gasten dinero en innovar.

Ver originalesResponder0