Cómo Ethereum evolucionó hacia una cadena de productos digitales en 2025-2026

Cuando Paul Atkins reveló en noviembre de 2025 el “Proyecto Cripto” de la SEC, no solo anunciaba un reinicio regulatorio—estaba legitimando una redefinición fundamental del lugar de Ethereum en el mundo financiero. Durante años, ETH existió en un purgatorio regulatorio, ni pez ni ave. Pero ese anuncio de noviembre marcó el momento en que Ethereum pasó oficialmente de ser una apuesta especulativa a una cadena de commodities digitales, cambiando radicalmente la forma en que instituciones, reguladores e inversores entendían su valor.

El camino hacia esta claridad, sin embargo, estuvo lleno de contradicciones. A principios de 2025, Ethereum enfrentó una crisis existencial que incluso los creyentes más optimistas no podían ignorar. Sí, la claridad regulatoria finalmente llegó. Sí, se produjo un avance tecnológico. Sí, emergió un nuevo modelo de negocio. Pero la pregunta que acechaba al mercado era inevitable: ¿Había Ethereum finalmente escapado de su crisis de identidad, o era solo un respiro temporal?

La Crisis de Identidad: Por qué ETH No Podía Ser “Oro Digital” (Pero Se Convirtió en una Cadena de Commodities)

Durante gran parte de 2025, Ethereum sufrió lo que solo puede describirse como un limbo categórico. El mercado había clasificado los activos cripto en dos cajas ordenadas: Bitcoin como “oro digital”—una reserva de valor a nivel macro con apoyo institucional inquebrantable—y cadenas de alto rendimiento como Solana que competían en capacidad y eficiencia de costos. Ethereum aspiraba a ser ambas cosas, pero no convencía a nadie.

El argumento de la commodity fracasó. Mientras que la oferta fija de Bitcoin de 21 millones de monedas y su anclaje energético hacían su narrativa de “oro digital” sólida, la complejidad de Ethereum jugaba en su contra. La oferta de ETH era dinámica, oscilando entre inflación y deflación. Su mecanismo de staking (validadores que ganan recompensas) parecía demasiado a acciones o bonos para que las instituciones conservadoras lo consideraran “commodity”. Los grandes inversores institucionales seguían siendo escépticos—¿cómo comparar algo con rendimiento con metales preciosos que no ofrecen rendimiento alguno?

La narrativa de “la computadora del mundo” se desplomó. Si Ethereum debía ser una plataforma tecnológica, su métrica fundamental—los ingresos—contaba una historia condenatoria. En agosto de 2025, a pesar de que el precio de ETH se acercaba a máximos históricos, los ingresos del protocolo de la red se habían desplomado un 75% interanual hasta apenas $39.2 millones. Para inversores tradicionales acostumbrados a valorar empresas tecnológicas usando ratios precio/beneficio, esto parecía un modelo de negocio colapsando en tiempo real.

Los buitres de la competencia acechaban. Bitcoin dominaba la clase de activos macro con flujos constantes hacia ETFs y narrativas de adopción por parte de naciones soberanas. Solana había tomado toda la ecosistema de aplicaciones de alta frecuencia—pagos, DePIN, agentes de IA, memecoins—dejando a Ethereum en el polvo. Mientras tanto, la plataforma de derivados Hyperliquid capturaba más volumen de tarifas que toda la mainnet de Ethereum en algunos meses.

La pregunta candente resonaba en Wall Street: Si Ethereum perdía la carrera por la commodity frente a Bitcoin, la de rendimiento frente a Solana y la de captura de tarifas frente a Hyperliquid, ¿dónde exactamente estaba su foso?

De Limbo de Valores a Definición de Cadena de Commodities: El Punto de Inflexión Regulatorio

La respuesta no vino de los tecnólogos de Ethereum, sino de los reguladores de EE. UU. El 15 de julio de 2025, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Claridad para los Mercados de Activos Digitales, un hito legislativo que remodelaría la comprensión global de ETH.

Lo que hizo realmente la Ley de Claridad. La legislación era engañosamente simple en su lenguaje pero revolucionaria en su implicación. Colocó explícitamente los activos “que provienen de protocolos descentralizados de blockchain” bajo la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities (CFTC), no de la Comisión de Valores y Bolsa (SEC). La ley fue más allá, definiendo las commodities digitales con precisión quirúrgica: “cualquier activo digital fungible que pueda ser poseído y transferido exclusivamente entre personas sin necesidad de intermediarios y que esté registrado en un libro mayor público distribuido criptográficamente seguro.”

Más importante aún, la ley permitió a los bancos comerciales registrarse como “corredores de commodities digitales,” otorgándoles permiso legal para poseer, custodiar y comerciar ETH para sus clientes. El impacto a nivel secundario fue sísmico—ETH ya no aparecería en los balances bancarios como un activo de alto riesgo e indeterminado. Se registraría como un activo de tipo commodity, junto a oro y divisas extranjeras.

Resolvieron la paradoja del staking. Una pregunta persistente amenazaba con deshacer esta clasificación de commodity: si Ethereum genera recompensas por staking (interés), ¿cómo puede ser un commodity? Los commodities tradicionales como el petróleo o el trigo no te pagan por mantenerlos—a menudo cobran tarifas de almacenamiento.

El marco regulatorio resolvió esto creando una taxonomía de tres capas:

1. Capa de Activos: El token ETH en sí es un commodity. Sirve como gas (combustible para transacciones) y depósito de seguridad, poseyendo tanto utilidad como valor de intercambio.

2. Capa de Protocolo: El staking a nivel nativo del protocolo se enmarca como una forma de “trabajo” o “prestación de servicios.” Los validadores mantienen la seguridad de la red proporcionando recursos computacionales y capital; sus recompensas son pagos por este servicio, no rendimientos pasivos de inversión.

3. Capa de Servicio: Solo cuando una institución centralizada (como un exchange) promete rendimientos específicos de staking, esto se convierte en un contrato de inversión—sujeto a regulación de valores.

Este marco le dio a Ethereum algo sin precedentes: el derecho legal a ser tanto un commodity COMO un activo que genera intereses. El equipo de investigación de Fidelity lo capturó a la perfección, llamando a ETH un “bono de internet”—que posee tanto las propiedades de cobertura contra la inflación de un commodity como las características de rendimiento de un bono. Los inversores institucionales finalmente pudieron entender qué estaban comprando: un commodity productivo, no una apuesta especulativa.

De Parasitismo a Simbiosis: Cómo la Actualización Fusaka Reparó la Cadena de Valor de Ethereum

Aquí está la verdad incómoda que acechó 2025: el modelo de negocio de Ethereum estaba roto.

El problema comenzó con la actualización Dencun en marzo de 2024. Esta actualización introdujo EIP-4844 (Transacciones Blob), diseñada para reducir los costos de Layer 2 al ofrecer almacenamiento de datos barato. Técnicamente, funcionó de maravilla—las tarifas de gas en L2 cayeron de varios dólares a unos pocos centavos. Pero económicamente, desencadenó una catástrofe.

La paradoja de los ingresos. Cuando el espacio Blob entró en línea, se suponía que su precio sería determinado por oferta y demanda. Pero la oferta superaba ampliamente a la demanda. Durante meses, las tarifas base de Blob permanecieron en 1 wei (0.000000001 Gwei), prácticamente gratis.

Aquí fue donde la asimetría se hizo evidente: redes L2 como Arbitrum y Base cobraban a los usuarios tarifas altas, pero pagaban a Ethereum L1 solo unos centavos en alquiler de Blob. Un día, Base generaría $500,000 en ingresos mientras pagaba solo $2 a L1.

¿El resultado? El mecanismo deflacionario de Ethereum—que depende de quemar tarifas de transacción—básicamente dejó de funcionar. Para el tercer trimestre de 2025, el crecimiento anualizado de la oferta de Ethereum se había recuperado a +0.22%, perdiendo su narrativa de “activo deflacionario.” La comunidad tenía un nombre para esto: el “efecto parásito”—las L2 estaban extrayendo todo el valor sin dejar nada para L1.

La salvación Fusaka. El 3 de diciembre de 2025, llegó la tan esperada actualización Fusaka con una misión láser: forzar a las L2 a pagar tributo a L1.

El núcleo técnico fue EIP-7918, que reconfiguró fundamentalmente la fijación de precios de Blob. En lugar de permitir que las tarifas base de Blob se desplomaran indefinidamente, EIP-7918 introdujo un precio mínimo: la tarifa base para los Blobs estaría vinculada directamente a las tarifas de gas de la capa de ejecución de L1 (específicamente, 1/15.258 de la tarifa base de L1).

Las implicaciones fueron asombrosas. Si Ethereum L1 estaba ocupado con ofertas de tokens, transacciones DeFi o acuñación de NFT, el precio del gas en L1 se dispararía—aumentando automáticamente el “precio mínimo” para que las L2 adquirieran espacio en Blob. ¿Efecto inmediato de la actualización? Las tarifas base de Blob se dispararon en 15 millones de veces, pasando de 1 wei a un rango de 0.01-0.5 Gwei.

Mientras que los costos de transacción en L2 permanecían bajos para los usuarios finales (alrededor de $0.01), para el protocolo de Ethereum esto se tradujo en un aumento de 1,000x en ingresos.

Resolviendo la restricción de oferta. Pero existía un riesgo: si los precios de Blob ahora estaban ligados a las tarifas de gas de L1, ¿no estrangularían los Blobs caros el crecimiento de L2?

Fusaka abordó esto con PeerDAS (EIP-7594), un avance en escalabilidad que permitía a los nodos verificar la disponibilidad de datos mediante el muestreo de fragmentos aleatorios en lugar de descargar Blobs completos. Esto redujo el ancho de banda y los requisitos de almacenamiento en ~85%, permitiendo a Ethereum aumentar el número objetivo de Blobs por bloque de 6 a 14 y más allá.

El resultado: “aumentar tanto precio como volumen.” Al elevar el piso del precio de Blob mediante EIP-7918 y expandir la oferta total de Blobs mediante PeerDAS, Ethereum diseñó un modelo de impuesto B2B sostenible.

El nuevo modelo de negocio revelado. Tras Fusaka, la estructura económica de Ethereum quedó clara:

• Upstream: Las redes L2 (Arbitrum, Optimism, Base) actúan como “distribuidores,” capturando a los usuarios finales y procesando transacciones de alta frecuencia y bajo valor.
• Productos principales: L1 vende dos ofertas: espacio de ejecución de alto valor (para pruebas de liquidación de L2 y transacciones complejas de DeFi) y almacenamiento de datos (Blobs).
• Distribución del valor: Las L2 ahora pagan “alquiler” proporcional por estos recursos. La mayor parte del ETH recaudado se quema (beneficiando a todos los poseedores mediante escasez), con una porción repartida a los validadores como recompensas por staking.
• Bucle de retroalimentación positiva: L2 más prósperas → mayor demanda de Blobs → mayor quema de ETH → ETH deflacionario → mejor seguridad de la red → atrae más activos de alto valor.

Los analistas estimaron que tras Fusaka, la tasa de quema de ETH de Ethereum aumentaría en 8x en 2026—una mejora estructural dramática en la mecánica deflacionaria de la red.

Valorando ETH Más Allá del Ratio Precio/Beneficio: El Modelo Premium de Commodities

Con la claridad regulatoria lograda y el modelo de negocio reparado, el mercado enfrentaba una nueva pregunta: ¿cómo se valora una cadena de commodities?

Ethereum ahora poseía tres flujos de valor distintos que raramente combinan los activos tradicionales. Esta complejidad exigía nuevos marcos de valoración.

El modelo de Flujo de Caja Descontado (DCF): Una perspectiva de acciones tecnológicas. A pesar de estar clasificado como commodity, ETH tiene flujos de caja predecibles—una rareza en cripto. La investigación del primer trimestre de 2025 de 21Shares utilizó un modelo DCF de tres etapas basado en los ingresos por tarifas de transacción de Ethereum y sus mecanismos de quema.

Bajo supuestos conservadores (tasa de descuento del 15.96%), su valor estimado de ETH fue de $3,998. Bajo supuestos más optimistas (tasa de descuento del 11.02%), el valor justo alcanzó los $7,249.

El entorno post-Fusaka fortaleció la credibilidad de este modelo. A diferencia de la incertidumbre previa a Fusaka sobre los ingresos de L2, los analistas ahora podían proyectar los ingresos de L1 con mayor confianza—se escalaban linealmente con el crecimiento del ecosistema L2. Se resolvió la paradoja de los ingresos; se eliminó el precipicio de ingresos.

El modelo de prima de moneda: una perspectiva de commodity. Más allá del flujo de caja, ETH poseía un valor intangible que el DCF no podía capturar—una “prima de moneda” derivada de su papel en el ecosistema financiero.

ETH servía como colateral principal para protocolos DeFi con valor total bloqueado que superaba $100 mil millones. Ya fuera acuñando stablecoins (como DAI), prestando o comerciando derivados, ETH anclaba los mecanismos de confianza de estos protocolos. Además, las tarifas de gas en L2 estaban denominadas en ETH, creando demanda nativa.

De forma más sutil, la oferta de ETH se estaba restringiendo cada vez más por la acumulación institucional. Grandes tenedores como Bitmine poseían 3.66 millones de ETH. Los ETFs de Ethereum habían bloqueado $27.6 mil millones para el tercer trimestre de 2025. Esta prima de escasez—similar a la prima del oro sobre su costo de producción—se estaba convirtiendo en una parte significativa del valor de mercado de ETH.

Valoración “Trustware”: un marco de presupuesto de seguridad. Consensys introdujo un concepto novedoso: Ethereum no vendía poder computacional (eso es negocio de AWS), sino “finalidad descentralizada e inmutable.” Con los Activos del Mundo Real (RWA) cada vez más asentados en la cadena, el papel de Ethereum cambió de “procesar transacciones” a “proteger activos.”

Bajo este marco, la captura de valor de ETH dependía no del rendimiento de transacciones (TPS), sino de la escala de activos que la cadena aseguraba. Si Ethereum protegiera eventualmente $10 billones en activos globales, incluso un modesto 0.01% de impuesto de seguridad anual requeriría que la capitalización de mercado de ETH fuera lo suficientemente grande como para disuadir económicamente ataques del 51%.

Esta lógica invirtió la ecuación de valoración tradicional: la capitalización de mercado de Ethereum debería estar positivamente correlacionada con el tamaño de la economía que protege. Una blockchain que protege $10 billones merece una capitalización mayor que una que protege $10 mil millones.

Ethereum vs. Solana: La Emergencia de una Cadena de Nivel de Liquidación

Para 2026, el mercado había cristalizado una visión estructural: Ethereum y Solana no eran realmente competidores. Ocupaban roles diferentes en una pila fintech emergente.

Solana como infraestructura minorista. Solana optimizó para un rendimiento extremo (65,000+ TPS) y baja latencia, haciéndola ideal para transacciones de alto volumen y bajo valor: pagos, sistemas POS, juegos, aplicaciones DePIN. Piensa en Solana como Visa—rápido, barato, optimizado para volumen. Datos de 2025 mostraron que Solana capturaba la mayor parte del crecimiento de actividad del ecosistema: memecoins, plataformas DePIN, agentes de IA, bots de trading.

Ethereum como infraestructura de liquidación. Ethereum evolucionó a ser similar a SWIFT o al sistema FedWire de la Reserva Federal. No se enfocó en procesar cada transacción de café al instante. En cambio, procesaba “paquetes de liquidación”—miles o millones de transacciones agrupadas por las L2, liquidadas con certeza y seguridad absolutas.

Esta división del trabajo reflejaba lo que ocurrió en las finanzas tradicionales: Visa no liquida cada transacción inmediatamente; las agrupa y liquida mediante ACH/FedWire en intervalos. Las transacciones de alto valor y alta certeza requieren infraestructura diferente a las compras impulsivas.

El campo de batalla de los RWA: la fortaleza de Ethereum. En el sector de Activos del Mundo Real—bonos tokenizados, acciones, bienes raíces y seguros—el dominio de Ethereum era casi absoluto. El fondo BUIDL de BlackRock, el fondo en cadena de Franklin Templeton y casi todos los proyectos institucionales de RWA eligieron Ethereum como su capa de liquidación.

La lógica de las instituciones era inequívoca: para activos por valor de cientos de millones o miles de millones de dólares, la seguridad supera a la velocidad. La trayectoria de una década de Ethereum sin tiempo de inactividad y su conjunto de validadores más robusto (1.1 millones de validadores) hacían su foso de seguridad impenetrable.

La Salto de Fe: ¿Puede Ethereum Lograr el Salto?

Lo que es notable: en 2025, Ethereum dio un salto peligroso.

Abandonó la fantasía de ser todo para todos—el “oro digital” de inversores conservadores, la “cadena rápida” de maximalistas de Solana, la “computadora del mundo” de los techno-optimistas. En cambio, se redefinió como una cadena de commodities—una capa de liquidación, un proveedor de seguridad, un protector de valor.

Esta definición de cadena de commodities no era solo una etiqueta regulatoria. Era una reimaginación fundamental de qué hace Ethereum y a quién sirve. Significaba aceptar que las aplicaciones minoristas de alta frecuencia pertenecen a Solana. Significaba valorarse como infraestructura, no como un activo especulativo. Significaba construir un modelo de negocio sostenible y aburrido basado en tarifas, no en hype.

La actualización Fusaka demostró que la arquitectura podía funcionar. La claridad regulatoria legitimó la clasificación. Los nuevos marcos de valoración sugerían que ETH podría alcanzar los $3,000-$7,000+ solo con modelos de flujo de caja (muy por encima de los $2,990) actuales.

Pero la respuesta del mercado seguía siendo ambigua. A enero de 2026, ETH cotizaba a $2.99K con una capitalización de mercado de $361.03 mil millones—respetable, pero muy por debajo de las proyecciones optimistas. El volumen de comercio de 24 horas de $721.58M mostraba interés constante, pero no la adopción institucional explosiva que algunos esperaban.

Quizá la verdadera prueba no sea si Ethereum “resurge de las cenizas,” sino si puede convencer al mundo de que la infraestructura aburrida—las cadenas de commodities, las capas de liquidación, los presupuestos de seguridad—son más valiosas que la fantasía de ser todo para todos. La historia sugiere que esa es la venta más difícil.