El Web3 de 2025: Cuando Justin Sun, las Meme Coins y las estafas de mil millones de dólares convirtieron la absurdidad en la nueva normalidad

Si pensabas que Web3 no podía volverse más ridículo, 2025 nos demostró lo contrario. Desde meme coins presidenciales que drenaron $100 millones en horas hasta misterios de stablecoins que involucran a Justin Sun y $456 millones en reservas desaparecidas, la industria continuó su tradición de combinar pérdidas financieras astronómicas con una incompetencia que deja boquiabierto. Al acercarnos a 2026, vale la pena revisar los momentos más impactantes del año, no para reírse, sino para entender por qué Web3 sigue atrayendo el mismo ciclo de fraudes, exploits y justicia selectiva.

Meme Coins Presidenciales Convertidos en $100M Rug Pulls — El Desastre Trump/Melania/Milei

Cuando Trump lanzó su meme coin, nadie se sorprendió. Luego Melania lanzó MELANIA. Después, el presidente de Argentina, Milei, presentó LIBRA. Parecía el caos habitual de meme coins—hasta que los números revelaron algo más siniestro.

A pocas horas del lanzamiento de LIBRA en febrero de 2025, el equipo del proyecto orquestó un retiro coordinado de $87 millones en USDC y SOL del pool de liquidez, provocando un desplome del 80% en el precio. Milei eliminó sus tweets promocionales y lanzó una investigación, pero la verdadera historia emergió mediante análisis en cadena: Bubblemaps descubrió que las direcciones de despliegue de MELANIA y LIBRA estaban vinculadas a los mismos actores detrás de rug pulls anteriores (TRUST, KACY, VIBES). El creador de mercado Kelsier Ventures—descrito por investigadores cripto como una “operación criminal familiar”—fue implicado. Lo más dañino: un asociado cercano a Milei recibió $5 millones para promover LIBRA, haciendo que el supuesto robo fuera en realidad un fraude patrocinado por el Estado.

Índice de absurdo: Máximo. Cuando figuras políticas usan las criptomonedas para extraer riqueza de sus seguidores, ¿en qué queda la confianza?

Robo Interno de $50M Insider de Infini: Cuando la Adicción al Juego de un Desarrollador Destruyó la Confianza

El banco de stablecoins Infini fue hackeado por $49.5 millones el 24 de febrero de 2025. O eso parecía. El fundador Christian prometió inmediatamente reembolsar en su totalidad y suplicó al “hacker” un acuerdo: devolver el 80% y quedarse con el 20% como recompensa por buenas prácticas.

Un mes después, documentos judiciales revelaron la verdad: el “hacker” era un desarrollador muy confiable llamado Chen Shanxuan con acceso de nivel más alto a los contratos de la empresa. Aprovechó el período de transición tras la finalización del sistema para retener control en secreto mediante direcciones ocultas. ¿La razón? Chen Shanxuan era adicto al juego. A pesar de ganar millones anualmente, estaba ahogado en deudas de préstamos en línea y desesperado. Tomó el riesgo máximo y perdiólo todo.

Es un recordatorio de que en Web3, confiar en un desarrollador con control absoluto sobre contratos inteligentes es un riesgo existencial.

Guerras de Oráculos: Cómo una Ballena UMA Forzó a Polymarket a Reescribir la Realidad

Polymarket iba en auge tras las elecciones de EE. UU. en 2024. Pero en marzo de 2025, un mercado de predicciones sobre “¿Ucrania aceptará el acuerdo minero de Trump?” fue manipulado por una ballena que poseía 5 millones de tokens UMA. Cuando se acercaba la fecha límite y el mercado valoraba “Sí” con casi cero probabilidad, la ballena votó en contra del resultado, lo que llevó a otros usuarios a seguir su ejemplo. El resultado cambió a 100% “Sí”—a pesar de que Ucrania no hizo nada.

¿Cómo ocurrió esto? La gobernanza del oráculo UMA permite a los titulares de tokens votar sobre resultados disputados. El sistema asumía que ningún actor tendría suficientes tokens para alterar resultados unilateralmente. Esa suposición fue incorrecta. Polymarket reconoció el error pero se negó a corregirlo, calificándolo como “parte de las reglas”. Para agosto, UMA añadió un mecanismo de lista blanca, pero esto solo parcheó el proceso de gobernanza—no la falla central de centralización.

La pregunta más profunda: ¿Puede Polymarket afirmar que es “descentralizado” cuando grandes poseedores de tokens pueden simplemente votar para hacer irrelevante la realidad?

La Saga de TUSD de Justin Sun: $456M en Reservas Faltantes y la Obra Legal

En abril de 2025, Justin Sun acusó públicamente a First Digital Trust (FDT), una institución fiduciaria de Hong Kong, de transferir ilegalmente $456 millones en fondos de reserva de TUSD. Pero la historia es mucho más compleja—y mucho más condenatoria.

El título oficial de Justin Sun era “Asesor de Mercado Asiático” de Techteryx (empresa matriz de TUSD), pero documentos judiciales del Centro Financiero Internacional de Dubái revelaron que en realidad era el “beneficiario final”. TrueCoin, el operador original, había establecido FDT como custodio. Según la versión de Sun, empleados de FDT conspiraron para mover fondos del fondo aprobado en las Islas Caimán (ACFF) a Aria DMCC—una entidad en Dubái vinculada a la esposa del controlador de ACFF—sin autorización.

Defensa de FDT: Recibieron instrucciones de un “representante de Techteryx” en quien no confiaban, por lo que movieron los fondos “por razones de seguridad” a Aria DMCC (sin explicar por qué mover fondos a una entidad no autorizada mejora la seguridad). FDT afirma que puede devolver el dinero si el verdadero controlador de Techteryx lo exige.

Lo impactante: Cuando un juez pidió a Sun comparecer como representante legal de Techteryx en una audiencia, Sun apareció por video bajo el seudónimo “Bob”, y luego reveló su verdadera identidad. Su negativa a representar oficialmente a Techteryx alimentó las especulaciones: ¿Sun evitó intencionadamente la responsabilidad legal, o realmente le preocupaba la ejecución? De cualquier forma, $456 millones permanecen congelados en un limbo legal, y la ambigüedad cuidadosa de Justin Sun sobre su rol no inspira confianza.

Espectáculo de Muerte Falsa de Zerebro: De Teatro de Suicidio a Lanzamiento de Token Legacoin

El 4 de mayo de 2025, Jeffy Yu, cofundador de Zerebro, realizó una transmisión en vivo en pump.fun que supuestamente terminó con él disparándose en cámara. El video se volvió viral. La comunidad lloró. Luego surgieron dudas.

¿La razón? Justo antes de la transmisión, Jeffy había publicado un white paper para “Legacoin”—un concepto donde los desarrolladores prometen nunca vender sus participaciones y bloquearlas permanentemente tras su muerte, creando “legados digitales eternos”. El mismo día, se lanzó el token LLJEFFY. Al día siguiente, apareció un obituario. Luego un artículo automatizado en Mirror: “Si ves este artículo, ya estoy muerto…”

Mensajes filtrados posteriormente revelaron la verdad: Jeffy había sido blanco de acosadores, extorsionistas y chantajistas que publicaban su información personal y hacían amenazas. Planeó la muerte para desaparecer de la vista pública. Su justificación: una salida pública haría colapsar el precio del token, provocando consecuencias peores.

Pero un análisis en cadena posterior de Lookonchain mostró que el 7 de mayo, una wallet posiblemente vinculada a Jeffy vendió 35.55 millones de ZEREBRO por 8,572 SOL (~$1.27 millones), y luego transfirió 7.1 millones de SOL a la wallet del desarrollador de LLJEFFY. Entonces, ¿Jeffy fue realmente aterrorizado, o orquestó una salida elaborada para cobrar con seguridad? Probablemente ambos.

Hack de Sui: La Red Valida el Congelamiento, Despertando Preocupaciones sobre Centralización

El 22 de mayo de 2025, Cetus DEX en Sui sufrió un exploit por error de precisión que costó $223M millón. Dos horas después, los validadores de Sui “congelaron” $223 millones en los activos robados. ¿Cómo? Logrando un voto de consenso de 2/3 para ignorar las transacciones del hacker, rechazando efectivamente la transferencia en cadena.

El equipo de Sui supuestamente pidió a los validadores desplegar código para “recuperar” los fondos sin la firma del atacante. Pero los validadores dijeron que nunca recibieron tal solicitud, y el equipo de Sui confirmó posteriormente que no se desplegó ningún código de recuperación.

La pregunta incómoda: si transfiero fondos a una dirección equivocada en Sui, ¿el sistema congelará también mi transacción? La disposición del sistema a hacer una “excepción” en un hackeo de alto perfil revela una dura verdad: que las blockchains Layer 1 con consenso de validadores pueden escoger qué transacciones honrar. El debate sobre centralización parece académico cuando los validadores pueden simplemente vetar transferencias.

Fallo en la Listación en Hong Kong de Conflux: Cuando un Sueño Blockchain Sufre Suspensión de Comercio

Los fundadores de Conflux, Long Fan y Wu Ming, orquestaron una listación encubierta a través de Leading Pharmaceuticals Biotechnology, una empresa fachada cotizada en Hong Kong. El plan era audaz: los fundadores se unirían a la junta en abril de 2025, Leading Pharma recaudaría HK$58.8 millones mediante acciones en colocación, y la compañía se rebranding como “Xingtai Chain Group”. Aprovechando la ola Web3, las acciones deberían haber subido.

Pero colapsó. La colocación fracasó en septiembre por condiciones no cumplidas. El precio de las acciones cayó en picado. Para el 17 de noviembre, la Bolsa de Hong Kong ordenó suspender la negociación porque la empresa “no cumplió con los requisitos de listado continuado”. El mensaje: incluso en Hong Kong, amigable con Web3, hay límites para violar descaradamente la gobernanza real.

La Nueva Con de Jia Yueting: Fondos Index Cripto para el Empresario Endeudado

Jia Yueting, el empresario en serie detrás de Faraday Future $162 la compañía de vehículos eléctricos que pierde dinero mientras afirma estar a punto de obtener beneficios(, ha encontrado un nuevo campo de juego: las criptomonedas. En agosto de 2025, Faraday Future anunció los productos “C10 Index” y “C10 Treasury”—básicamente un fondo de cobertura que recaudaría capital para comprar Bitcoin, Ethereum y otras criptomonedas del top 10.

La propuesta: usar el capital de los inversores para comprar entre )millón y $500 mil millones en activos cripto, hacer staking para obtener rendimiento y compounding para alcanzar un objetivo de $1 mil millones. Jia aseguró inmediatamente $10 millones en financiamiento inicial. Incluso invirtió otros $30 millones en la biotech Qualigen Therapeutics para ayudarle a “transicionar a activos cripto”, con Jia como asesor. También ha estado promoviendo una asociación con Tesla para acceder a las redes Supercharger.

El patrón es claro: la estrategia de Jia es usar la recaudación de cada nuevo emprendimiento para financiar las pérdidas de los anteriores. La cripto es solo su vehículo de víctimas más reciente.

Desastre de De-Peg de USDX: La Salida Sospechosa del Fundador Confirma Problemas del Proyecto

USDX cerró una ronda de financiación de $30 millones con una valoración de $45 millones. Su mecanismo era casi idéntico al USDe de Ether, con estrategias delta-neutral en altcoins para “mayores rendimientos”. Luego, en noviembre de 2025, el proyecto perdió el peg de forma catastrófica.

Un investigador en cadena, 0xLoki, rastreó el colapso a dos direcciones sospechosas que comenzaron a drenar liquidez de USDX y sUSDX en todas las plataformas de préstamo a finales de octubre. La mecánica: los usuarios podían canjear sUSDX por USDT en solo un día, pero esas direcciones extrajeron colateral mucho más allá de lo que reponían en los pools.

Lo más condenatorio: una dirección estaba directamente vinculada a Flex Yang, fundador de USDX. Si el fundador está apurado en salir, ¿qué indica eso?

Una investigación más profunda revela un patrón: Flex Yang fundó PayPal Finance $275 que colapsó en el mercado bajista de 2022( y HOPE )que desapareció tras un ataque a un producto de préstamo(. Tres proyectos, tres fracasos. En algún momento, la coincidencia se vuelve negligencia.

El Acuerdo Trucado de VC de Berachain: )Cláusula de Reembolso Expuesta por la Hipocresía Web3

En noviembre de 2025, documentos filtrados mostraron que Berachain ofreció al fondo Nova Digital de Brevan Howard un acuerdo lateral especial: si los tokens BERA tenían un rendimiento pobre, Nova podía exigir un reembolso completo de su inversión de $25M millones dentro de un año del lanzamiento del token $25 para el 6 de febrero de 2026(.

Esto no es capital de riesgo—es un préstamo garantizado disfrazado de inversión. El cofundador de Berachain, Smokey the Bera, afirmó que la cláusula fue diseñada para proteger contra “fallos en el lanzamiento de tokens”, no por pérdidas de mercado. Pero dos inversores anónimos en la Serie B dijeron que el equipo del proyecto nunca divulgó este trato especial, potencialmente violando las leyes de divulgación de valores.

El problema ético: si Berachain ofrece garantías de reembolso a ciertos VCs mientras otros inversores asumen el riesgo a la baja, es fraude disfrazado de cumplimiento.

La Gran Imagen: Por qué Web3 Sigue Fallando en Aprender

2025 vio innovación en fraudes, pero no en gobernanza. Desde meme coins presidenciales hasta manipulación de oráculos, desde robo interno hasta congelación selectiva de fondos, el año reveló que los problemas centrales de Web3 siguen siendo estructurales: concentración de poder, arquitecturas de confianza inadecuadas y la creencia persistente de que la tecnología puede solucionar problemas arraigados en la naturaleza humana.

La saga de TUSD de Justin Sun encapsula perfectamente la contradicción: una stablecoin de mil millones de dólares cuya legitimidad depende de la buena fe de personas que operan en zonas grises legales. El acuerdo de VC de Berachain muestra que la “descentralización” es hueca cuando los fundadores pueden crear clases secretas de inversores. La muerte falsa de Zerebro y la pivotación cripto de Jia Yueting prueban que Web3 atrae precisamente a los actores más propensos a abusarlo.

La dura verdad: Web3 no necesita regulaciones más estrictas en el sentido de supervisión gubernamental—necesita una mejor autogobernanza. Necesita sistemas de oráculos que no puedan ser manipulados por ballenas. Necesita stablecoins con custodios verdaderamente independientes. Necesita términos de inversión que traten a todos los inversores de manera justa.

Hasta que Web3 resuelva estos problemas estructurales, 2026 simplemente traerá nuevas variaciones de los mismos fraudes. Espera monedas presidenciales, espera robo interno, espera otra saga de Justin Sun. Porque en Web3, el mejor guionista sigue siendo la naturaleza humana, creativa en su capacidad de engaño.