Más allá del efecto riqueza: ¿Nos estamos convirtiendo todos en viejos cascarrabias sobre la descentralización?

Cuando los mercados de criptomonedas se disparan, fluye dinero institucional y los inversores minoristas celebran ganancias a corto plazo, rara vez nos detenemos a preguntarnos si todavía estamos persiguiendo el sueño original. La verdad es más inquietante: tanto Bitcoin como Ethereum han abandonado silenciosamente los ideales de descentralización que inspiraron su creación, y hemos racionalizado este abandono mediante un simple compromiso—generar riqueza a cambio de libertad.

La Toma de Control Institucional: Cuando la Realidad del Mercado Desafía los Ideales Descentralizados

El panorama cripto en 2025 presenta una paradoja que solo se vuelve más clara con el tiempo. El giro de Ethereum hacia la escalabilidad en Capa 1 y la infraestructura de privacidad está atrayendo una enorme cantidad de capital institucional al ecosistema. La DTCC—la columna vertebral del mercado bursátil de EE. UU. que gestiona $100 trillones en activos—comienza su migración en cadena, señalando lo que muchos interpretan como la llegada de una ola transformadora para las criptomonedas.

Sin embargo, esta prosperidad oculta una realidad incómoda: los inversores institucionales y minoristas operan bajo lógicas de beneficio fundamentalmente diferentes. Las instituciones prosperan en ciclos plurianuales y estrategias de arbitraje de márgenes mínimos que requieren nada más que paciencia y capital. Un horizonte de inversión de 10 años no es ambicioso para ellas; es la práctica estándar. Mientras tanto, los inversores minoristas persiguen la fantasía de retornos de 100x en un solo año—una brecha tan grande que se ha convertido en una oportunidad institucional.

Los próximos años probablemente mostrarán un espectáculo peculiar: actividad en cadena en auge, grandes instituciones inundando de capital las redes descentralizadas, mientras los participantes minoristas enfrentan una presión creciente y oportunidades en disminución. Esto no es sorprendente. La desaparición de los ETFs de Bitcoin al contado, los ciclos de altcoins de cuatro años y el patrón documentado de inversores coreanos abandonando las criptomonedas por acciones tradicionales han validado repetidamente esta trayectoria.

Tras octubre de 2011, los exchanges centralizados—la red de seguridad para fundadores de proyectos, capitalistas de riesgo y creadores de mercado—entraron en declive estructural. A medida que su influencia en el mercado crecía, también lo hacía su conservadurismo. ¿El resultado? La eficiencia del capital se erosionaba de manera predecible.

Nick Szabo No Estaba Equivocado: Cómo Bitcoin y Ethereum Perdieron su Camino

En los primeros movimientos cripto, Nick Szabo representaba algo más que un simple tecnólogo. Su trabajo en contratos inteligentes (1994) y Bit Gold (propuesto en 1998, perfeccionado en 2005) proporcionó la base conceptual de lo que Bitcoin llegaría a ser. Bitcoin fue llamado cariñosamente la “computadora de bolsillo”, mientras que Ethereum aspiraba a convertirse en una “computadora de propósito general”.

Luego llegó 2016 y el incidente de The DAO. La decisión de Ethereum de revertir los registros de transacciones envió ondas de choque a la filosofía del código, y Szabo empezó a cuestionar todo lo que vino después. Durante la explosiva carrera alcista de Ethereum de 2017 a 2021, las advertencias de Szabo fueron descartadas como pensamiento de anciano—las quejas de alguien que quedó atrás por el avance tecnológico.

Pero Szabo entendía algo esencial. La descentralización opera en dos niveles:

Nivel técnico: La desintermediación significa eliminar intermediarios innecesarios en la fijación de precios y el consenso de transacciones. No necesitas un banco para verificar un pago; la red lo hace mediante computación.

Nivel de gobernanza: La confianza cero significa minimizar la cantidad de confianza humana requerida. Una red permissionless debería funcionar para extraños que nunca se han visto y probablemente nunca se verán, ligados solo por el protocolo, no por reputación.

Bitcoin preservó el primer principio mientras perdía el segundo. Ethereum buscó ambos simultáneamente, y luego los abandonó a ambos.

Bitcoin fue diseñado como dinero electrónico peer-to-peer, pero operar un nodo completo se volvió imposible para individuos a medida que los datos de la blockchain se inflaban más allá de los límites del hardware de consumo. La minería evolucionó de computadoras personales a máquinas ASIC especializadas, luego a granjas industriales. La participación individual se transformó en observación pasiva.

Ethereum tomó un camino diferente pero llegó al mismo destino. Vitalik Buterin inicialmente eligió la escalabilidad en Capa 2 en lugar de modificaciones agresivas en Capa 1 precisamente para proteger la operación de nodos individuales. La esperanza era que el staking personal y la operación de nodos siguieran siendo viables para usuarios comunes. Pero cuando Ethereum hizo la transición de Prueba de Trabajo a Prueba de Participación, algo fundamental cambió.

Los requisitos de capital para una participación significativa se dispararon. Los pools institucionales de staking absorbieron las recompensas. Y lo que es crítico, el elemento “personal” de la operación de nodos—la capacidad de que individuos participen de manera significativa en el consenso—desapareció. Lo que quedó fue un sistema dominado por grandes nodos operados por entidades profesionales.

La verdad incómoda: ambas redes comprometieron sus ideales fundacionales. Bitcoin perdió la capacidad de contratos inteligentes y la participación minera individual. Ethereum conservó los contratos inteligentes y eliminó PoW, pero al hacerlo, eliminó a los operadores de nodos individuales del sistema de producción.

La Revolución de las Stablecoins: La Lenta Desvanecimiento de ETH como el Jugador Intermedio

Dentro del ecosistema de Ethereum, se está gestando un reajuste silencioso pero significativo. Las stablecoins—especialmente USDT y USDC—están desplazando gradualmente a ETH de su papel original como medio principal de intercambio y referencia de valor.

Esto no es casualidad. Refleja una desalineación fundamental entre la narrativa original de Ethereum y su dinámica de mercado actual. La red fue concebida como una “computadora mundial”—una plataforma permissionless donde las aplicaciones podían correr sin limitaciones. Esa visión requería un activo nativo (ETH) que alimentara el sistema a través de tarifas de gas.

Pero la demanda del mercado contó otra historia. El valor real de Ethereum se concentró en las aplicaciones DeFi—préstamos, préstamos y comercio. Estas aplicaciones requieren eficiencia de capital por encima de todo. Y la eficiencia de capital significa usar stablecoins para la contabilidad, no tokens nativos volátiles. El papel de ETH se redujo de “sustrato de computación universal” a “activo-like” cuyo valor principal provenía de rendimientos por staking y apreciación de precio.

El ecosistema respondió con burocratización. Entre 2023 y 2024, los miembros de la Fundación Ethereum se convirtieron en asesores de facto de los principales proyectos. El enfoque transparente de market-making de la Fundación Solana parecía menos arbitrario que las relaciones opacas entre los contribuyentes principales de Ethereum y los proyectos de Capa 2 que asesoraban.

Vitalik Buterin finalmente trazó una línea, anunciando que dejaría de invertir en proyectos específicos de Capa 2. Pero para entonces, la tendencia sistémica ya estaba arraigada. Ethereum ya no era solo un protocolo; se estaba convirtiendo en un ecosistema gestionado con jerarquías de gobernanza, actores influyentes y relaciones internas.

En este contexto, “intermediario” no significa parásito—significa un coordinador necesario pero imperfecto. ETH se convirtió en el activo intermediario entre el sistema financiero tradicional y la infraestructura blockchain. Ethereum se convirtió en la plataforma intermediaria entre diferentes capas y aplicaciones. Y Vitalik se convirtió en el intermediario no oficial que resuelve disputas y dirige la dirección.

¿El costo? Se sacrificó la autonomía completa por una coordinación eficiente.

De Computadora Mundial a Motor Financiero: El Compromiso Pragmatico de Ethereum

Ethereum ahora enfrenta una realidad ineludible: no puede ser simultáneamente una plataforma de acceso abierto y gratuito Y un sistema que capture todo el valor. Estos objetivos son contradictorios.

Si Ethereum permanece verdaderamente permissionless—permitiendo que florezcan cualquier stablecoin, cualquier token, cualquier sistema—entonces la capacidad de ETH para captar valor se degrada. Las aplicaciones optimizarían para los activos de menor costo, no específicamente para ETH. Los ingresos se dispersarían en todo el ecosistema en lugar de concentrarse en el token nativo.

Por otro lado, si Ethereum impone restricciones para proteger la captura de valor de ETH—exigiendo que las aplicaciones usen ETH como capa de liquidación, limitando stablecoins competidores, priorizando ciertas soluciones de Capa 2—entonces abandona el principio de acceso abierto que lo definió.

La resolución es pragmática pero reveladora: Ethereum aceptó su evolución hacia una “computadora financiera” en lugar de una “computadora mundial”. Optó por lo que favorece DeFi, las instituciones, el movimiento de capital. Mejoras en privacidad y escalabilidad en Capa 1 se convirtieron en características para jugadores sofisticados, no para usuarios generales.

Esto explica por qué los hodlers de Bitcoin y los primeros idealistas de Ethereum como Nick Szabo mantienen sus críticas. No son ancianos tercos aferrados a ideas pasadas. Son observadores que notan que las especificaciones originales—coordinación sin confianza ni intermediarios—han sido violadas en busca de algo más prosaico: generación de riqueza mediante la apreciación de activos.

La Elección Inevitable: Entre Ideales y Viabilidad

La cruel ironía de la descentralización es que no puede sostenerse por sí misma. La descentralización completa carece de la coordinación necesaria para funcionar a gran escala. Las organizaciones mínimas se fragmentan rápidamente en caos. Sin embargo, la confianza mínima—lo más cercano a la descentralización que podemos lograr—requiere que alguien o algo proporcione orden. Ese papel ha recaído en Vitalik, en la Fundación Ethereum y en la economía política del ecosistema en general.

La red enfrentó un dilema genuino: o derivar hacia la máxima descentralización (y perder capacidad de coordinación), o adoptar estructuras de gobernanza necesarias (y sacrificar el ideal cypherpunk). No existía una tercera opción que escapara a este compromiso.

Ethereum eligió el pragmatismo. Conservó la capacidad de contratos inteligentes—la innovación central—mientras abrazaba la eficiencia institucional. Si esto fue correcto o incorrecto, es menos importante que reconocer que ocurrió. El futuro de Ethereum no es la computación peer-to-peer descentralizada. Es una capa de infraestructura financiera mantenida por entidades profesionales y accesible a instituciones.

Bitcoin siguió una trayectoria paralela en otra dirección. Podría haber añadido contratos inteligentes; en cambio, reforzó su papel como oro digital y columna vertebral de pagos para aplicaciones especializadas como BTCFi y la Lightning Network.

Ambas redes abandonaron sus manifiestos originales. Ambas ahora sirven mejor a usuarios más ricos y sofisticados que a personas comunes. El efecto riqueza funcionó para los primeros inversores. La promesa de descentralización no.

Lo Que Queda: La Vista del Búho al Anochecer

Los debates filosóficos que definieron la era 2017-2021—descentralización versus eficiencia, idealismo versus pragmatismo, revolución cypherpunk versus infraestructura financiera—eventualmente serán archivados como curiosidades históricas más que como preguntas urgentes.

Por ahora, Ethereum sigue siendo el intento más sofisticado de equilibrar generación de riqueza con algunos principios descentralizados residuales. Bitcoin continúa siendo el más seguro y conservador. Redes más nuevas como Solana persiguen diferentes compromisos. Pero ninguna escapa a la contradicción fundamental: lo que atrae a las instituciones y permite la acumulación de riqueza es precisamente lo que compromete los ideales descentralizados.

Las lechuzas de Minerva solo emprenden el vuelo al atardecer. Para cuando entendamos completamente qué ocurrió—cómo Bitcoin se convirtió en oro digital, cómo Ethereum se transformó en una capa financiera, cómo la descentralización se convirtió en eficiencia gestionada—las decisiones ya estarán fijadas en los protocolos y estructuras de incentivos.

Quizá esto era inevitable. Quizá el sueño de crear un sistema sin confianza, peer-to-peer, que también genere retornos explosivos para los participantes, contenía contradicciones internas desde el principio. Quizá quienes criticaron la contradicción al principio no eran ancianos tercos, sino profetas, ignorados hasta que sus predicciones se materializaron de forma demasiado obvia para negar.

Lo que es seguro es que la próxima generación heredará un ecosistema cripto diferente al que imaginaron los fundadores. Si eso será una tragedia o una adaptación pragmática, depende enteramente de qué narrativa prevalezca.