¿Cómo logran las stablecoins tocar la fibra más rentable de los bancos?

Autor: Azuma

Título original: ¿Por qué los bancos insisten en bloquear los ingresos de las stablecoins con intereses?

Con la “rebeldía” temporal de Coinbase y el aplazamiento de la audiencia en el Comité Bancario del Senado, la ley de estructura del mercado de criptomonedas (CLARITY) vuelve a estar en un estado de estancamiento temporal.

• Odaily nota: Para antecedentes, consulte «La mayor variable en el mercado de criptomonedas, ¿podrá la ley CLARITY pasar en el Senado?», «La audiencia de CLARITY se pospone repentinamente, ¿por qué hay tantas diferencias en la industria?».

Según las discusiones actuales del mercado, el mayor conflicto en torno a CLARITY se centra en las “stablecoins que generan intereses”. Específicamente, la ley GENIUS aprobada el año pasado, para obtener apoyo del sector bancario, prohibió expresamente las stablecoins que generan intereses, pero solo estableció que los emisores de stablecoins no podían pagar “ningún tipo de intereses o beneficios” a los poseedores, sin restringir a terceros ofrecer beneficios o recompensas. La industria bancaria está muy insatisfecha con esta “estrategia de eludir” y busca en CLARITY derrocarla y prohibir todos los tipos de caminos de generación de intereses, lo que ha provocado una fuerte oposición por parte de algunos grupos de criptomonedas, representados por Coinbase.

¿Por qué los bancos están tan reacios a las stablecoins que generan intereses, y quieren bloquear todos los caminos de beneficios? El objetivo de este artículo es responder en detalle a esta pregunta analizando el modelo de ganancias de los grandes bancos comerciales en EE. UU.

¿La fuga de depósitos bancarios? Es una tontería

En los argumentos en contra de las stablecoins que generan intereses, la razón más común que dan los bancos es que “temen que las stablecoins causen una fuga de depósitos bancarios” — El CEO de Bank of America, Brian Moynihan, afirmó en una llamada telefónica el miércoles pasado: “Los depósitos que alcanzan hasta 6 billones de dólares (aproximadamente el 30% a 35% de todos los depósitos de bancos comerciales en EE. UU.) podrían migrar a stablecoins, limitando la capacidad de los bancos para otorgar préstamos en la economía estadounidense en su conjunto… y las stablecoins que generan intereses podrían acelerar esta fuga de depósitos.”

Pero quienes entienden un poco la lógica de funcionamiento de las stablecoins pueden ver que esta afirmación es muy confusa y engañosa. Porque cuando 1 dólar ingresa en sistemas de stablecoins como USDC, ese dólar no desaparece de la nada, sino que se deposita en las reservas de emisores como Circle, y finalmente vuelve a la economía bancaria en forma de depósitos en efectivo u otros activos líquidos a corto plazo (como bonos del gobierno).

• Odaily nota: Aquí no se consideran mecanismos alternativos como colaterización de activos criptográficos, coberturas de futuros y opciones, algoritmos, etc. Primero, porque estas stablecoins representan una proporción pequeña del mercado; segundo, porque estas stablecoins no entran en el escenario de discusión sobre stablecoins conformes a la regulación en EE. UU. — La ley GENIUS del año pasado ya estableció requisitos de reserva para stablecoins conformes, limitando los activos en reservas a efectivo, bonos a corto plazo o depósitos en bancos centrales, y deben estar separados de los fondos operativos.

Por lo tanto, la realidad es clara: las stablecoins no causan una fuga de depósitos bancarios, ya que los fondos siempre vuelven a los bancos y pueden ser utilizados para intermediación crediticia. Esto depende del modelo de negocio de la stablecoin, y no tiene nada que ver con si generan intereses o no.

El verdadero problema radica en los cambios en la estructura de los depósitos tras el retorno de los fondos.

El árbol de dinero de los grandes bancos estadounidenses

Antes de analizar este cambio, es necesario explicar brevemente el modelo de generación de intereses de los grandes bancos en EE. UU.

Scott Johnsson, socio de Van Buren Capital, cita un estudio de la Universidad de California en Los Ángeles que indica que, desde la crisis financiera de 2008 que dañó la reputación del sector bancario, los bancos comerciales en EE. UU. se han dividido en dos formas claramente distintas — bancos de altos intereses y bancos de bajos intereses.

Esta clasificación no es oficial en términos regulatorios, sino un término común en el mercado — en apariencia, la diferencia en las tasas de interés de los depósitos entre estos bancos supera los 350 puntos base (3.5%).

¿Por qué una misma cantidad de depósito puede tener una diferencia tan marcada en intereses? La razón es que los bancos de altos intereses suelen ser bancos digitales o bancos con un enfoque en gestión de patrimonio y mercados de capital (como Capital One), que dependen de tasas altas para atraer depósitos y respaldar sus negocios de crédito o inversión; en cambio, los bancos de bajos intereses, como Bank of America, JPMorgan Chase, Wells Fargo, son bancos comerciales nacionales con gran poder de mercado, que poseen una vasta base de clientes minoristas y redes de pago, y mantienen costos de depósito muy bajos gracias a la lealtad del cliente, la marca y la conveniencia de sus sucursales, sin necesidad de competir con tasas altas.

Desde la perspectiva de la estructura de depósitos, los bancos de altos intereses generalmente dependen de depósitos no transaccionales, es decir, ahorros o depósitos para obtener intereses — estos fondos son más sensibles a las tasas y tienen costos más altos para los bancos; los bancos de bajos intereses, en cambio, se basan en depósitos transaccionales, utilizados para pagos, transferencias y liquidaciones — estos fondos son más estables, líquidos y con tasas muy bajas, constituyendo las deudas más valiosas para los bancos.

Datos recientes de la FDIC muestran que, hasta mediados de diciembre de 2025, la tasa de interés promedio anual de las cuentas de ahorro en EE. UU. es solo del 0.39%.

Atención: estos datos ya consideran el impacto de los bancos de altos intereses, pero dado que la mayoría de los grandes bancos en EE. UU. operan en un modelo de bajos intereses, la tasa efectiva que pagan a los ahorradores es aún menor — Mike Novogratz, fundador y CEO de Galaxy, afirmó en una entrevista con CNBC que los grandes bancos pagan casi nada a los ahorradores (entre 1 y 11 puntos base), mientras que la tasa base de la Reserva Federal está entre 3.50% y 3.75%, generando una enorme diferencia de beneficios para los bancos.

El oficial de cumplimiento de Coinbase, Faryar Shirzad, hizo un cálculo más claro: los grandes bancos en EE. UU. pueden obtener unos 176 mil millones de dólares anuales de los aproximadamente 3 billones de dólares que mantienen en la Reserva Federal, además de ganar otros 187 mil millones de dólares anuales en comisiones por transacciones de los clientes. Solo con la diferencia en intereses de depósitos y las comisiones por pagos, generan más de 360 mil millones de dólares en ingresos anuales.

El cambio real: estructura de depósitos y distribución de beneficios

Volviendo al tema principal, ¿qué cambios en la estructura de depósitos puede traer el sistema de stablecoins? ¿Cómo puede la generación de intereses por parte de las stablecoins impulsar esta tendencia? La lógica es simple: ¿cuáles son los escenarios de uso de las stablecoins? La respuesta es, sin duda, pagos, transferencias, liquidaciones… ¿no les suena familiar?

Como se mencionó antes, estas funciones son precisamente el núcleo de los depósitos transaccionales, que son los principales tipos de depósitos en los grandes bancos y también las deudas más valiosas para ellos. Por lo tanto, la verdadera preocupación de la industria bancaria respecto a las stablecoins es que — como un medio de intercambio completamente nuevo — en los escenarios de uso, pueden compararse directamente con los depósitos transaccionales.

Si las stablecoins no tuvieran la función de generar intereses, sería otra historia. Pero considerando las barreras de entrada y la pequeña ventaja de los intereses en los depósitos bancarios (aunque sea una pequeña cantidad, sigue siendo dinero), la amenaza real para los bancos en su posición central en este mercado no sería muy grande. Sin embargo, si las stablecoins se les otorga la capacidad de generar intereses, bajo la presión de la diferencia de tasas, cada vez más fondos podrían migrar de los depósitos transaccionales a las stablecoins. Aunque estos fondos eventualmente volverían al sistema bancario, los emisores de stablecoins, motivados por las ganancias, seguramente invertirían la mayor parte en depósitos no transaccionales, dejando solo una reserva en efectivo para redenciones diarias. Esto sería un cambio en la estructura de depósitos: aunque los fondos permanezcan en el sistema bancario, los costos para los bancos aumentarían significativamente (se reduciría el espacio de la diferencia de tasas), y los ingresos por comisiones de transacción también disminuirían considerablemente.

En definitiva, la esencia del problema es muy clara. La verdadera razón por la que los bancos se oponen ferozmente a las stablecoins que generan intereses no es que “la cantidad total de depósitos en el sistema bancario vaya a disminuir”, sino que puede producirse un cambio en la estructura de depósitos y una redistribución de beneficios.

En la era sin stablecoins, especialmente sin stablecoins que generen intereses, los grandes bancos comerciales en EE. UU. controlan firmemente esta fuente de fondos de “costo cero o incluso costo negativo”. Pueden obtener ganancias sin riesgo a través de la diferencia en las tasas de interés, y también cobrar comisiones por servicios financieros básicos como pagos, liquidaciones y compensaciones, formando un ciclo muy sólido y casi sin compartir beneficios con los depositantes.

La aparición de las stablecoins, en esencia, está desmantelando este ciclo. Por un lado, las stablecoins en función se asemejan mucho a los depósitos transaccionales, cubriendo escenarios clave como pagos, transferencias y liquidaciones; por otro lado, las stablecoins que generan intereses introducen la variable de los beneficios, haciendo que los fondos que antes no eran sensibles a las tasas puedan ahora ser revalorados.

En este proceso, los fondos no abandonan el sistema bancario, pero los bancos podrían perder el control sobre los beneficios de estos fondos — los pasivos que antes tenían casi cero costo, se ven obligados a convertirse en pasivos que deben pagar beneficios de mercado; las comisiones por pagos, que antes eran exclusivas de los bancos, ahora se distribuyen entre los emisores de stablecoins, billeteras y protocolos.

Este es el cambio que los bancos realmente no pueden aceptar. Entender esto ayuda a comprender por qué las stablecoins que generan intereses serán el punto más conflictivo y difícil de negociar en la aprobación de CLARITY.