La guerra por los intereses de las stablecoins dentro del sistema financiero de EE. UU.

La Ley GENIUS buscaba aclarar la regulación de las stablecoins, pero su prohibición de pagos de intereses reveló un conflicto más profundo sobre quién controla el valor temporal de los dólares digitales.

Mientras los bancos advierten que las stablecoins que generan intereses podrían drenar depósitos y debilitar la creación de crédito, las empresas de criptomonedas argumentan que bloquear los rendimientos grava efectivamente a los usuarios y reduce la competitividad global del dólar estadounidense.

A medida que las stablecoins minoristas enfrentan límites estrictos, las principales instituciones financieras han avanzado con depósitos tokenizados y fondos, creando un sistema donde las instituciones acceden a rendimientos en cadena mientras los usuarios comunes no pueden hacerlo.

UNA LEY QUE PROMETÍA CLARIDAD PERO CREÓ UNA NUEVA BATALLA

Cuando Estados Unidos aprobó la Ley GENIUS en 2025, los legisladores la presentaron como un avance. Por primera vez, las stablecoins de pago recibieron un marco federal claro. El objetivo era simple: reducir riesgos, proteger a los usuarios y asegurar el futuro del dólar digital.

Sin embargo, la claridad no trajo calma.

En pocos meses, la ley desencadenó un nuevo conflicto. Esta vez, el debate no era sobre reservas o solvencia. En cambio, se centraba en un tema que había permanecido oculto durante años. Quién puede ganar intereses con los dólares digitales.

Bajo la Ley GENIUS, los emisores de stablecoins deben mantener reservas completas en efectivo o en bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo. No pueden prestar. No pueden crear crédito. Más importante aún, no pueden pagar intereses a los usuarios solo por mantener la stablecoin.

A simple vista, esta regla parece inofensiva. Los legisladores querían evitar que las stablecoins reemplazaran los depósitos bancarios. Sin embargo, el mercado ya había cambiado. Las stablecoins ya no eran simples herramientas de pago. Se habían convertido en la capa base de los dólares en cadena.

A medida que las tasas de interés subían, el valor temporal del dinero volvió a ser visible. El rendimiento no desapareció. Simplemente esperaba un camino para llegar a los usuarios.

CÓMO UNA ZONA GRIS LEGAL SACUDIÓ EL SECTOR BANCARIO

La Ley GENIUS restringe a los emisores. Dice mucho menos sobre los distribuidores. Esa brecha reconfiguró el mercado.

Circle, el emisor de USDC, siguió las reglas. No pagó intereses directamente a los usuarios. Sin embargo, USDC no circula a nivel del emisor. Circula en plataformas.

Coinbase juega un papel central en ese flujo. A través de acuerdos de distribución, Circle paga tarifas a Coinbase vinculadas a la cantidad de USDC en la plataforma. Coinbase luego usa parte de esos ingresos para ofrecer recompensas en USDC a los usuarios.

Formalmente, estas recompensas no son intereses. Son incentivos de la plataforma. En la práctica, provienen del rendimiento del Tesoro.

Esta estructura alarmó a los bancos. Desde su perspectiva, las stablecoins habían cruzado una línea. Estaban atrayendo fondos sin seguir las reglas bancarias.

Los grupos bancarios advirtieron que trillones de dólares podrían abandonar el sistema de depósitos. Aunque las cifras estaban exageradas, la preocupación era real. Los bancos dependen de depósitos de bajo costo. Durante décadas, la mayoría de los usuarios aceptaron retornos cercanos a cero sin protestar.

Las stablecoins cambiaron ese comportamiento. Ofrecían liquidación rápida, acceso global y rendimiento visible. Incluso un rendimiento indirecto era suficiente para cambiar expectativas.

Los bancos argumentaron que el sistema era injusto. Las plataformas de stablecoins no enfrentan requisitos de capital. No financian préstamos locales. No pagan seguro de depósitos. Sin embargo, compiten por los mismos dólares.

Lo que los bancos evitaban responder era más simple. ¿Por qué los usuarios deberían ser bloqueados para ganar el retorno generado por sus propios fondos?

EL ARGUMENTO CRIPTO Y LA IDEA DE UN IMPUESTO OCULTO

En respuesta, la industria de las criptomonedas replanteó el debate.

Un argumento ganó rápidamente tracción. La idea de un impuesto a la tenencia. Las reservas de stablecoins generan rendimiento porque los usuarios aportan capital. Si la ley bloquea ese rendimiento para los usuarios, el sistema los obliga a renunciar a él por completo.

Desde esta perspectiva, la prohibición de intereses no se trata de seguridad. Se trata de control.

Las empresas de criptomonedas también ampliaron la visión. Las stablecoins no son solo herramientas nacionales. Extienden la influencia del dólar a nivel global. Si los dólares digitales no pueden generar rendimiento, pierden atractivo en el uso transfronterizo.

Esta preocupación creció a medida que otros países avanzaron más rápido. China ajustó su marco de moneda digital para permitir intereses. Esa decisión envió una señal clara. El dinero digital no necesita sacrificar rendimiento.

También existe incertidumbre legal. En los intercambios custodios, las plataformas a menudo controlan las claves privadas. Bajo las interpretaciones existentes, esto plantea preguntas sobre quién posee legalmente el activo. Si las plataformas son los titulares, la participación en los ingresos ya puede entrar en conflicto con la ley.

Como resultado, el riesgo de cumplimiento ahora pesa sobre todo el sector de stablecoins.

MIENTRAS EL RETAIL DEBATEABA, WALL STREET AVANZÓ

Mientras las stablecoins minoristas enfrentaban escrutinio, las grandes instituciones financieras eligieron un camino diferente.

Lanzaron depósitos tokenizados. Son pasivos bancarios, no stablecoins. Se liquidan en blockchains y pagan intereses por defecto. Quedan fuera de la Ley GENIUS.

Para los clientes institucionales, la elección es obvia. Eficiencia en cadena sin perder rendimiento.

Los gestores de activos siguieron con fondos del mercado monetario tokenizados. Estos productos mantienen un valor estable y distribuyen rendimiento diariamente en cadena. Legalmente, son valores. Funcionalmente, se comportan como stablecoins que generan intereses.

El acceso, sin embargo, está limitado. Los usuarios minoristas permanecen excluidos.

Esto ha creado una división silenciosa. Los usuarios comunes están protegidos del riesgo, pero también del retorno. Las instituciones reciben ambos. La prohibición de intereses no eliminó el rendimiento. Redirigió quién puede acceder a él.

Mientras tanto, la infraestructura financiera tradicional continúa moviéndose en cadena. Los custodios, bancos y redes de pago están adoptando la liquidación en blockchain. En este entorno, las stablecoins sin rendimiento corren el riesgo de convertirse en herramientas secundarias.

EL FUTURO DEL DINERO ES UNA LUCHA POR EL VALOR TEMPORAL

La guerra por los intereses de las stablecoins no es una disputa técnica. Es una lucha por quién controla el valor del tiempo.

Los bancos quieren preservar la intermediación. La criptoargumenta que la tecnología permite compartir directamente. La finanza tradicional ya se ha adaptado asegurando rendimiento a través de marcos legales existentes.

Las audiencias próximas pueden ajustar las reglas. No revertirán la tendencia.

El valor temporal está siendo reevaluado. El dinero está cambiando de forma. Si el dólar digital no puede llevar rendimiento, el capital buscará alternativas.

La ley puede retrasar ese cambio. No puede detenerlo.

〈La guerra por los intereses de las stablecoins dentro del sistema financiero de EE. UU.〉Este artículo fue publicado originalmente en 《CoinRank》.