Uniswap defiende los AMMs ante críticos que cuestionan su viabilidad a largo plazo

Fuente: Coindoo Título original: Uniswap Defends AMMs as Critics Question Long-Term Viability Enlace original:

La crítica sobre la viabilidad a largo plazo de los creadores de mercado automatizados ha resurgido, pero Hayden Adams argumenta que el debate está perdiendo de vista el panorama general.

En lugar de centrarse en modelos teóricos que afirman que los proveedores de liquidez están subpagados estructuralmente, Adams señala el crecimiento sostenido en los pools de liquidez de Uniswap como evidencia de que los AMMs siguen satisfaciendo la demanda real del mercado.

Puntos clave

• Hayden Adams disputa las afirmaciones de que los AMMs son insostenibles estructuralmente.
• Argumenta que los AMMs superan en pares de baja volatilidad y en activos de cola larga.
• Se espera que las “ganchos” de Uniswap v4 mejoren materialmente la economía de los LP.
• A pesar de una fuerte generación de tarifas, la valoración de UNI sigue bajo presión.

En opinión de Adams, los AMMs no deben medirse con firmas profesionales de creación de mercado usando los mismos criterios. Están diseñados para objetivos diferentes. En mercados estables y de baja volatilidad, los AMMs pueden generar rendimientos consistentes usando capital más barato y a largo plazo, lo que a menudo les permite superar a las firmas que operan con estructuras de costos más altas. En el extremo opuesto, los AMMs también prosperan en mercados volátiles o ilíquidos donde los modelos tradicionales tienen dificultades para escalar de manera eficiente.

En estos entornos de cola larga, la liquidez suele ser proporcionada por equipos de proyectos o primeros apoyos cuya prioridad es la formación del mercado en lugar de extraer el máximo beneficio a corto plazo. Adams argumenta que esta dinámica sigue siendo más eficiente que compensar a los creadores de mercado profesionales mediante esquemas de incentivos similares a opciones.

Por qué la composabilidad da ventaja a los AMMs

Una ventaja clave, según Adams, es la composabilidad. La liquidez de los AMM puede reutilizarse en finanzas descentralizadas — desplegándose como colateral, enrutándose a través de protocolos de préstamo o integrándose en nuevas aplicaciones. Esta flexibilidad no tiene un equivalente directo en la creación de mercado tradicional. Mejorar las condiciones de liquidez tras listados como el par UNI/USD1 en ciertos exchanges principales resalta aún más cómo el capital continúa concentrándose en torno a los pools de Uniswap.

La discusión se desarrolla en medio de desarrollos contrastantes en el sector de los AMM. Mientras Balancer sufrió un exploit de $120 millones vinculado a una falla técnica, Uniswap experimentó un impulso positivo en el mercado durante el mismo período. Esa divergencia reavivó el debate sobre activar el interruptor de tarifas de Uniswap — un mecanismo para distribuir los ingresos del protocolo a los titulares de UNI — que previamente provocó un rally agudo del token.

La atención ahora se dirige hacia Uniswap v4, donde los “ganchos” personalizables podrían redefinir cómo se despliega y monetiza la liquidez. Estas herramientas son vistas ampliamente como un posible avance para mejorar la rentabilidad de los LP y abordar una de las críticas más persistentes al diseño de los AMM. Adams ha reconocido abiertamente el problema, enfatizando que mejorar los retornos de los LP es una prioridad.

Desde el punto de vista financiero, Uniswap presenta un panorama mixto. Desde que implementó su estructura de tarifas actualizada a finales de diciembre, el protocolo ha generado casi $600,000 en menos de dos semanas, lo que implica ingresos anuales superiores a $24 millones. Aproximadamente 96,000 tokens UNI han sido quemados en ese mismo período, sin embargo, la valoración sigue siendo elevada. Las estimaciones sitúan las operaciones de Uniswap en más de 200 veces las tarifas anuales, una proporción que sigue pesando en el sentimiento.

La acción del precio de UNI refleja esa tensión. El token ha caído modestamente en las últimas sesiones, con $5.70 emergiendo como un nivel clave de soporte técnico. Si ese nivel se mantiene, podría influir en la dirección del precio a corto plazo, pero poco resuelve la cuestión más amplia.

En última instancia, el debate no es tanto sobre si los AMMs funcionan — claramente lo hacen — sino sobre cómo evoluciona su economía a medida que los mercados descentralizados maduran. Si Uniswap v4 cumple con su promesa, las preocupaciones actuales sobre sostenibilidad podrían quedar pronto obsoletas.