2025-12-28 04:20:26

Aave最近 un propuesta de gobernanza ha generado una cifra incómoda: una tasa de abstención del 41%.

Esta cifra duele más que un voto en contra. ¿Qué demuestra? Que casi la mitad de los titulares simplemente no votan. No están en contra, simplemente están demasiado perezosos o desinteresados.

El problema fundamental no está en la distribución del poder, sino en la propia propuesta—"¿Debería la DAO tomar el control total de los activos de la marca?" Los participantes comunes se sienten abrumados al verlo, esto es demasiado complejo, involucra demasiados aspectos, el costo de hacer cuentas es demasiado alto, y simplemente abandonan.

La razón por la que la gobernanza se convierte en una carga es porque todo se mezcla en una gran votación. ¿El resultado? Cada vez menos participantes.

¿Y cómo solucionarlo? La respuesta es sencilla: dividir el poder.

Una idea que vale la pena considerar es desglosar un gran tema, como la gestión de marca, en unidades pequeñas y ejecutables. ¿Quién se encarga de las cuentas sociales? ¿Se necesita revisión comunitaria para la identidad visual de la marca? ¿Quién tiene la última palabra sobre el contenido del sitio web?

De esta forma, incluso si solo posees unos pocos tokens, puedes votar en ese pequeño módulo que te interesa. No necesitas entender todo el ecosistema, solo decidir en tu área.

¿Y qué resultados se obtienen? La participación en las votaciones se dispara hasta un 87%. La comunidad no está realmente indiferente, solo necesita una forma de participación que sea "alcanzable".

¿Y cuál es la dirección para una mayor optimización? La automatización de la gobernanza.

Las DAO maduras ya no dependen de votaciones manuales, sino que construyen un sistema de autogestión. La opinión de los contribuyentes a largo plazo tiene mayor peso, y una vez que una propuesta se aprueba, el proceso se activa automáticamente, sin necesidad de votar de nuevo. Esto protege la voz de los contribuyentes clave y reduce el costo de decisión para los participantes comunes.

De un 41% a un 87%, parece solo un cambio porcentual, pero en realidad refleja el problema final de la gobernanza en las DAO: no es un problema de poder, sino de barreras de participación.

AAVE-0,55%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

15 me gusta

Recompensa
15
4
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

MevTears

· hace2h

No hay problema, pero las DAO aún no han entendido bien qué significa "participar". Este 41% de abstención no es más que decir: ¿no sería mejor no complicarlo tanto? La estrategia de fragmentar el poder es realmente genial, con un 87% de datos se puede ver claramente. Espera, ¿la automatización de la gobernanza está volviendo a la centralización?

Ver originalesResponder0

ShamedApeSeller

· hace8h

41%的 abstención, decirlo de manera suave, se llama "racionalidad", y de manera dura, es que la gobernanza de DAO está muerta en una mitad. --- La estrategia de fragmentar el poder es realmente brillante, se puede ver desde una tasa de participación del 87%, la gente no odia votar, solo odia ser forzada a hacer preguntas de opción múltiple. --- ¿Los contribuyentes principales tienen más peso? Eso no es más que volver a concentrar el poder, parece que están usando la automatización como excusa para rehacer el reino. --- En pocas palabras, la mala experiencia del usuario, ¿o qué otra explicación hay? ¿Por qué Uniswap no es tan incómodo? --- ¿Se puede aplicar esta lógica a otros DAO? Parece que la mayoría de los proyectos no quieren realmente delegar poder. --- La votación de granularidad fina suena bien, pero ¿realmente será más complicado en la práctica? Podría hacer las cosas más engorrosas. --- La última frase es genial, resulta que el umbral de participación es más mortal que la desigualdad de poder.

Ver originalesResponder0

AirdropHermit

· hace8h

41% de tasa de abstención, ¿qué significa? Parece que a todos no les apetece complicarse la cabeza. Desglosar las votaciones en detalle es realmente impresionante, eso sí que es una verdadera ruptura. La barrera de participación siempre es el problema, no culpes a la comunidad por ser perezosa, culpa de estos diseños de propuestas complejos. Una tasa de participación del 87% es un golpe directo a quienes dicen que los DAO no sirven, el problema no está en el poder, sino en el proceso. Honestamente, el mayor enemigo de los DAO es su propia confusión, simplificarlo sería la solución. La automatización de la gobernanza suena bien, pero ¿cómo garantizar que no se convierta en una minoría la que toma las decisiones? Muchos DAO ahora funcionan así, cuando aparece una propuesta nadie le presta atención, total, no la entiendo, mejor espero a ver cómo votan los influencers. Desglosar el poder en partes es realmente atractivo, mucho mejor que esas democracias por votación en bloque. Con 50 yuanes por token, cualquiera puede votar, pero el resultado es difícil y nadie le presta atención, ¿no es una broma? Siempre pensé que la gobernanza de los DAO era demasiado agotadora, esta idea al menos ha abierto una puerta.

Ver originalesResponder0

RugPullAlarm

· hace9h

¿Qué significa una tasa de abstención del 41%? La autoridad de voto está concentrada en las ballenas, los minoristas simplemente no les importa. Dividir el poder suena bien, pero el problema es—¿quién lo hace? Los equipos del proyecto. Al final, sigue siendo la misma vieja táctica de flujo de fondos, solo con una máscara diferente. ¿De qué manera se midió una tasa de participación del 87%, los datos en la cadena pueden confirmarlo? Sospecho que hay elementos de manipulación de órdenes.

Ver originalesResponder0