Otro puente cross-chain ha tenido problemas — esta vez no fue solo un hackeo simple, parece más bien un esquema de "complicidad interna y externa". Un proyecto de puente conocido fue reportado en la madrugada por vaciar casi 50 millones de dólares, y los activos se dispersaron en seis cadenas diferentes en un abrir y cerrar de ojos.
Lo más absurdo es que la mayor parte del dinero no se vendió de inmediato, sino que quedó en varios monederos nuevos, con la actitud de estar esperando el momento oportuno. La reacción del equipo del proyecto fue aún más cómica — primero dijeron que estaban "enfrentando una amenaza avanzada y persistente", tres horas después cambiaron a "iniciar una investigación interna", y finalmente simplemente congelaron todas las funciones del puente.
Esta operación, realmente se siente como cuando de niños robábamos caramelos en casa y mamá y papá nos atrapaban, y rápidamente metíamos el frasco de caramelos debajo de la cama.
La cuestión clave es: si los permisos centrales de un puente cross-chain pueden ser bloqueados con un solo clic por unos pocos, ¿qué sentido tiene la descentralización? ¿Estamos usando realmente DeFi, o solo una fachada de blockchain con una "puerta centralizada"?
Eso me hace pensar en una cosa — un protocolo cross-chain verdaderamente confiable debería tener un diseño así:
**No establecer un botón de parada de emergencia.** Porque la opción más segura no es interrumpir el servicio, sino confiar en el propio mecanismo. Por ejemplo, firmas distribuidas para cross-chain, donde nadie controla por separado el flujo de activos. Cada transacción cross-chain es confirmada por una red de nodos de validación asíncronos, de modo que incluso si una cadena tiene problemas temporales, los activos en otras cadenas puedan seguir fluyendo libremente.
Es como un puente real, que no se colapsa solo porque una pila de soporte tenga una grieta, ¿verdad?
Alguien dice que la cadena de bloques todavía es joven y que los fallos son inevitables. Pero hay cosas que no deberían tomarse a la ligera — la seguridad y la confianza, eso no se puede construir fácilmente.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
4
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
0xTherapist
· hace8h
Otra vez la misma excusa de "investigación interna", me hace reír, es igual que los accidentes anteriores, sacados del mismo molde.
En realidad, es que el poder está demasiado concentrado, con un solo botón de una persona puede congelar toda la cadena, ¿para qué sirven ustedes entonces?
Los 50 millones de dólares todavía están en la cartera sin mover, esa operación realmente tiene su gracia...
Después de tantos años ondeando la bandera de la descentralización, el resultado sigue siendo la misma vieja jugada centralizada, realmente no sé qué decir.
Ver originalesResponder0
TokenomicsDetective
· hace16h
Otra vez con la misma jugada, el equipo del proyecto primero echa la culpa y luego congela, es claramente una escena de evidencia de destrucción.
Ver originalesResponder0
0xSunnyDay
· hace17h
Otra vez una trama de infiltrados, esta vez realmente no puedo aguantar más. Los 50 millones desaparecieron sin más, la forma de hablar del equipo del proyecto es más rápida que pasar las páginas, me muero de risa.
Ver originalesResponder0
TideReceder
· hace17h
Otra vez, esta vez más absurdo, parece que los propios están haciendo daño a los propios.
Cinco millones de dólares simplemente desaparecieron, y todavía pretenden que es una "investigación interna", realmente da risa.
Tener el permiso de congelación con un clic, ¿y qué más da la descentralización? En esencia, sigue siendo la misma vieja estrategia.
Por eso siempre he pensado que muchos proyectos son solo un engaño disfrazado, la apariencia es blockchain, pero en el fondo siguen siendo centralizados.
Amigos, hoy tengo que hablar de un asunto.
Otro puente cross-chain ha tenido problemas — esta vez no fue solo un hackeo simple, parece más bien un esquema de "complicidad interna y externa". Un proyecto de puente conocido fue reportado en la madrugada por vaciar casi 50 millones de dólares, y los activos se dispersaron en seis cadenas diferentes en un abrir y cerrar de ojos.
Lo más absurdo es que la mayor parte del dinero no se vendió de inmediato, sino que quedó en varios monederos nuevos, con la actitud de estar esperando el momento oportuno. La reacción del equipo del proyecto fue aún más cómica — primero dijeron que estaban "enfrentando una amenaza avanzada y persistente", tres horas después cambiaron a "iniciar una investigación interna", y finalmente simplemente congelaron todas las funciones del puente.
Esta operación, realmente se siente como cuando de niños robábamos caramelos en casa y mamá y papá nos atrapaban, y rápidamente metíamos el frasco de caramelos debajo de la cama.
La cuestión clave es: si los permisos centrales de un puente cross-chain pueden ser bloqueados con un solo clic por unos pocos, ¿qué sentido tiene la descentralización? ¿Estamos usando realmente DeFi, o solo una fachada de blockchain con una "puerta centralizada"?
Eso me hace pensar en una cosa — un protocolo cross-chain verdaderamente confiable debería tener un diseño así:
**No establecer un botón de parada de emergencia.** Porque la opción más segura no es interrumpir el servicio, sino confiar en el propio mecanismo. Por ejemplo, firmas distribuidas para cross-chain, donde nadie controla por separado el flujo de activos. Cada transacción cross-chain es confirmada por una red de nodos de validación asíncronos, de modo que incluso si una cadena tiene problemas temporales, los activos en otras cadenas puedan seguir fluyendo libremente.
Es como un puente real, que no se colapsa solo porque una pila de soporte tenga una grieta, ¿verdad?
Alguien dice que la cadena de bloques todavía es joven y que los fallos son inevitables. Pero hay cosas que no deberían tomarse a la ligera — la seguridad y la confianza, eso no se puede construir fácilmente.