إثيريوم الطبقة الثانية حالة التوسع

روبن هود يبني توسعة الطبقة الثانية الخاصة به على إثيريوم لا يمكن إلا أن تذكرني بسلسلة الكتل التي أنشأتها معظم التبادلات الكبرى على مر السنين.

هنا بعض الأسماء المعروفة مثل BSC من بينانس، BASE من كوينباس، Unichain من يوني سواب، X1 من OK، Ink من كراكن، وHashKey Chain من هاش كي......

هذه السلاسل جميعها سلاسل EVM، باستثناء BSC التي تعد كتلة مستقلة عن إثيريوم (L1)، بينما البقية تعتمد على توسعات الطبقة الثانية المستندة إلى إثيريوم (L2).

إذا أضفنا المزيد من توسعات الطبقة الثانية التي ليس لديها أي خلفية عن تبادل، فسيكون العدد أكبر، وأكثرها شهرة هي Optimism و Arbitrum.

على الرغم من وجود العديد من الشبكات، إلا أن الغالبية العظمى منها لم تشكل حتى الآن نظامًا بيئيًا مثيرًا للإعجاب.

في جميع هذه الشبكات الفرعية من المستوى الثاني، وفقًا لـ l2beat (مؤمن)، فإن المرتبة الأولى هي Arbitrum، والمرتبة الثانية هي BASE؛ ولكن من حيث النشاط، فإن الأكثر شعبية هو BASE، والمرتبة الثانية هي Arbitrum.

في هذين المؤشرين، كلاهما يتفوق بشكل كبير على غيره من التوسعات من الطبقة الثانية؛ بينما في النشاط، يتفوق BASE تقريبًا على جميع التوسعات الأخرى من الطبقة الثانية.

ما هو التطبيق الذي أدى إلى أن تكون BASE أكثر نشاطًا من Arbitrum في ظل تأخر الأموال؟

على الإنترنت لم أتمكن من العثور على البيانات ذات الصلة، ولكن من خلال انطباعي، فإن نظام AI + Crypto في BASE من المحتمل أن يشغل نسبة ليست صغيرة.

أفكر كثيرًا في هذا الوضع، لماذا سيكون الابتكار البيئي الأكثر قدرة وأملًا في هذه الجولة من السوق، الذي يجمع بين الذكاء الاصطناعي و العملات المشفرة، يحدث على سلسلة BASE التي لا تصدر عملات ولا تتوفر على الإنترنت متأخرة؟

ما هي الخصائص الخاصة بـ BASE؟ أو ما هي العيوب في سلاسل الكتل الأخرى؟

في البداية، عندما كانت Optimism و Arbitrum تتنافسان بشدة، لم أكن متفائلاً بشأن Optimism وكنت أرى Arbitrum بشكل أفضل.

السبب هو أنني أعتقد أن آثار التلاعب البشري في Optimism ثقيلة جدًا. هذا الفريق يحب اتباع الطرق العليا، ويولي أهمية خاصة للتعاون مع المشاريع المعروفة، وفي ذلك العام من أجل إدخال Uniswap إلى نظامه البيئي، قدموا حتى بعض الشروط المميزة. هذه الطريقة في التطوير تجعل من الصعب جذب المشاريع "البدائية" والأصلية، وغالبًا ما تنشأ التطبيقات المبتكرة من هذه المشاريع "البدائية" والأصلية.

لذا من السهل أن أفهم لماذا لم يظهر AI + Crypto على OP.

بينما Arbitrum مختلف، حيث يتبنى موقفًا من التعاون المفتوح مع جميع المشاريع، دون التحيز أو تفضيل المشاريع المعروفة، لذا فأنا أعتقد أنه أكثر وعدًا. ولكن على مر السنين، يبدو أن الازدهار على Arbitrum كان فقط في نظام DeFi البيئي، ولم يظهر أي تطبيقات أو أنماط جديدة أخرى.

يقول البعض إن ازدهار ونشاط نظام BASE يرجع أساسًا إلى قيام Coinbase بتوجيه نظامها البيئي إلى BASE، ولديها مزايا الامتثال.

أنا أيضًا أشك في هذا القول.

إذا كانت المقارنة في التدفق، فلا أستطيع أن أخبركم كم هو أقوى BSC من Binance مقارنة بـ Coinbase. لا تقتصر Binance على تدفق العملة فقط، بل تستخدم أيضًا ميزتها في رأس المال وقنواتها لدعم المشاريع التي تراها واعدة، وفعلاً دعمت Binance بعض مشاريع الذكاء الاصطناعي.

لم يتشكل حتى الآن أي نظام بيئي كبير لـ AI + Crypto عليه.

لنأخذ Creator.bid كمثال. لقد وُلدت في البداية على BSC، لكن بعد ذلك تطور النظام البيئي ونما إلى BASE.

أما التوافق فيبدو لي أنه ليس ميزة. لأن العديد من التطبيقات عندما تظهر لأول مرة قد تحتوي على عناصر ثورية، وهذه العناصر الثورية قد تكون أكثر احتمالًا لعدم التوافق. لذلك، للعثور على نظام بيئي أكثر ملاءمة لمشروع قد يكون غير متوافق، أعتقد أن أفضل منصة في العالم هي الشبكة الرئيسية لإثيريوم أو قليلاً أقل هي BSC من بينانس، وليس BASE.

هناك نقطة مثيرة للاهتمام وهي أن أكبر منصة AI + Crypto الحالية على قاعدة Virtual يبدو أنها تتجنب دائمًا Coinbase. النقطة الواضحة هي أن Virtual لم يتم إدراجها حتى الآن على منصة تبادل Coinbase. العديد من المستخدمين لا يفهمون هذه الخطوة من Coinbase، بل حتى قاموا بالتعبير عن غضبهم مباشرة على تويتر الخاص بالمؤسسين المشاركين.

لذا كيف يمكننا أن نرى أن سلاسل أخرى أكثر احتمالاً من BASE لتطوير نظام AI + Crypto البيئي.

إذا كنت أرغب في مقارنة ما هو مختلف بين BASE و Arbitrum، أشعر أن BASE أكثر هدوءًا ولديها جو من الغيكر.

إذا كنت أرغب في مقارنة ما هو مختلف بين BASE و BSC، أشعر أن BASE لا تحمل طابعاً تجارياً قوياً أو بارزاً.

ربما تمنح هذه الإدارة غير الفعالة في الواقع البيئة الخارجية الأكثر راحة وملاءمة لتطور النظام البيئي.