法官是否阻止了五角大楼的人类供应链标签？

一名联邦法官暂时叫停了一起备受关注的 Anthropic 供应链纠纷，凸显美国政府与主要 AI 供应商之间的紧张局势不断升级。

法官叫停五角大楼将 Anthropic 列入黑名单的行动

周四，一名加州联邦法官暂时阻止五角大楼将 Anthropic 标记为供应链风险，并要求联邦机构停止使用其 AI 系统。该裁决是为期一个月的争执中最新的曲折，且此事仍未解决，因为政府现在有七天时间提起上诉。

此外，Anthropic 正在就同一指定再提起第二起案件，依据的是不同的法律理论，但该案尚未作出裁决。在这些程序结束之前，尽管法官已介入，该公司在联邦政府的大部分领域实际上仍是“被冷落”的对象。

一场合同纠纷升级为 AI 文化战争

这起案件的关键点从一开始就很明确：政府在惩罚一家公司——该公司拒绝在敏感政策议题上“配合”——时，能走多远。话虽如此，Anthropic 却吸引了异常广泛的资深支持联盟，其中包括唐纳德·特朗普总统 AI 政策的前作者，这些人往往很少站在硅谷平台一边。

不过，法官 Rita Lin 的一份 43 页意见书表明，根本问题本质上是一场合同纠纷，并不需要爆发成更广泛的文化战争。法官认定，政府在处理这类争议时绕过了既定程序；随后又通过社交媒体帖文进一步激化局势，而这些帖文后来与法庭上所采取的立场相互矛盾。

五角大楼实际上释放信号，似乎希望把一场政治对抗叠加在实际的伊朗战争之上，而这场战争是在部分关键帖文上线数小时后才开始的。这种法律、政治与军事议程的交织，在法院对案卷记录的评估中分量很重。

Claude 在五角大楼的使用以及紧张局势上升

根据法院文件，政府在 2025 年期间使用了 Anthropic 的 Claude，但当时并未提出重大投诉。在此期间，公司试图在把自己塑造成以安全为导向的 AI 开发者的品牌形象与其作为国防承包商的角色之间取得平衡，正如一份文件所描述的那样，它在走一条“品牌绷紧的钢丝”（branding tightrope）。

通过 Palantir 访问 Claude 的国防雇员必须接受一套特定于政府的使用政策。在一份宣誓声明中，Anthropic 联合创始人 Jared Kaplan 表示，该政策“禁止对美国人进行大规模监视以及致命的全自动战争”，但他并未向法院提供该政策的完整文本。只有当五角大楼试图直接与 Anthropic 签约时，严重分歧才浮出水面。

先发推文、后找理由：特朗普和 Hegseth 的公开威胁

最令法官愤怒的是，一旦争端变成公开事件，政府的举动看起来更像是惩罚，而不是单纯的切断联系决定。此外，还存在一贯的模式：先发推文，后由律师解释。

2 月 27 日，特朗普总统在 Truth Social 上发帖，称 Anthropic 存在“Leftwing nutjobs（左翼怪才/蠢货）”，并指示所有联邦机构停止使用其 AI。很快，国防部长 Pete Hegseth 也呼应了该立场，称他将指示五角大楼将这家公司标记为供应链风险。

正式将一家公司指定为供应链风险，需要国防部长遵循一套明确定义的法定步骤序列。然而，Lin 法官认定，Hegseth 没有完成这些步骤。例如，致国会委员会的信件声称已评估较不激烈的措施并认为不可能，但这些材料并未提供任何事实细节来支撑这一说法。

政府还辩称，之所以必须贴上供应链风险标签，是因为 Anthropic 可能部署“杀切开关（kill switch）”来禁用其系统。但在盘问中，根据裁决，双方律师承认并没有证据表明存在这种能力。该矛盾进一步削弱了五角大楼的论证。

法律权力对政治传播

Hegseth 在社交媒体上的帖子称，“与美国军方开展业务的任何承包商、供应商或合作伙伴，都不得与 Anthropic 开展任何商业活动。”政府自己的律师随后在周二承认，国务部长实际上并不具备作出这种一揽子全面禁止的权力。

法官与司法部律师都同意，Hegseth 的全面禁令“完全没有任何法律效力”。然而，这些帖子的强硬语气让 Lin 法官得出结论：Anthropic 提出了具有可信度的第一修正案投诉。法院认定，官员们实际上就是想公开惩罚该公司，其“意识形形态”和“言辞”，以及他们所谓的该公司在拒绝妥协方面的“傲慢”。

Lin 法官在文中写道，将 Anthropic 标记为供应链风险，相当于给它贴上“破坏者（saboteur）”的标签。她认为证据不足以支撑这种指控，因此在上周四发布命令，叫停该指定，禁止五角大楼执行，并禁止政府履行 Hegseth 和特朗普作出的那些一揽子承诺。

一场“毁灭性”的裁决以及特区（DC）的第二起诉讼

Dean Ball 曾在特朗普政府期间参与制定 AI 政策，但他提交了支持 Anthropic 的简报，他把这项裁决称为“对政府来说是一项毁灭性的裁决”。他说，法院认定 Anthropic 很可能在其几乎所有主张上胜出，即政府的行为是违法且违宪的。

人们普遍预计该政府将对加州裁决提出上诉。与此同时，Anthropic 正在华盛顿特区推进一项独立案件，该案提出了类似指控，但援引的是管辖供应链风险的法规条款中的另一部分。合并来看，这些案件可能会界定：联邦官员在针对他们不喜欢的 AI 供应商进行报复时，最远能走到哪里。

公共言论的模式与法律补救

法院文件概述了一种一致的模式：资深官员和总统的公开表态，并不符合在合同纠纷中法律所要求的内容。此外，政府律师反复地需要在事后构造法律上的正当理由，以应对此前对该公司的社交媒体攻击。

五角大楼与白宫的领导层知道，追求最极端的选项必然会引发诉讼。Anthropic 于 2 月 27 日公开承诺将挑战任何供应链风险标签，而政府在 3 月 3 日正式提交该指定时，距离上述时间仅有数天。这一时间线表明，即便伊朗战争爆发了，资深领导层仍选择向前推进。

在冲突的前五天里，官员们一边指挥军事打击，一边收集证据以将 Anthropic 描绘为破坏者。不过，法官指出，五角大楼本可以通过不那么戏剧化、也更为常规的采购步骤，就简单地终止与该公司的业务往来。

对 Anthropic 以及更广泛 AI 行业的影响

即便 Anthropic 最终赢得两起案件，这项裁决也明确表明：华盛顿仍有非正式手段，能够把该公司从未来的政府项目中“边缘化”。依赖五角大楼来获得收入的国防承包商，如今几乎没有动机去与 Anthropic 合作，即便该公司从未被正式列为供应链风险。

“我认为，可以安全地说，政府有一些机制可以在不触犯法律的情况下施加一定程度的压力，”法律与 AI 研究所（Institute for Law and AI）的资深研究员 Charlie Bullock 表示。不过，他也强调，关键在于该政府在因这一争端惩罚 Anthropic 上投入了多大。

就目前的证据来看，该政府正投入最高层的时间与关注，以赢下一场本质上属于 AI 文化战争的较量。同时，Claude 看起来足够“居中”以至于特朗普总统本人表示，国防部需要六个月才能逐步淘汰它。这种矛盾削弱了这样一种叙事：关于 Anthropic 的供应链风险指定纯粹是出于安全考量。

政府对 AI 供应商施压的边界

该案也凸显了白宫试图从领先 AI 公司那里索取政治忠诚和意识形态一致性的努力。然而，与 Anthropic 的冲突暴露了这种施压手段的局限——至少在面对公开威胁与法定采购规则以及宪法保护时尤其如此。

此外，这场争端向其他为国家安全机构构建工具的 AI 供应商发出了明确信号。如果没有证据与正式程序支撑，激进的公开措辞可能难以经受司法审查。法院似乎愿意在 AI 变得越来越成为美国国防行动的关键组成部分时，更严格地把关这条界线。

目前来看，Anthropic 处境依然岌岌可危：在法律上因早期强有力的裁决而得到支撑，但在商业层面则可能在国防生态系统中被“默默”排除合作对象（quiet blacklisting）。其平行案件的结果不只会影响它自身的未来，也将塑造 AI 时代政府权力的轮廓。

如果你掌握关于军方使用 AI 的信息，你可以通过 Signal（username jamesodonnell.22）安全分享。