货币历史从未是一条直线。相反，它遵循三个轮回路径——当技术和社会组织以不同形式遇到相同问题时的重复周期。这三个轮回不仅是历史的巧合，更反映了结构和组织方式的根本挑战。当我们观察当前的稳定币行业时，可以清楚看到它们正在重复信用卡行业曾经犯过的错误。## 第一个轮回：1960年代的支付网络碎片化在20世纪60年代，全球支付系统陷入混乱。美国各大银行都希望建立自己的信用卡网络，结果形成了数十个独立的支付网络，每个只在自己的范围内运作。如果你持有Bank of America的信用卡，你只能在与该银行合作的商户使用。当跨行交易发生时，系统必须依赖老旧繁琐的支票基础设施。跨行支付的困难成为巨大阴影，每新增一家银行，问题就变得更加复杂。这就是一个碎片化系统的写照——网络效应的力量被分割成许多小块，导致没有任何一方能充分利用规模经济的优势。## 第二个轮回：Visa的诞生源于BankAmericard的失败美国运通试图通过建立自己的网络来解决这个问题，但他们只能逐步接触到个别商户和客户。这种模式限制了他们的扩展能力。而由美国银行拥有的BankAmericard则面临另一基础设施问题：缺乏高效的支付系统来处理不同银行账户间的交易。解决方案并非来自更先进的技术，而是来自不同的组织方式。1970年，Visa作为一个独立合作组织成立。它没有由单一银行控制整个网络，而是赋予所有成员银行权力。Visa的创始人Dee Hock进行了一场思维革命。他没有向银行出售产品，而是出售未来。他说服数百家银行加入一个共同的网络，认为合作比单打独斗更有利。结果，他成功了。到1980年，Visa处理了美国约60%的信用卡交易。如今，Visa在超过200个国家运营。## 构建Visa双重网络效应的四大支柱Visa的成功不是凭直觉或运气，而是由四个精心设计的结构要素共同作用的结果。**第一，第三方的中立地位。** Visa不参与银行之间的份额争夺。通过保持独立，确保没有银行感受到威胁。相反，银行之间相互竞争以争夺客户和市场份额。**第二，透明的利润分配模型。** 每个成员银行根据其处理的交易总量获得利润份额。这激励大银行积极参与，因为他们能获得丰厚回报；同时，小银行也有动力加入，因为他们能从整个网络的规模中受益。**第三，分散的治理权。** Visa的规则和变更由所有银行投票决定，而非由某个人或少数人决定。提案需获得80%的支持票才能通过。这确保没有银行被边缘化。**第四，战略性排他条款。** 参与银行只能使用Visa网络，形成双重网络效应。当想与网络中的任何银行互动时，必须加入该网络。这种结合形成了强大的正反馈循环。## 第三个轮回：稳定币重复历史错误今天，我们在稳定币领域看到三个轮回路径的重演。就像1960年代一样，当前的稳定币行业也正陷入碎片化，数百个不同的代币共存。Anchorage Digital、Ethena、M0和Bridge等公司提供工具，让发行方可以创建自己的稳定币。结果与预期相反。Defillama平台上列出了超过300个稳定币，但没有一个能成为真正的标准。流动性分散。每个稳定币都在其独立的生态系统中存在，形成数百个小型流动池，而非一个统一的大池。这与信用卡的情况有重要不同。在信用卡场景中，银行品牌差异不会在交易中造成摩擦——Visa仍是基础支付层。然而，在稳定币中，不同的代币意味着不同的流动池，应用只会接受市场上流动性最高的稳定币。结果，自然偏向少数几种币，其他的则被边缘化。MegaETH试图通过发行USDm，结合USDtb工具来解决这个问题，但这种模型未能成功，反而加剧了碎片化。## 类比Visa的稳定币模型——破解三个轮回的方案为了打破这三个轮回，我们需要借鉴Visa的模式。不要让各个组织单独发行稳定币，而应由独立的第三方机构管理基于不同资产的稳定币。关键要素包括：首先，独立合作社结构。类似Visa，稳定币发行方和支持应用不应成为垄断控制者，而应是平等成员，共同合作。第二，公平的利润模型。参与的发行方和协议应根据其支持的储备比例获得利润份额。这激励他们加入统一的网络。第三，治理权。每个成员应在稳定币的发展方向上拥有发言权。这确保透明，防止任何组织垄断控制。当这三个要素结合，网络效应将最大化。流动性不再分散，而集中在少数被广泛认可的稳定币上。应用会优先接受这些稳定币，因为它们具有高流动性并由全球网络支持。## 结语：理解三个轮回，避免重蹈覆辙这三个轮回并非必然的灾难，而是历史的教训。Visa证明了，当遇到碎片化和网络效应问题时，正确的组织结构——而非更先进的技术——才是解决之道。当前的稳定币行业正面临类似的三个轮回：碎片化、失败和重建的机会。如果行业能从历史中吸取教训，Visa的模型不仅是可行的方案，更是通向真正统一、高效、可持续的全球稳定币体系的唯一路径。
稳定币之旅中的轮回之路——从Visa到稳定币
货币历史从未是一条直线。相反，它遵循三个轮回路径——当技术和社会组织以不同形式遇到相同问题时的重复周期。这三个轮回不仅是历史的巧合，更反映了结构和组织方式的根本挑战。当我们观察当前的稳定币行业时，可以清楚看到它们正在重复信用卡行业曾经犯过的错误。
第一个轮回：1960年代的支付网络碎片化
在20世纪60年代，全球支付系统陷入混乱。美国各大银行都希望建立自己的信用卡网络，结果形成了数十个独立的支付网络，每个只在自己的范围内运作。
如果你持有Bank of America的信用卡，你只能在与该银行合作的商户使用。当跨行交易发生时，系统必须依赖老旧繁琐的支票基础设施。跨行支付的困难成为巨大阴影，每新增一家银行，问题就变得更加复杂。这就是一个碎片化系统的写照——网络效应的力量被分割成许多小块，导致没有任何一方能充分利用规模经济的优势。
第二个轮回：Visa的诞生源于BankAmericard的失败
美国运通试图通过建立自己的网络来解决这个问题，但他们只能逐步接触到个别商户和客户。这种模式限制了他们的扩展能力。而由美国银行拥有的BankAmericard则面临另一基础设施问题：缺乏高效的支付系统来处理不同银行账户间的交易。
解决方案并非来自更先进的技术，而是来自不同的组织方式。1970年，Visa作为一个独立合作组织成立。它没有由单一银行控制整个网络，而是赋予所有成员银行权力。
Visa的创始人Dee Hock进行了一场思维革命。他没有向银行出售产品，而是出售未来。他说服数百家银行加入一个共同的网络，认为合作比单打独斗更有利。结果，他成功了。到1980年，Visa处理了美国约60%的信用卡交易。如今，Visa在超过200个国家运营。
构建Visa双重网络效应的四大支柱
Visa的成功不是凭直觉或运气，而是由四个精心设计的结构要素共同作用的结果。
第一，第三方的中立地位。 Visa不参与银行之间的份额争夺。通过保持独立，确保没有银行感受到威胁。相反，银行之间相互竞争以争夺客户和市场份额。
第二，透明的利润分配模型。 每个成员银行根据其处理的交易总量获得利润份额。这激励大银行积极参与，因为他们能获得丰厚回报；同时，小银行也有动力加入，因为他们能从整个网络的规模中受益。
第三，分散的治理权。 Visa的规则和变更由所有银行投票决定，而非由某个人或少数人决定。提案需获得80%的支持票才能通过。这确保没有银行被边缘化。
第四，战略性排他条款。 参与银行只能使用Visa网络，形成双重网络效应。当想与网络中的任何银行互动时，必须加入该网络。这种结合形成了强大的正反馈循环。
第三个轮回：稳定币重复历史错误
今天，我们在稳定币领域看到三个轮回路径的重演。就像1960年代一样，当前的稳定币行业也正陷入碎片化，数百个不同的代币共存。Anchorage Digital、Ethena、M0和Bridge等公司提供工具，让发行方可以创建自己的稳定币。
结果与预期相反。Defillama平台上列出了超过300个稳定币，但没有一个能成为真正的标准。流动性分散。每个稳定币都在其独立的生态系统中存在，形成数百个小型流动池，而非一个统一的大池。
这与信用卡的情况有重要不同。在信用卡场景中，银行品牌差异不会在交易中造成摩擦——Visa仍是基础支付层。然而，在稳定币中，不同的代币意味着不同的流动池，应用只会接受市场上流动性最高的稳定币。结果，自然偏向少数几种币，其他的则被边缘化。
MegaETH试图通过发行USDm，结合USDtb工具来解决这个问题，但这种模型未能成功，反而加剧了碎片化。
类比Visa的稳定币模型——破解三个轮回的方案
为了打破这三个轮回，我们需要借鉴Visa的模式。不要让各个组织单独发行稳定币，而应由独立的第三方机构管理基于不同资产的稳定币。
关键要素包括：
首先，独立合作社结构。类似Visa，稳定币发行方和支持应用不应成为垄断控制者，而应是平等成员，共同合作。
第二，公平的利润模型。参与的发行方和协议应根据其支持的储备比例获得利润份额。这激励他们加入统一的网络。
第三，治理权。每个成员应在稳定币的发展方向上拥有发言权。这确保透明，防止任何组织垄断控制。
当这三个要素结合，网络效应将最大化。流动性不再分散，而集中在少数被广泛认可的稳定币上。应用会优先接受这些稳定币，因为它们具有高流动性并由全球网络支持。
结语：理解三个轮回，避免重蹈覆辙
这三个轮回并非必然的灾难，而是历史的教训。Visa证明了，当遇到碎片化和网络效应问题时，正确的组织结构——而非更先进的技术——才是解决之道。
当前的稳定币行业正面临类似的三个轮回：碎片化、失败和重建的机会。如果行业能从历史中吸取教训，Visa的模型不仅是可行的方案，更是通向真正统一、高效、可持续的全球稳定币体系的唯一路径。