麦卡特尼困境：是否应强制艺术家选择退出AI训练？

保罗·麦卡特尼刚刚对英国政府的AI版权提案爆料了一颗真相炸弹——说实话，他有道理。这位披头士传奇人物公开批评了一项拟议中的法律，该法律将允许AI开发者在没有创作者明确拒绝的情况下，随意使用艺术家的作品进行训练。

问题在于：政府想要一个**选择退出（opt-out）**的制度，但麦卡特尼和音乐行业都在说，这基本上是在让艺术家像打地鼠一样，逐一应对可能盗用他们作品的每一家AI公司。

核心问题

英国正在考虑一项版权改革，将“先问许可”变成“除非被告知否则就可以使用”。听起来很鼓励创新，对吧？但实际上意味着什么呢：

原创创作者 → 创作歌曲 → 获得版权
AI公司 → 使用作品训练模型 → 获得数百万收益
谁赢了？ 不是艺术家。

麦卡特尼的这句话特别有分量：“你会看到年轻的男孩女孩，他们写出一首美妙的歌，但他们并不拥有它……有人在赚钱，那为什么不应该是坐下来写《Yesterday》的那个人呢？”

为什么选择退出是个骗局

英国音乐行业CEO汤姆·基尔（Tom Kiehl）指出：根本没有证据表明艺术家可以有效选择退出。你得逐个通知全球数百家AI开发商——这根本不是保护创作者，而只是一场表演。

与此同时，音乐行业为英国经济贡献了超过1200亿英镑。扼杀艺术家的激励？这只会导致创意枯竭。

剧情反转

麦卡特尼本人也曾用AI制作过披头士的歌曲《Now and Then》$0 2023(，他利用AI从一份1977年的样本中提取了约翰·列侬的声线。这首歌获得了两项格莱美奖和英国音乐奖提名。

讽刺的是？ 当他使用AI时，是经过同意并受到庆祝的。而当其他公司未经许可擅自使用？那就是盗窃。

实际需要什么

凯德伦男爵（Baroness Kidron）提出了**采用“主动授权（opt-in）”**的模型——创作者给予许可，获得报酬。这是个革命性的想法，我知道。

英国政府表示，他们希望“强有力的保护”，并将咨询到2月25日。但如果他们照目前的方案通过选择退出规则，后续的诉讼会像Meta的案件一样接连不断。此前，作者已经起诉Meta未经许可训练盗版书籍——这次情况会更糟十倍。

实话实说： 保护艺术家并不反对AI。这是为了可持续发展。你不能在盗窃（即使合法的盗窃）基础上建立繁荣的创意经济。