项目上币经历引发的行业反思

近期，我们项目正在进行品牌和主网升级，同时进行换币工作，因此与多家交易平台进行了接触。作为一个从2017年就开始构建的项目，我们对这些标准流程都相当熟悉。除了必要的合规程序和代码审计外，主要考虑的是市场预算、新增用户/流量以及如何让现有用户受益等方面。项目方需要流动性和新的交易渠道，交易平台则需要用户和交易量，这是一种互利共赢的关系。

然而，在与交易平台初步沟通后，研究部门的评判环节却出现了一些有趣的情况。他们提出了几个可能导致我们无法上币或需要增加预算的问题点。我想分享其中几个特别有意思的：

首先，他们认为我们的数据和热度不够，特别是在社交媒体和链上数据方面。这让我感到疑惑，作为专业的研究部门，难道他们无法辨别数据的真实性吗？一个拥有数十万粉丝的社交账号，每条推文却只有几千浏览量和寥寥无几的评论，这显然不合常理。同样，链上数据中大量的打包交易记录也不符合正常用户行为模式。尤其是在AI数据标注这个专业领域，大规模同时进行数据标注的情况更是不太可能发生。

其次，他们强调了投资机构背书的重要性。然而，作为一个成立已有6年多的老项目，我们一直依靠自身资金发展，从未接受外部投资。在我们看来，这种纯社区驱动、无风投控制的模式不是更值得称赞吗？可惜在研究部门眼中，这反而成了缺乏权威机构背书、不够正统的表现。

第三个问题涉及代币流通量和估值。我们的代币已全部解锁，市值等于全面稀释估值，其中近70%锁定在验证节点中。研究部门认为这可能带来巨大的抛压，但我不禁要问：既然大部分代币都在验证节点里，纯社区驱动的项目，谁会大规模抛售呢？况且，我们作为一个老牌项目，早已在多个交易平台上市，如果要抛售，为何要等到现在？更重要的是，抛压大小应该与市值成正比，而我们这个拥有实际业务、产品、客户和收入的AI数据层项目，市值仅有不到1亿美元。相比之下，那些刚上线就估值10亿美元的项目，才更值得关注其未来的抛压风险吧？

除此之外，还有许多值得吐槽的点。我理解研究人员每天需要分析大量项目，都有自己的观点和数据维度，这其中涉及许多专业知识。但最基本的真伪辨别能力难道不应该具备吗？

令人遗憾的是，现在似乎流量造假、数据造假、项目换皮（甚至创始人换皮）、空投给工作室然后交给做市商出货等行为，竟然成为了项目上币的基本操作。

我认为，早期项目上币应该类似风险投资，主要看重的是团队的底蕴。如果上币都依赖这些面向交易所、风投的手段和操作，那么这些项目的长期发展前景实在令人担忧。

作为行业老兵，我们对这些技巧和手段并不陌生。我们之所以不采用这些方法，是因为我们认为这最终只会便宜了工作室、灰产和庄家，代价则是新进散户的资金、开发者工作重心的偏移以及整个行业的衰退。

回想起2017/2018年ICO时期认识的伙伴们（其中不少人已经退休），虽然当时的社区资源匮乏，但每次讨论的话题都围绕如何提高效率和安全性，如何推广到市场，遇到黑客攻击时大家齐心协力等等，真正体现了共同发展的精神。那时介绍风投和交易所上币机会都是无偿的，而现在动不动就是各种回扣、介绍费、推荐费和管理费。

真心怀念那个纯粹的时代，怀念当初纯粹的我们。