Ubyx 創辦人分析稱穩定幣是創造收入的工具 而非銀行威脅

在2025年年底，全球主要金融領導者已經擺脫了傳統角色，創立了Ubyx公司，提出了與銀行界對穩定幣“恐懼”相反的觀點。這些人不再將數字貨幣視為敵人，而是將穩定幣視為巨大的收入機會，只要銀行能妥善管理。

這一願景的重要資訊並非來自臨時分析師，而是來自一位在金融基礎設施建設領域耕耘20年的全球代表人物。

從捍衛傳統系統的專家到革命領導者

McLaughlin的職業生涯講述了一個基本觀點的轉變。他在花旗銀行工作超過20年，不斷晉升，最終擔任財務資源與貿易解決方案的總經理，特別專注於新型支付領域。

在擔任此職期間，McLaughlin在設計RLN（受監管負債網絡）方面扮演了核心角色，這是過去五年內最具影響力的企業級區塊鏈概念之一。該概念提出了共同交換公共債務的方案，央行、商業銀行和金融機構能在單一平台上發行受監管的工具，這是傳統金融系統為應對公共數字貨幣風險所做的努力。

McLaughlin與美聯儲和英國金融協會合作測試此概念，他的工作激勵了新加坡銀行、國際清算銀行（BIS）接受RLN，並將其應用於與7個央行和超過40家金融機構合作的Agorá項目中。

然而，隨後McLaughlin辭職，退出了這一使命。原因很簡單：多年來，他試圖證明私營網絡的引入未能產生預期效果。私人區塊鏈的問題在於“啟動困難”——你要求全球大型銀行加入一個尚不存在的網絡，但沒有人願意成為第一個，因為沒有用戶。

公共區塊鏈已經解決了這個問題。它們擁有用戶、流動性和開發者，從零起步已不再是障礙。

轉折點出現在2024年美國總統選舉期間，McLaughlin決定推動穩定幣的法律規範，這意味著銀行將被允許在公共區塊鏈上運營穩定幣。GENIUS法案於2025年7月生效，證實了他的預言。

從那時起，McLaughlin決定全力推動專屬私有解決方案，並於2025年3月離開花旗銀行，創立了Ubyx。

為何穩定幣並非銀行存款的威脅？

2026年3月3日，特朗普總統譴責美國銀行“破壞”了GENIUS法案，並試圖“控制”他的金融科技議程。衝突點在於盈利文件：銀行堅決反對高收益的穩定幣，認為它會抽走傳統銀行體系的存款。英國銀行也考慮限制持有穩定幣，理由相同。

這種恐懼有其根據：全球穩定幣的市值已超過3萬億美元，如果資金從商業銀行體系流出，對信貸能力的影響將非常嚴重。

但McLaughlin持不同觀點，他用各種機會強調一點：穩定幣不是存款的威脅，而是極佳的收入來源。

誤解來自於人們對穩定幣的分類方式：“如果監管機構將穩定幣歸類為‘與法幣掛鉤的數字資產’，我認為這是根本性的錯誤。我認為它就像說‘支票是與法幣掛鉤的紙張’一樣。”根據他的觀點，監管機構用（加密代幣）技術來定義穩定幣，而非關注其實際功能（價值支付承諾）。技術只是輔助，核心是承諾。

在石板、紙張或以太坊的ERC-20代幣上寫“我欠你10美元”，都是法律工具。它們的運作方式相同。關鍵在於：誰做出承諾，這個承諾是否可執行。在McLaughlin的框架中，穩定幣不是一種新型數字產品，而是傳統商業法律工具的回歸：可轉讓的合約文件。

支付基礎設施：穩定幣項目中缺失的環節

如果以1891年美國運通支票的流通為例，早於借記卡、ATM和電子轉賬的時代，支票是人們攜帶現金出國的主要方式。提前購買，然後像現金一樣在全球使用。商店或本地銀行根據標明的金額接受，因為支付網絡保證了支付。

關鍵點：支票能在全球使用，不是因為紙張有特殊屬性，而是因為美國運通、Visa和Thomas Cook建立了保證支付的支付網絡。

當這些網絡崩潰，支票幾乎瞬間消失。不是工具壞了，而是傳統網絡已經過時。

現在，穩定幣的情況也是如此。它們能在公共區塊鏈上秒級跨境轉移，但缺乏標準化的機制將其兌換回受監管的法幣現金。穩定幣發行者必須建立自己的分銷網絡，接受穩定幣的銀行需要與每個發行方分別協商，這使得系統變得極為碎片化。

McLaughlin喜愛的例子：信用卡有數千家銀行發行，但幾乎找不到商家說“抱歉，我們不接受您的卡”。這種碎片化不易察覺，因為Visa和Mastercard在中間，建立了互操作性，使每張卡都能在任何地方使用。

穩定幣也在分裂，但缺乏一個中央支付網絡。這正是Ubyx計劃填補的空白。

收費機制：來自自然決策的啟示

Ubyx與一般穩定幣交易平台的根本不同在於：交易平台將穩定幣視為市價商品，沒有兌換價值的保證。Ubyx則採用“兌付”系統，而非買賣。目標是按面值兌換，就像將支票存入銀行。

Ubyx的流程：

• 客戶將穩定幣（如USDC）存入由銀行控制的錢包
• 銀行將代幣發送給Ubyx
• Ubyx將代幣發送給發行方（如Circle）
• 發行方驗證代幣，釋放法幣存款
• 美元返回銀行，客戶獲得信用（常轉換為本地貨幣）
• 若發行方無法支付，銀行將代幣退還客戶

銀行不承擔在此過程中的資產負債表風險。系統有三種模式：穩定幣→法幣（贖回）、法幣→穩定幣（發行）、穩定幣A↔穩定幣B（兌換）。

發行方包括Paxos、Ripple、Agora、Transfero、Monerium、GMO Trust、BiLira等超過10家，涵蓋美元、英鎊、歐元及新興市場貨幣，跨多條區塊鏈。銀行的技術連接成本被壓低到最低。

3.6萬億美元：等待的利潤

McLaughlin的簡單計算：假設穩定幣市場達到1兆美元（目前約3千億，仍在增長），假設每個備付金每天提取0.5%，即每年約1.8兆美元。若銀行收取100個基點的手續費，加上跨境交易的100個基點，年收入約為360億美元。

對於非美國的金融機構，這一利潤尤為吸引。每進入歐洲或亞洲銀行的美元穩定幣，轉換為本地貨幣，都是純粹的外匯收入。外匯交易對銀行來說是高利潤業務。

巨頭投資者選擇Ubyx，因為看好穩定幣的未來

Ubyx的投資者名單展現了誰相信這一願景。2025年6月，Ubyx完成了1000萬美元的融資，Galaxy Ventures領投。

其他投資者包括：Peter Thiel的Founders Fund、Coinbase Ventures、VanEck、LayerZero，來自硅谷的自由資本、領先的穩定幣交易所，以及大型傳統資產管理公司——所有人都押注於穩定幣支付基礎設施。

更重要的是，許多投資者既是Paxos和Monerium的用戶，也是投資者和發行者；Payoneer和Boku則是戰略合作夥伴。這種“投資者=網絡用戶”的結構由Visa和Mastercard的早期經驗啟發——用戶即是所有者。

2026年1月，英國央行進行了戰略性投資，這是英國第二大市值銀行，也是史上首次投資穩定幣公司。英國資產數字化負責人Ryan Hayward表示：“協同管理是釋放數字資產全部潛力的關鍵。”一個月後，阿拉伯銀行的AB Xelerate也進行了戰略投資。如今，美國的創業投資者、歐洲銀行和中東金融基礎設施都在朝同一方向投注。

Circle與Ubyx：穩定幣之路的兩種選擇

2025年中，Circle推出了自己的Circle Payments Network，旨在建立專屬的USDC支付基礎設施。Circle滿意於能自主建立分銷體系。市場問題是：最終會是單一發行網絡（Circle路線）還是多發行方支付系統（Ubyx路線）？

McLaughlin認為，歷史趨勢偏向多發行方，但Circle快速進入市場並佔據重要份額的優勢也不容忽視。

尚未解決的問題是：銀行與穩定幣公司之間的競爭，尤其是OCC的規範草案中，包含了收益型穩定幣。如果禁止收益，銀行將減少擔憂，因為對於現金持有者來說，穩定幣的吸引力仍低於儲蓄帳戶。但這也意味著，穩定幣將僅限於支付用途——市場規模較小。

若允許收益，穩定幣市場將爆炸式增長，競爭存款、貨幣市場基金、國債及其他資產。銀行有充分理由快速建立基礎設施——既是為了保護客戶，也是為了獲取收益。

Ubyx則承諾採用開源監管指南，並引入DAO治理代幣，符合去中心化理念，建立受監管且依賴銀行的金融基礎設施。這仍是一個未經證明的模型。

穩定幣：數字金融未來的前沿骨架

McLaughlin的項目講述了選擇的路徑：早期是為了保護紙幣系統免受數字威脅，之後是為銀行建立私有鏈，現在則是認識到私有鏈無法解決普及問題。

這一切或許源於對全球資金定位的轉變：在公共區塊鏈上、在數字錢包中，通過一套支付基礎設施，讓受監管的穩定幣像支票一樣值得信賴。

他認為，關鍵在於：銀行能像管理支票一樣管理穩定幣。如果有權威人士說出這句話，全球銀行將立即明白下一步該做什麼。此刻，一切都在等待正式聲明。