因經營權糾紛備受關注的高麗鋅業與其最大股東永豐·MBK Partners財團，在即將召開的股東大會前夕展開了法律攻防戰。雙方尤其圍繞過去的爭議情況及在股東大會上的立場，提出了截然相反的主張。MBK·永豐方面主張，高麗鋅業崔允範會長方非法導致臨時股東大會流產，並因此不得不反對面額分割及引入執行高管制度。他們認為，若贊成該議案，則意味著認同自身表決權被剝奪是有效的。MBK·永豐方面強調，去年1月的臨時股東大會上，法院以永豐表決權剝奪不合法為由，中止了相關決議的效力，本次股東大會應成為企業治理結構重整的契機。此主張意在為維護企業價值的持續性，必須糾正董事會與管理層的責任架構。另一方面，高麗鋅業對此主張予以強烈反駁。他們表示，去年1月的法院判決是基於部分子公司未完全滿足股份公司要件，而3月的表決權限制是合法的。同時指出，MBK·永豐方面提交的股東提案是將過去其自身曾反對的議案重新提出，給股東造成了混亂。即將舉行的股東大會，有可能超越單純的議案表決，成為重新確立管理層與董事會責任原則的場合。此類經營權糾紛可能影響企業未來的營運及市場信譽，正引發相關行業的密切關注。
高麗鋅業 vs 永豐·MBK，股東大會前夕激化的經營權之爭
因經營權糾紛備受關注的高麗鋅業與其最大股東永豐·MBK Partners財團，在即將召開的股東大會前夕展開了法律攻防戰。雙方尤其圍繞過去的爭議情況及在股東大會上的立場，提出了截然相反的主張。
MBK·永豐方面主張，高麗鋅業崔允範會長方非法導致臨時股東大會流產，並因此不得不反對面額分割及引入執行高管制度。他們認為，若贊成該議案，則意味著認同自身表決權被剝奪是有效的。
MBK·永豐方面強調，去年1月的臨時股東大會上，法院以永豐表決權剝奪不合法為由，中止了相關決議的效力，本次股東大會應成為企業治理結構重整的契機。此主張意在為維護企業價值的持續性，必須糾正董事會與管理層的責任架構。
另一方面，高麗鋅業對此主張予以強烈反駁。他們表示，去年1月的法院判決是基於部分子公司未完全滿足股份公司要件，而3月的表決權限制是合法的。同時指出，MBK·永豐方面提交的股東提案是將過去其自身曾反對的議案重新提出，給股東造成了混亂。
即將舉行的股東大會，有可能超越單純的議案表決，成為重新確立管理層與董事會責任原則的場合。此類經營權糾紛可能影響企業未來的營運及市場信譽，正引發相關行業的密切關注。