為何美國銀行對穩定幣的請求存在缺陷

紐約，2月13日（路透社Breakingviews）- 在多年抱怨監管之後，銀行家們現在希望對一個快速成長的競爭對手施加嚴格限制。領先的貸款機構如美國銀行（BAC.N），CEO Brian Moynihan 警告，根據一項研究，如果允許這些美元掛鉤的代幣向持有人間接支付利息，可能有6兆美元的存款會離開該行業轉向穩定幣。這個威脅是真實存在的，儘管它並不完全是銀行所說的那樣。但鼓勵更多的競爭來爭奪儲戶的資金或許並非壞事。

長久以來，消費者只有兩個地方可以存放現金儲蓄——銀行或床墊。自1970年代起，貨幣市場基金（MMFs）改變了這一局面。通過將客戶的資金投資於低風險的政府和企業債券，這些產品能夠提供不錯的收益，同時讓儲戶可以隨時提取資金。問題在於，MMFs中的現金缺乏實用性，意味著用戶只有在提取時才能使用。

路透社Inside Track通訊是您了解全球體育最大事件的必備指南。點此訂閱。

像Circle的700億美元USDC這樣的穩定幣，理論上結合了所有優點。這些數字代幣與美元掛鉤，並由短期美國國債或保險銀行存款等儲備支持。它們仍然相對年輕，但理論上可以用於消費者支付。儘管根據2025年Genius法案，直接向持有人支付利息被禁止，但行業已找到通過第三方如交易所來繞過的辦法。例如，USDC的發行商Circle Internet（CRCL.N）並不向持有人支付任何資金，但價值410億美元的交易所Coinbase（COIN.O）則會支付約3.5%的年化利率，只要用戶符合條件，如在交易平台上持有USDC餘額。Circle則向Coinbase收取托管和相關服務費，實質上補貼了持有人所獲得的利息。

對銀行來說，這只是一個漏洞——因此違反了Genius法案的精神。他們認為，如果穩定幣能間接支付利息，客戶將會從傳統貸款人那裡提取資金，進而阻止銀行向家庭和小企業放貸。這一觀點在兩黨都有人支持。前奧巴馬政府財政部官員Aaron Klein在九月表示，支付利息的穩定幣可能會“引發巨大問題，導致散戶加密貨幣持有者損失、大型加密貨幣的救助或金融危機”。一項可能堵住這個漏洞的法案在一月在參議院停滯，原因是Coinbase CEO Brian Armstrong 表示反對該立法。白宮已給予銀行和加密行業直到二月底找到共同點。

老牌貸款機構有理由保持高度警覺。他們的模式是支付的利率低於貸款、國債或聯邦儲備的收益。有證據顯示，美國普通民眾在這種安排中受損尤深。例如，在2022年3月至2024年3月的加息周期中，根據聯邦儲備的數據，銀行將利率上升的40%傳遞給散戶存款人，而對企業客戶則是60%-80%，取決於存款類型。大量收益型代幣的出現將帶來新的競爭，尤其是如果像沃爾瑪或亞馬遜（Amazon.com）這樣的零售商加入。零售商和電子商務公司如果穩定幣支付普及，將能節省卡片手續費，這意味著他們有動力支付豐厚的收益來吸引客戶。

很多都取決於數字代幣的規模。美國銀行（BofA）Moynihan等人引用的6兆美元數字，來自一份由財政部資助的四月研究。其他人則提出較低的估計。聯邦儲備經濟學家Jessie Wang在去年十二月曾估算，最高可能達到約1兆美元。上個月，渣打銀行的研究分析師預計，到2028年底，發達國家的銀行可能會有5000億美元資金轉向穩定幣。然而，Circle在紐約上市的股票在過去六個月下跌了64%，這顯示公眾市場投資者對巨大的穩定幣預測逐漸失去信心。

銀行的論點第一個問題是，整體來看，存款不可能從系統中抽離。流向穩定幣的現金並不會消失——它會進入國債或銀行帳戶等儲備資產。想像一個散戶從A銀行取款購買新數字代幣。舉個例子，穩定幣發行商實際上會用這筆新資金去買國債。賣出國債的人現在在B銀行的帳戶中有額外現金。這筆錢只是從A銀行的散戶存款轉變為B銀行的批發存款，並未離開系統。

然而，確實如此，穩定幣可能會迫使個別銀行支付更高的利率以留住客戶資金。但對大多數貸款機構來說，這並非致命打擊。Breakingviews研究了被稱為“呼叫報告”的監管申報文件，這些文件包含數千家美國銀行的財務信息。根據Breakingviews的計算，去年盈利的4,088家銀行中，只有174家如果必須將消費者存款利率提高1個百分點，將陷入虧損。這一群體主要是小型銀行，合計存款79億美元，僅佔美國19兆美元存款基數的0.5%以下。

當然，另一個問題是，在這種情況下，有多少銀行仍能實現10%的股本回報率。這是長期可持續經營的最低盈利水平。目前約有2,600家美國銀行的回報率是雙位數，如果所有銀行都必須將消費者存款利率提高1個百分點，這一數字將降至1,600家，意味著約1,000家較小的銀行將不得不改變經營模式或出售自己。這樣一來，美國的銀行數量仍遠多於大多數發達國家。而且，因為系統中的存款總量不應該改變，貸款水平也不應受到影響。

許多經濟學家認為，穩定幣是脆弱的，只會讓系統變得更不安全。但這是另一個問題，與當前關於第三方支付利息的辯論是不同的。如果數字代幣不安全、容易出現挤兑，正確的做法是加強銀行式的審慎監管，而不是制定規則來任意降低代幣的吸引力。

銀行業經歷了貨幣市場基金的出現，即使許多較小的區域性銀行未能幸免，儲戶的利益卻因此得到改善。如果穩定幣普及，情況可能也是如此。

關注Stephen Gandel的LinkedIn和X。

想了解更多類似的見解，點此免費試用Breakingviews。

由Liam Proud編輯；Pranav Kiran製作

• 建議主題：
• Breakingviews

Breakingviews
路透社Breakingviews是全球領先的財經深度分析來源。作為路透社的財經評論品牌，我們每天拆解全球重大商業和經濟新聞。由約30名記者組成的國際團隊，分布於紐約、倫敦、香港等主要城市，提供即時專業分析。

立即註冊我們的完整服務試用，並在X @Breakingviews 及 www.breakingviews.com 上關注我們。所有觀點均為作者個人意見。