貨幣歷史從來不是一條直線。相反，它遵循三個循環路徑——當科技與社會組織面對相同問題時，以不同形式反覆出現。這三個循環不僅是歷史的巧合，更反映了結構與組織方式的根本挑戰。當我們觀察當前的穩定幣行業時，可以清楚看到它們正重蹈信用卡產業曾經的錯誤。## 第一循環：1960年代的支付網絡碎片化在1960年代，全球支付系統陷入混亂。每一家大型銀行都想建立自己的信用卡網絡，結果形成數十個獨立運作的支付網絡，每個僅在其範圍內運作。如果你持有Bank of America的信用卡，你只能在合作的商店使用。當跨行交易發生時，系統必須依賴老舊繁瑣的支票基礎設施。跨行支付的困難成為巨大困擾，每新增一家銀行，問題就變得更複雜。這是一個碎片化系統的寫照——網絡效應的力量被切割成許多小塊，沒有人能充分利用規模經濟。## 第二循環：Visa的誕生與BankAmericard的失敗American Express試圖解決這個問題，建立自己的網絡，但只能逐步接觸商家與客戶，模型限制了擴展性。同時，BankAmericard（由Bank of America擁有）遇到另一個基礎設施問題：缺乏高效的支付系統來處理不同銀行帳戶間的交易。解決方案並非來自更先進的技術，而是來自不同的組織方式。1970年，Visa作為一個獨立合作組織成立。它不由單一銀行控制，而是授權所有成員銀行。Visa的創始人Dee Hock帶來了思維革命。他沒有向銀行銷售產品，而是銷售未來。他說服數百家銀行，加入共同網絡比建立各自系統更有利可圖。結果證明成功：到1980年，Visa處理了美國約60%的信用卡交易。如今，Visa在超過200個國家運作。## Visa打造雙重網絡效應的四大支柱Visa的成功不是天賦或偶然，而是由四個精心設計的結構因素所促成。**第一，第三方中立地位。** Visa不參與銀行間的競爭，而是保持獨立，確保沒有銀行感受到威脅。相反，銀行彼此競爭爭奪客戶與市場份額。**第二，透明的利潤分配模型。** 每個成員銀行根據其處理的交易量獲得利潤份額。這激勵大銀行加入，因為他們獲得豐厚回報，小銀行也有動力加入，因為可以從整個網絡的規模中受益。**第三，分散的治理權。** Visa的規則與變更由所有銀行投票決定。提案需獲得80%的支持才能通過。這確保沒有銀行被排除在外。**第四，策略性獨家條款。** 成員銀行只能使用Visa網絡，形成雙重網絡效應。若要與任何Visa網絡內的銀行互動，必須加入該網絡。這種結合產生強大的正反饋循環。## 第三循環：穩定幣重演歷史錯誤今天，我們看到穩定幣領域正重演三個循環。就像1960年代一樣，穩定幣也碎片化成數百個不同的代幣。像Anchorage Digital、Ethena、M0和Bridge等公司提供工具，讓發行者能創建自己的穩定幣。結果與預期相反：平台如Defillama列出超過300個穩定幣，但沒有一個能成為真正的標準。流動性分散，每個穩定幣都在自己的生態系中，形成數百個小型流動池，而非一個大型統一池。這與信用卡的問題不同。在信用卡情況下，品牌差異不會造成交易摩擦——Visa仍是基本支付層。然而，對於穩定幣來說，不同的代幣意味著不同的流動池，應用只會接受市場上流動性最高的穩定幣。結果自然偏向少數幾個主流貨幣，其他的則被邊緣化。MegaETH曾試圖用USDm透過USDtb工具解決此問題，但證明失敗，反而加劇碎片化。## 類比Visa的穩定幣模型——破解三個循環的解方為了擺脫這三個循環，我們需要類似Visa的模型。不要讓各個組織各自發行穩定幣，而是由獨立的第三方機構管理基於不同資產的穩定幣。關鍵要素包括：**第一，獨立合作社結構。** 如同Visa，穩定幣發行者與支援應用不應由單一控制者掌控，而應是平等成員，共同運作。**第二，公平的利潤模型。** 發行者與協議應根據其支持的儲備比例獲得利潤，激勵加入同一個統一網絡。**第三，治理權。** 每個成員都應有發言權，決定穩定幣的發展方向，確保透明並防止壟斷。結合這三個要素，網絡效應將最大化。流動性不再分散，而集中於少數被廣泛接受的穩定幣。應用會選擇支持這些高流動性、由全球網絡支援的穩定幣。## 結語：理解三個循環，避免重蹈覆轍這三個循環並非必然的災難，而是歷史的教訓。Visa證明，當遇到碎片化與網絡效應問題時，正確的組織結構——而非更先進的技術——才是解決之道。穩定幣目前正面臨類似的三個循環：碎片化、失敗與重建的機會。如果行業能從歷史中學習，Visa的模型不僅是可行方案，更是通往真正統一、高效、可持續的全球穩定幣系統的唯一道路。
穩定幣之旅中的輪回之路——從 Visa 到 Stablecoin
貨幣歷史從來不是一條直線。相反，它遵循三個循環路徑——當科技與社會組織面對相同問題時，以不同形式反覆出現。這三個循環不僅是歷史的巧合，更反映了結構與組織方式的根本挑戰。當我們觀察當前的穩定幣行業時，可以清楚看到它們正重蹈信用卡產業曾經的錯誤。
第一循環：1960年代的支付網絡碎片化
在1960年代，全球支付系統陷入混亂。每一家大型銀行都想建立自己的信用卡網絡，結果形成數十個獨立運作的支付網絡，每個僅在其範圍內運作。
如果你持有Bank of America的信用卡，你只能在合作的商店使用。當跨行交易發生時，系統必須依賴老舊繁瑣的支票基礎設施。跨行支付的困難成為巨大困擾，每新增一家銀行，問題就變得更複雜。這是一個碎片化系統的寫照——網絡效應的力量被切割成許多小塊，沒有人能充分利用規模經濟。
第二循環：Visa的誕生與BankAmericard的失敗
American Express試圖解決這個問題，建立自己的網絡，但只能逐步接觸商家與客戶，模型限制了擴展性。同時，BankAmericard（由Bank of America擁有）遇到另一個基礎設施問題：缺乏高效的支付系統來處理不同銀行帳戶間的交易。
解決方案並非來自更先進的技術，而是來自不同的組織方式。1970年，Visa作為一個獨立合作組織成立。它不由單一銀行控制，而是授權所有成員銀行。
Visa的創始人Dee Hock帶來了思維革命。他沒有向銀行銷售產品，而是銷售未來。他說服數百家銀行，加入共同網絡比建立各自系統更有利可圖。結果證明成功：到1980年，Visa處理了美國約60%的信用卡交易。如今，Visa在超過200個國家運作。
Visa打造雙重網絡效應的四大支柱
Visa的成功不是天賦或偶然，而是由四個精心設計的結構因素所促成。
第一，第三方中立地位。 Visa不參與銀行間的競爭，而是保持獨立，確保沒有銀行感受到威脅。相反，銀行彼此競爭爭奪客戶與市場份額。
第二，透明的利潤分配模型。 每個成員銀行根據其處理的交易量獲得利潤份額。這激勵大銀行加入，因為他們獲得豐厚回報，小銀行也有動力加入，因為可以從整個網絡的規模中受益。
第三，分散的治理權。 Visa的規則與變更由所有銀行投票決定。提案需獲得80%的支持才能通過。這確保沒有銀行被排除在外。
第四，策略性獨家條款。 成員銀行只能使用Visa網絡，形成雙重網絡效應。若要與任何Visa網絡內的銀行互動，必須加入該網絡。這種結合產生強大的正反饋循環。
第三循環：穩定幣重演歷史錯誤
今天，我們看到穩定幣領域正重演三個循環。就像1960年代一樣，穩定幣也碎片化成數百個不同的代幣。像Anchorage Digital、Ethena、M0和Bridge等公司提供工具，讓發行者能創建自己的穩定幣。
結果與預期相反：平台如Defillama列出超過300個穩定幣，但沒有一個能成為真正的標準。流動性分散，每個穩定幣都在自己的生態系中，形成數百個小型流動池，而非一個大型統一池。
這與信用卡的問題不同。在信用卡情況下，品牌差異不會造成交易摩擦——Visa仍是基本支付層。然而，對於穩定幣來說，不同的代幣意味著不同的流動池，應用只會接受市場上流動性最高的穩定幣。結果自然偏向少數幾個主流貨幣，其他的則被邊緣化。
MegaETH曾試圖用USDm透過USDtb工具解決此問題，但證明失敗，反而加劇碎片化。
類比Visa的穩定幣模型——破解三個循環的解方
為了擺脫這三個循環，我們需要類似Visa的模型。不要讓各個組織各自發行穩定幣，而是由獨立的第三方機構管理基於不同資產的穩定幣。
關鍵要素包括：
第一，獨立合作社結構。 如同Visa，穩定幣發行者與支援應用不應由單一控制者掌控，而應是平等成員，共同運作。
第二，公平的利潤模型。 發行者與協議應根據其支持的儲備比例獲得利潤，激勵加入同一個統一網絡。
第三，治理權。 每個成員都應有發言權，決定穩定幣的發展方向，確保透明並防止壟斷。
結合這三個要素，網絡效應將最大化。流動性不再分散，而集中於少數被廣泛接受的穩定幣。應用會選擇支持這些高流動性、由全球網絡支援的穩定幣。
結語：理解三個循環，避免重蹈覆轍
這三個循環並非必然的災難，而是歷史的教訓。Visa證明，當遇到碎片化與網絡效應問題時，正確的組織結構——而非更先進的技術——才是解決之道。
穩定幣目前正面臨類似的三個循環：碎片化、失敗與重建的機會。如果行業能從歷史中學習，Visa的模型不僅是可行方案，更是通往真正統一、高效、可持續的全球穩定幣系統的唯一道路。