採訪 | 歐洲在加密監管方面落後：BTCS

過度監管威脅到歐洲在數字資產領域的優勢，BTCS首席安全官Wojciech Kaszycki表示。

總結

• 美國和歐盟之間的監管分歧正在加速
• 泰達幣是市場上最大的穩定幣，在歐盟被積極禁止
• 每個歐盟國家必須通過自己的法律來解釋MiCA，這會導致不一致性

幾年前，歐洲看起來是加密監管的領導者。今天，這種領導地位正在下降。隨着全球加密監管框架的逐漸形成，美國和歐盟之間顯現出明顯的差異。

爲了討論歐盟的數字資產監管，波蘭華沙上市的基礎設施和積極財務公司BTCS的首席安全官Wojciech Kaszycki解釋了爲什麼監管過度正在減緩整個歐盟的創新，而美國則以更快的速度前進。

您最近強調了金融穩定委員會的一份報告，顯示在各個管轄區內，穩定幣和加密貨幣的監管差異日益增加。這種差異到底意味着什麼，誰從中受益？

Wojciech Kaszycki：如果你看看過去一年左右發生的事情，很明顯我們正在經歷全球的重新調整。以卡塔爾爲例。它不得不應對與美國和歐洲政府的緊張關係，但今天它卻是全球最盈利的公司所在地。與此同時，我們看到美國實施了GENIUS法案，而大多數人甚至沒有意識到，現在有很大一部分Visa交易是用USDC結算的。這在18個月前是不可想象的。

在歐洲，您有加密資產市場(MiCA)法規，該法規基本上禁止交易所和錢包使用像Tether這樣的穩定幣。它們不再被允許作爲支付方式。同時，其他穩定幣正在獲得批準，其中許多直接將法定貨幣進行代幣化。

所以我們看到了一次徹底的轉變。之前被金融系統鎖定的公司已經成爲多頭獨角獸。一個全新的市場已經出現。這不是關於投機——這是一個更廣泛的趨勢。在美國，GENIUS法案旨在通過使代幣化形式在不同法域之間更自由地流動，從而利用區塊鏈基礎設施，使美元在全球更具主導地位。歐洲似乎正在做相反的事情。在我看來，歐盟完全誤解了GENIUS法案背後的意圖。

令人着迷的是角色的逆轉。幾年前，歐洲被視爲對區塊鏈和穩定幣創新更爲開放。而美國則相對限制。今天，這一切發生了翻轉。

你認爲歐洲曾經爲什麼會領先？

WK：這要追溯到美國之前的SEC主席。曾經受到很多審查。項目被阻止，並且有猜測認爲穩定幣可能會被禁止，因爲只有銀行才能發行被視爲“支付手段”的貨幣。另一方面，歐洲則在一個更不受監管的空間內運作，這爲創新者提供了商業自由。

當美國轉變時，這一切發生了變化。現在，如果歐盟以更有效的方式實施他們的框架，他們本可以保持領先。但這並沒有發生。

在美國，只有一個監管機構——SEC。在歐洲，每個國家都有自己版本的SEC。因此，雖然MiCA說"這是框架，"但每個國家必須實施自己的法律以使其運作。在波蘭，這一解釋超過300頁。在馬耳他或塞浦路斯，可能只有11頁。這是一個巨大的問題。

嘉賓：沒錯。歐洲的監管過於嚴格。而現在，川普重新上任，去監管化在美國正在獲得動力。曾經有一個簡單的法律原則：“如果沒有禁止某事，那就是允許的。”這推動了創新。官僚們顛覆了這一原則。現在更像是：“如果沒有明確允許某事，那就是禁止的。”這扼殺了新想法。

這很有趣。爲什麼歐洲不傾向於去中心化來對抗美國Web2巨頭的主導地位？

WK：這本來是有道理的，我們中的許多人也期望如此。但現實是不同的。較小的歐盟國家——愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、塞浦路斯、馬耳他——在監管方面表現相對較好，因爲它們足夠小，可以快速適應並更容易地執行政策。

但問題是：歐盟法律優先於國家法律。因此，每個國家都會在歐盟框架上增加額外的監管層，以確保遵守。這意味着每個成員國的監管比基本指令更爲嚴格。而較小的國家比較大的國家更容易適應這種復雜性。

這種碎片化的表現有哪些例子？

WK: 當然。看看立陶宛的電子貨幣機構(EMIs)。幾年前，你可以花大約100,000歐元購買一個EMI許可證，找一個律師，並在3到6個月內讓它運轉。這些機構幾乎可以做銀行能做的所有事情——除了接受存款或提供信貸。

現在獲得EMI許可證比開設一家銀行更難。爲什麼？因爲出現了一些不良行爲者，監管機構因此採取了嚴格措施。盡管EMI造成的損害與傳統金融中的醜聞（如丹斯克銀行事件）相比微不足道，但加密貨幣卻成爲了更容易的目標。

在波蘭，擬議的立法將對經營未獲許可的加密交易所處以比未獲許可的銀行更重的兩倍罰款。這說明了這裏的監管思維。

在監管方面應該改變什麼？當前框架中有哪些元素是有用的或值得保留的？

WK: 我們應該有一個雙速系統：一個適用於在機構規模運作的大型實體，另一個適用於初創公司和較小的創新者。

主要交易所應該像傳統金融機構一樣受到監管——相同的監督，相同的期望。但創新者需要實驗的空間。我們應該有類似於監管沙箱或小型支付機構許可證的東西，具有限制性的合規義務和明確的運營邊界。

否則，你並不是在扼殺創新——你只是把它推向了別的地方。人們會去迪拜、新加坡和哥斯達黎加——那些法律更爲寬松的地方。

另一個大問題是誰在進行監管。證監會的使命是市場安全——而不是創新。他們的工作是確保金融市場安全和可預測地運作。這很好，但這並不支持推動技術突破的那種風險承擔。

相反，我們需要雙軌治理：一個監管機構專注於創新和實驗，另一個專注於安全和監督。他們應該共同合作——當某些創新達到金融市場的規模或範圍時，它就以安全、受監督的方式過渡到傳統監管機構的管轄範圍。這就是可持續創新的真正發生方式。

歐盟監管機構對這種雙重方法持開放態度嗎？

WK: 並不是。現在的做法是：“讓我們監管加密貨幣。讓我們把它控制起來。” 在一些國家，MiCA 許可被故意設置得很困難——不是爲了鼓勵合規，而是爲了限制參與。一些監管機構只希望有三到四個大型、易於控制的參與者。這就是扼殺歐洲創新的方式。

MiCA並不是完全糟糕。它有一些積極的方面——例如，它清楚地定義了穩定幣，並承認了代幣化電子貨幣。但再說一次，問題不在於法律本身——而在於它的實施。我們以懷疑的態度對待監管，假設最糟糕的情況。因此，我們施加極端的懲罰和過於嚴格的解釋，這削弱了潛力。

讓我們轉向去中心化金融（DeFi）。您認爲在全球範圍內以及在歐盟，我們在監管去中心化金融方面處於什麼階段？

WK: 老實說，我們沒有任何進展。監管機構純粹將去中心化金融視爲金融活動，而不是從基礎技術——區塊鏈開始。這是錯誤的方法。

假設有人建立了一個借貸協議，它的工作方式就像Aave，但不是去中心化的。它只是一個帶有網路用戶界面的集中式數據庫。該系統將遵循現有的金融法規——衍生品、借貸等。一切都已經定義好了。

但去中心化金融（DeFi）是不同的。它首先是一種技術模型，其次才是金融模型。我們應該以這種方式對待它。如果我們從技術層面開始——區塊鏈如何運作，數據如何存儲，智能合約如何交互——我們可以構建一個更好的監管模型，反映這些系統的實際功能。

今天，DeFi 項目在海外設立基金會只是爲了避免“誰負責”的問題。這並不健康。我們需要清晰、透明的方式來合法、安全地啓動和運營 DeFi 協議，而不是扼殺創新。

是否已經有法律工具可以進行調整？

WK: 當然。例如，在歐盟，我們已經擁有眾籌許可證。您可以獲得眾籌平台的許可證——而眾籌本質上是去中心化金融（DeFi）的一部分。債務融資、收益產品、代幣化股權——這一切都是相互重疊的。

法律條款是存在的。它們只需要被連貫地連接在一起。危險在於監管機構會採取簡單的做法，認爲“這是金融——讓我們交給銀行。”如果那樣的話，DeFi不會消亡——它只會轉移到其他司法管轄區。這總是會發生。

現在，大多數DeFi協議都不符合AMLD5或AMLD6等規定。這是一個真正的挑戰。但我們會找到解決辦法。關鍵是要有開放思維的政策制定者，就像我們在美國開始看到的那樣。歐盟在這方面仍然感覺遠遠落後。

另一方面，波蘭最近增長強勁。這與加密貨幣或數字資產創新有關係嗎？

WK：不，實際上不是。波蘭最近的經濟增長大部分源於烏克蘭戰爭。我們迎來了大量烏克蘭難民，這帶來了勞動力、消費以及與援助相關的物流。我們還是一個大型歐盟國家，受益於時機和宏觀趨勢。

不幸的是，這一增長與區塊鏈或數字資產關係不大。我們的監管機構仍然非常懷疑。就在最近，我們國家證券監管機構的負責人公開表示，加密貨幣本質上是一種騙局——完全不屑。這是一種過時的觀點。

還有什麼你覺得沒有被討論夠的事情嗎？

WK: 我認爲我們忽視了數字資產管理公司(DACs)正在悄然推動大規模採用。每個人都在談論DAOs，但DACs才是機構資金進入這個領域的地方。

原因如下：並不是每個人都想持有私鑰或處理助記詞。許多人只是希望接觸數字資產，而不想經歷麻煩。這就是DAC所提供的——類似經紀的體驗、托管解決方案或感覺熟悉的投資產品。這是大衆採用的信號。

不僅僅是零售。許多歐盟司法管轄區爲通過某些法律結構進行投資提供稅收優惠——家庭基金會、另類投資計劃等——但在許多這些制度中，加密貨幣並未被認定爲資產類別。DAC可以彌補這一差距。這是一個巨大的通道。