虛擬貨幣搶劫案：司法實踐中的新挑戰

引言

隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸爲人所知。這些數字資產雖然以代碼和數據的形式存在，但由於其價值、可轉讓性和獨佔性，實際上具有財產屬性。在中國，盡管相關規定禁止將虛擬貨幣作爲法定貨幣使用和炒作，但司法實踐中已普遍將其視爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"。

近年來，涉及虛擬貨幣的犯罪案件呈上升趨勢，主要包括詐騙、盜竊和計算機犯罪。然而，直接採用暴力或威脅手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件並不常見。2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案因其特殊性和復雜性，成爲了司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

一、案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師持有至少5個比特幣，萌生了搶劫的想法。爲尋找同夥，他在網上發布信息招募。向某看到信息後與賴某取得聯繫，兩人通過即時通訊軟件商議了搶劫計劃。

賴某承諾成功後給予向某0.8個比特幣的報酬。向某隨即從長沙前往宜春與賴某會面。兩人在酒店制定了詳細方案，計劃召集至少4人實施搶劫。他們準備以投資爲由將目標引至偏僻地點，用尼龍扎帶控制受害人，強行索要比特幣帳戶和密碼。

爲了實施計劃，賴某甚至在酒店附近撿回7根尼龍扎帶，並持續聯繫其他潛在同夥。然而，在同夥到齊之前，警方根據掌握的線索將兩人抓獲，搶劫計劃還未開始就被終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑，並處罰金。兩人不服上訴後，二審法院認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，明顯減輕了刑期。

二、搶劫比特幣能否構成搶劫罪？

本案的一個關鍵爭議點是：搶劫比特幣是否符合《刑法》中搶劫罪的構成要件？

法院的生效判決給出了肯定答案。盡管比特幣本質上是一串加密數據，但由於其具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的管理可能性、轉移可能性和價值性三大特徵。

二審法院引用了相關部門的規定，認定比特幣爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或實物在本質上並無區別，同樣侵害了他人的財產利益。

本案中，雖然賴某等人未實際實施搶劫行爲，但其準備扎帶、制定詳細計劃的行爲已構成搶劫罪的預備犯。法院結合相關司法解釋，最終認定其行爲構成搶劫罪，但給予減輕處罰。

三、涉虛擬貨幣犯罪的量刑考量：財產價值認定是關鍵

在搶劫罪的量刑過程中，除了考慮行爲方式，還需要評估"搶劫數額"的大小。而對於加密資產的價值估算，成爲司法實務中的一大難點。

一審法院以案發時比特幣的市場價格（約25.5萬元/枚）爲基準，認爲兩人意圖搶劫至少一枚幣，屬"數額特別巨大"，因此從重判刑。但二審法院持不同觀點：首先，本案未進入實施階段，沒有實際獲取財物；其次，比特幣在國內沒有合法交易市場，價格認定缺乏明確標準；最後，搶劫罪的定罪應以"實際搶得數額"爲依據，在預謀階段難以準確界定價值。

二審法院指出，對虛擬貨幣等加密資產的價值評估應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據，主要參考以下因素：

1. 被害人購買價格：最能真實反映其損失，優先適用。
2. 案發時交易平台價格：如無購買記錄，可參考侵害時國外平台即時價格。
3. 銷贓價格：如有，可作爲輔助依據。

法院還強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應當得到法律保護。

最終，二審法院決定不以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出相對從輕的判決，體現了司法機關在新型財產犯罪案件中的理性和審慎態度。

四、結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導性範例，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，盡管比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其顯著的財產價值已得到認可。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將按財產類犯罪處理。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將更加多樣化，司法機關將面臨更多新型案件和爭議。未來的法律體系需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，專業人士也需要不斷提升自身在加密領域的專業知識，以更好地應對這一新興領域的法律挑戰。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲制裁。