Після успішної рятувальної операції з 100 000 ETH

26 квітня, Arbitrum DAO проголосував за пропозицію звільнити 30 765 заморожених ETH. До цього, разом із обіцянкою Mantle надати кредитний ліміт у 30 тисяч ETH, обіцянкою Aave DAO у 25 тисяч ETH, а також іншими внесками різного масштабу, DeFi United зібрав понад 100 тисяч ETH (за ринковою ціною приблизно 230 мільйонів доларів) для випадку KelpDAO.

Галузеві медіа радіють: це найбільша координаційна рятувальна операція в історії DeFi, що є доказом здатності децентралізованих фінансів до самовідновлення.

Коінчейн дивиться на цю новину і думає про ту фразу, яку він написав 19 квітня — справжня кінцева точка все ще повертається до найпростіших початкових принципів: зберігати свої власні біткойни самостійно.

Рятувальна операція успішна, і що далі?

Наступний текст — не огляд рятувальної акції, а роздуми про те, що буде потім.

1. Що вони врятували

Спершу подивимося, що саме зробила DeFi United.

18 квітня, міжланцюжевий міст rsETH KelpDAO зазнав атаки, викрадено близько 116 500 rsETH, що коштує приблизно 292 мільйони доларів. Зловмисник поклав викрадені rsETH у Aave як заставу, позичив WETH, що спричинило паніку через непогашені борги. Використання WETH на Aave миттєво зросло до 100%, і безліч невинних вкладників втратили свої кошти.

DeFi United — це ініціатива, створена спільнотою без регуляторних інструкцій і без підтримки центральних банків.

Станом на 26 квітня, результати рятувальної операції такі:

• Mantle обіцяє кредитний ліміт у 30 тисяч ETH, термін — три роки, ставка — доходи від стейкінгу Lido + 1%, з додатковими 5% доходами від Aave та заставою у токенах AAVE

• Aave DAO обіцяє 25 тисяч ETH, очікуєся голосування

• Безпекова комісія Arbitrum звільнила 30 765 заморожених ETH

• Стані Кулєчов (засновник Aave) особисто обіцяє 5 000 ETH

• Lido обіцяє 2 500 ETH, очікує голосування

• LayerZero, Ethena, Ink, Frax та інші підтвердили участь, суми очікують на оголошення

Загалом, ці внески покривають приблизно 86% дефіциту коштів. Залишок — близько 5600 ETH (приблизно 13 мільйонів доларів).

Ці цифри наведені не для статистики. Коінчейн хоче підкреслити важливість деталей.

Ретельно вивчаючи умови Mantle: 30 тисяч ETH — це кредитний ліміт, а не пожертва. Застава у Aave — це додатковий механізм, а не благодійність. Це бізнес-переговори, а не благодійність.

Обіцянка Aave DAO у 25 тисяч ETH має назву No Ghost Left Behind, що посилається на прецедент, коли DAO у 2022 році взяла на себе борги у CRV. Це легітимізує цю рятувальну операцію історичним досвідом.

Внески LayerZero — все ще позначені як Confirmed, TBD.

Рятувальна операція — це раціональний, обмежений умовами, бізнесовий процес. Це не ідеалістична децентралізована взаємодопомога. Галузь може самостійно врятуватися, захищаючи свої активи та баланс.

2. А що, якщо рятувальної операції не буде

Вище описано ситуацію, коли рятувальна допомога вже надана. А що, якщо DeFi United не з’явиться?

Aave має механізм ризик-абсорбції під назвою Umbrella. Його логіка така: у разі непогашених боргів, вони поглинаються у такій послідовності:

Перший рівень: Заставний пул Umbrella. Вкладники waWETH (користувачі, що заставляють WETH для страхування протоколу) автоматично зменшуються. Цей пул — приблизно 55 мільйонів доларів.

Другий рівень: Казначейство Aave. Бюджет протоколу — близько 85 мільйонів доларів.

Третій рівень: Вкладники WETH. Це соціалізовані збитки — всі користувачі, що зберігають WETH у Aave, частково несуть залишкові борги пропорційно своїм депозитам.

За оцінками LlamaRisk, найгірший сценарій — борги до 230 мільйонів доларів. Перші два рівні разом — близько 140 мільйонів доларів, решту — 90 мільйонів доларів — несуть вкладники WETH.

При депозитах у пулі WETH у 50 мільярдів доларів, кожен, хто тримає ETH, буде змушений втратити приблизно 1.8% своїх активів у вигляді зменшення aETH.

Ви ніколи не стикалися з rsETH. Ви не знаєте, як налаштований міжланцюжевий міст KelpDAO. Ви нічого не зробили неправильно. Але ваші гроші зменшаться.

А що з тими, хто зберігає USDT і USDC? У цьому випадку їх не позбавлять основних активів — бо непогашені борги виникають лише у WETH-пулі, і Umbrella ізолює активи. Але вони переживуть інше: використання до 100%, і при цьому вони не зможуть зняти кошти, оскільки їхні активи будуть заблоковані у протоколі, а ставки зростуть до 15%.

Коінчейн у випадку з Compound вже був заблокований один раз. Тоді він не торкався deUSD і не знав, що таке xUSD. Але коли xUSD зійшов з мітки, і разом з ним — deUSD, Compound уночі тимчасово припинив зняття активів. Гроші були заблоковані.

Цей урок навчив коінчейн: не потрібно безпосередньо контактувати з “поганими” активами — достатньо бути у тому ж пулі, і вас зачепить.

Тому, коли коінчейн бачить, що DeFi United врятував 100 тисяч ETH, він розуміє, що хтось врятував ситуацію цього разу, але не знає, хто прийде наступним.

3. Три структурні недоліки, що відкрилися під час рятувальної операції

Ці проблеми вказують не лише на цю конкретну ситуацію, а й на глибші структурні недоліки DeFi.

Недолік перший: допомога залежить від тимчасової координації, а не від постійного механізму.

DeFi United — це тимчасова команда. Вона не має плану дій, постійного фонду або автоматичних правил. Умови Mantle — це бізнесова угода, LayerZero — ще не визначено. Хто наступного разу очолить? Що робити, якщо кілька великих гравців не захочуть допомогти?

Це не критика — у складних ситуаціях створити таку допомогу вже велика рідкість. Але коінчейн задається питанням: чи є ця модель стійкою? Чи можна на неї покладатися?

Недолік другий: перша лінія поглинання боргів — це гроші інших заставників, а не прибутки протоколу.

Логіка Umbrella — це: заставники беруть на себе ризик у обмін на доходи. Це здається справедливим. Але проблема у тому, що waWETH-заставники отримують лише 6% річних і ризикують бути зменшеними до 0% — тобто, до 100%. Чи вони це врахували?

Ще важливіше — так званий “безпечний модуль” — це фактично передача ризику іншим користувачам, що прагнуть отримати доходи. Це не прибутки протоколу, що покривають збитки, а користувачі платять один одному.

Недолік третій: безневинні учасники спільного пулу ніколи не зможуть захистити себе.

Це найважливіше для коінчейна. Навіть якщо Umbrella працює ідеально, вкладники WETH все одно зазнають 1.8% соціалізованих збитків. Вони не торкалися rsETH, не знають, що таке KelpDAO, просто хочуть заробити на депозиті. Але коли збитки приходять, вони не можуть втекти.

Це не помилка Umbrella — це внутрішній дизайн пулу, що вимагає компромісу між можливістю комбінації активів і ризиком втрат.

Ще гірше — ці три недоліки неможливо повністю виправити. Перший можна частково покращити (створити постійний фонд), але це вимагає колективної згоди. Другий — це сама природа Umbrella, і її не можна виправити. Третій — це внутрішній конфлікт у дизайні пулу, і його вирішення означає відмову від можливості комбінації активів, що є суттю DeFi.

4. Випадок галузі: гроші голосують ногами

Обговорюючи ці три недоліки, виникає питання: що робити з DeFi?

У квітні 2026 року, загальна ринкова капіталізація USDT і USDC перевищила 2000 мільярдів доларів. Обсяг токенізованих американських державних облігацій — понад 100 мільярдів доларів.

Ці цифри — сигнал вибору ринку.

Гроші тікають у продукти з передбачуваністю, регулюванням і низьким ризиком. Стейблкоїни з підтримкою від емітента, держоблігації США — з підтримкою уряду США. Доходність низька, але стабільна. У DeFi, щоб заробити 5-6% річних, потрібно ризикувати: неправильним налаштуванням мостів, передачею у спільних пулах, ризиком зменшення активів у безпечних модулях, невизначеністю голосувань DAO.

Не всі готові прийняти такий ризик/дохід.

Коінчейн не каже, що DeFi зникне. Він залишиться і буде інноваційним, але, можливо, нещасливо, DeFi повертається з ролі альтернативних фінансів до ролі додаткового фінансового інструменту.

Для сценаріїв із високою складністю та потребою у комбінації — DeFi залишається найкращим рішенням. Для більшості простих і орієнтованих на стабільність — стабблоки і держоблігації більш зручні.

Це не припущення. 2000 мільярдів проти кількох сотень — це вже реальність.

Що робити з DeFi? Це питання залежить від пошуку відповіді для галузі.

Можливо, DeFi потрібно не додавати функцій і складних стратегій, а зменшувати ризики. Ізолювати ризики, щоб користувачі не несли більше, ніж обрали. Підвищити прозорість, щоб будь-хто міг за п’ять хвилин зрозуміти, що робить протокол. Зробити механізми допомоги постійними, а не створювати їх щохвилини під час кризи.

Можливо, кардинального рішення не існує. Можливо, базова логіка DeFi — безліцензійність, комбінація і спільна ліквідність — сама по собі суперечить захисту невинних користувачів. Хто знає?

5. Два шляхи, один вибір

Довгострокові власники криптоактивів у найближчі п’ять-десять років, ймовірно, оберуть один із двох шляхів.

Шлях А: повністю самостійне зберігання без отримання доходу. Тримати BTC у власному гаманці, не залежати від протоколів, не заробляти відсотки. Вартість — втрата ліквідності і комбінаційних можливостей. Ризик — передача його у руки приватних ключів.

Шлях Б: помірна участь у провідних протоколах із контрольованим ризиком. Використовувати обгорнені активи у Aave, Compound, отримувати 3-8% доходу. Ризик — повторна ситуація з rsETH, соціалізовані збитки, блокування коштів на кілька днів.

Чим ви більше боїтеся втрат — тим більше схиляєтеся до шляху А. Чим більше готові ризикувати і прагнете до вищого доходу — тим ближче до шляху Б.

Для більшості, ймовірно, баланс між цими двома шляхами. Вони хочуть отримувати дохід і довіряють безпеці провідних протоколів.

Можливо, не потрібно вибирати між чорним і білим. Можливо, гібридний підхід стане більш реалістичним компромісом:

• 60-70% основних активів: BTC у холодних гаманцях, без участі у DeFi. Це мінімальна гарантія безпеки активів у найгіршому випадку.

• 30-40% додаткових активів: участь у провідних протоколах, таких як Spark, Aave, Compound, з ETH і USDC як основними заставами. Ці кошти готові ризикувати, щоб отримати дохід і ліквідність. Їхній прибуток компенсує втрату доходу з основних активів.

Цей план дає більше гнучкості, ніж шлях А, і більше безпеки, ніж шлях Б.

Загалом, довгостроково, враховуючи ризики, шлях Б може і не перевищити шлях А у підсумковому доході. Хто знає?