Щойно я ознайомився з дебатами у Палаті лордів Великої Британії щодо стейблкоїнів, і чесно кажучи, дискусія виявляє щось цікаве про те, як традиційні фінанси бачать інфраструктуру криптовалют. Основна вартість підтримки ефективних регуляторних рамок — що, здається, і є їхньою головною проблемою — очевидно, набагато вища, ніж уявляють багато людей.

Кріс Гайлз з Financial Times зробив досить обґрунтовану заувагу: стейблкоїни — це не якась революційна заміна грошей. Вони в основному служать входами і виходами у криптовалюту. Без належної юридичної підтримки та регулювання просити звичайних людей тримати їх як справжні гроші — ризиковано. Він визнав, що за наявності міцної регуляторної бази, звісно, вони могли б зменшити транзакційні витрати та прискорити міжнародні перекази. Але всередині Великої Британії? Стейблкоїни у фунтах стерлінгів не зможуть конкурувати з банками, коли вже існують миттєві та дешеві платежі.

Цікава напруга виникла з боку Артура Вілмарта, професора права з США, який був ще більш критичним. Він фактично назвав закон США GENIUS Act катастрофою за те, що дозволяє нефінансовим компаніям випускати доларові стейблкоїни. Його аргумент: це регуляторний арбітраж. Ви дозволяєте легким регулюванням компаніям входити у банківську справу, що підриває століття банківських гарантій. Це не дрібниця.

Найбільше мене вразила заувага Гайлза щодо KYC та AML. Стейблкоїни можуть бути привабливими для нелегального використання, що означає, що потрібен серйозний міжнародний нагляд за обмінниками. Підхід Банку Англії — ставитися до стейблкоїнів як до справжніх грошей із суворими вимогами до забезпечення та ліквідності — здається більш розумним, ніж дозволяти їм плавати у регуляторній сірої зоні.

Головне питання не в тому, чи стейблкоїни захоплять ринок. А в тому, чи вони дійсно матимуть сенс поза мостом у криптоторгівлю. І чи вартує витрат на належний нагляд для такої корисності. Здається, навіть експерти не можуть повністю погодитися щодо цього.