Слабкості проекту GENIUS: приклади ризиків, які турбують прокурорів Нью-Йорка

На початку 2025 року найамбіційніша регуляторна пропозиція США щодо стабільних монет зазнала руйнівної критики. Прокурори штату Нью-Йорк виявили конкретні приклади слабкостей у формулюванні проекту GENIUS, які могли сприяти шахрайству, ухиленню від відповідальності та вразливостям у захисті споживачів. Цей конфлікт між регуляторами та законодавцями ставить фундаментальні питання щодо управління ринком цифрових платежів на трильйони доларів.

Конкретні приклади: як Tether і Circle демонструють регуляторні слабкості

Аналіз прокурорів не був теоретичним. Вони досліджували реальне функціонування основних емітентів стабільних монет, щоб виявити системні слабкості, які проект GENIUS не враховував належним чином.

У випадку Tether (USDT) судові посадовці зазначили, що його політика вибіркового заморожування рахунків, пов’язаних із незаконною діяльністю, залишає жертв у безпорадному становищі. Хоча фонди блокуються, не існує чітких механізмів відновлення або повернення. Складні глобальні транзакції у блокчейні значно ускладнюють для постраждалих повернення вкрадених активів.

Circle (USDC) демонструє іншу парадоксальну ситуацію. Компанія публічно позиціонує себе як союзника регулятора, але її політики захисту від шахрайства менш надійні, ніж вона заявляє. За аналізом прокурорів, проект GENIUS у нинішній формі дозволив би цим непослідовним стандартам залишатися між різними емітентами, розділяючи відповідальність за шахрайство залежно від учасника.

Ці приклади виявляли фундаментальну слабкість: проект не вимагав єдиних та обов’язкових протоколів для співпраці емітентів у поверненні викрадених коштів або встановлення чітких положень про відповідальність.

Конкретні слабкості, виявлені прокурорами: чого бракує у рамках GENIUS

Головний прокурор Летіція Джеймс і прокурор Манхеттена Альвін Брейг представили спільний формальний аналіз, у якому детально описали три критичні слабкості.

Перша слабкість: неусвідомлена імунітетність. Мова проекту може надати емітентам юридичний захист, що звільнить їх від відповідальності, якщо їхні стабільні монети сприятимуть незаконним транзакціям. Це створить правову прогалину, де злочинці зможуть легше переміщувати кошти без наслідків для емітента.

Друга слабкість: відсутність обов’язкових стандартів відповідності. Проект GENIUS не визначає єдині вимоги щодо AML (боротьби з відмиванням грошей) або KYC (ідентифікації клієнта). Це дозволяє кожному емітенту інтерпретувати норми на свій розсуд, створюючи невідповідності, які можуть використовувати шахраї.

Третя слабкість: слабкі механізми повернення. Не передбачено положень, що зобов’язують емітентів тимчасово заморожувати шахрайські кошти або активно співпрацювати з правоохоронними органами у реальному часі. Жертви залишаються без явного захисту у законі.

Наступна таблиця порівнює заявлені цілі проекту з конкретними ризиками, виявленими на практиці:

Захист галузі: відповіді на виявлені слабкості

Емітенти активно відреагували на ці звинувачення щодо слабкостей регуляторної рамки.

Circle стверджує, що проект GENIUS, навпаки, є саме тим, що потрібно сектору: федеральне уточнення, яке підвищить стандарти у порівнянні з нинішнім розмаїттям регулювань штатів. За їх словами, це створить більш міцну базу захисту, а не слабшу.

Tether підтвердив свою прихильність до політики нульової толерантності щодо злочинної діяльності. Компанія підкреслила десятиліття добровільної співпраці з глобальними судовими органами, включаючи проактивне заморожування фондів і звіти про підозрілі операції владі.

Однак прокурори зауважували більш глибоку проблему. Навіть якщо ці компанії діяли добросовісно, відсутність єдиних юридичних вимог означала, що захист залежить від добросовісної поведінки бізнесу, а не від невід’ємних юридичних зобов’язань. Саме цього й не вистачало: структурних слабкостей, що виходять за межі комерційних намірів.

Глобальний регуляторний контекст: приклади, як інші країни вирішують ці ризики

Обговорення слабкостей проекту GENIUS набувало перспективи при порівнянні з міжнародними ініціативами.

Європейський Союз просунувся у регулюванні з прийняттям MiCA (Markets in Crypto-Assets), яке набуло чинності з набагато суворішими правилами. MiCA вимагала більш високих капітальних вимог, сегрегованого зберігання, явного захисту інвестора та процедур ліквідації у разі банкрутства емітента. Аналітики часто відзначали, що MiCA дотримується більш обережної позиції щодо системних ризиків.

Порівнюючи обидві рамки, європейські приклади демонстрували, що суворе регулювання не гальмує інновації. Європа зберігала активний сектор стабільних монет, водночас запроваджуючи заходи безпеки, яких не враховував GENIUS. Це ставило питання: чому США не можуть зробити так само?

Це міжнародне порівняння посилювало аргумент прокурорів: слабкості не є неминучими, а результатом законодавчих рішень, що ставили швидкість вище за захист.

Висновок

Попередження прокурорів Нью-Йорка висвітлили суттєві слабкості проекту GENIUS, що виходять за межі технічних розбіжностей. Вони виявили реальні ризики та конкретні приклади того, як чинний рамковий закон дозволить шахрайствам процвітати без чітких юридичних наслідків для учасників.

Майбутнє регулювання криптовалют у США залежатиме від здатності законодавців виправити ці слабкості без жертви відповідальної інновації. Міжнародні приклади свідчать, що це можливо. Залишається питання: чи матимуть американські законодавці волю це зробити.