Підозри після вбивства верховного лідера Ірану Хаменеї

Видаляючи емоції, політичні упередження та інше фальшиве, намагаємося з політичного розвитку зробити висновки щодо наступних кроків
Щодо Ірану:
1. Смерть Хаменеї не обов’язково є поганою новиною;
2. Для самого Хаменеї — це мучеництво, канонізація в релігії;
3. Внутрішньо в Ірані вже не обговорюють капітуляцію чи опір, зараз немає простору для капітуляціоністів;
Тому цей іранський контрнаступ виглядає більш серйозним і має сенс;
4. Весь час Хаменеї був найбільшим вибуховим фактором в Ірані — він дуже старий. Проблема його наступника — це, безумовно, найглибша проблема Ірану;
5. Після смерті Хаменеї влада в Ірані буде однозначно радикально антиміською. Під гаслом захисту країни та помсти лідеру — це найпростіший шлях до влади (крім випадку, якщо американські війська окупують Іран, але це малоймовірно, оскільки країна з майже 100 мільйонами населення та початковою індустріалізацією);
6. Сам Хаменеї — це найбільший капітулянт в Ірані; раніше Іран був настільки абстрактним, що як лідер він мусив нести відповідальність за все, знову ж таки — він дуже старий. Тепер його немає.
Щодо Ізраїлю та США, потрібно дивитись окремо:
1. Стратегія Ізраїлю щодо підставляння США успішна — у разі скорочення американської стратегічної присутності в Північній Америці, Ізраїль може бути залишений (явний політичний негативний актив), але Ізраїль категорично не дозволить такої ситуації;
2. Напад Ізраїлю на іранського лідера — це надзвичайно дурна істерика, схожа на божевілля перед знищенням. Адже напад на лідера означає доведення боротьби до кінця, миру не буде;
3. Ізраїль не такий сильний, навпаки — дуже слабкий, він залежить від американських стратегічних інтересів у регіоні. США не зможуть тримати все під контролем — тоді Ізраїль буде знищений;
4. Військово-повітряні сили та сухопутні війська — це дві різні речі. Військово-повітряні — це американські ВПС, які мають досвід у підлості; сухопутні — це рівень бандитських формувань, їм важко боротися з партизанами в Газі, не кажучи вже про інше.
Стратегічна вигода США — контроль над нафтою, зміцнення гегемонії, ураження індустріальних країн (так, це ми);
5. Стратегічна політика США, ймовірно, не змінилася — від повного контролю до зосередження на захисті ключових точок, зокрема на Близькому Сході, Ізраїлі, що є одним із стратегічних опорних пунктів;
6. Яка стратегічна мета США? Це дуже цікаве питання.
Змусити Іран відмовитися від ядерної зброї — неправильно (якщо б так було, війна б не почалася);
Змінити режим в Ірані — це метод, а не мета (зовсім не вигідно для США, щоб з’явився ще більш антиміський режим);
Створити проросійський маріонетковий режим — неправильно (США цього зробити не зможуть);
З іншого боку, з точки зору вигоди: напад на Іран — це коливання цін на нафту, оскільки експорт нафти і газу з Ірану може знизитися; протока Гіркан може бути заблокована (20-30% світового морського транспорту нафти); ціни на нафту зростуть, витрати індустріальних країн (так, це ми) зростуть, конкурентні переваги зменшаться; США отримають вигоду від сланцевої нафти і газу, а військові групи — від війни.
7. Стратегічна спекуляція США
Сподівання США, що цього разу вони зможуть переконати Іран — не обов’язково так станеться.
Якщо не вдасться переконати Іран або Іран отримає зовнішню підтримку, повністю відмовившись від капітуляції і наполягаючи на атаках на американські бази в регіоні — США можуть не впоратися.
Витрати на безпеку США будуть постійно зростати, початок війни — легко, а її завершення — важко. У політиці, якщо лідер Хаменеї загине і стане мучеником, і США не дадуть офіційної відповіді — ця війна буде дуже важко зупинити.