Чи зможе SBF виграти свою федеральну апеляцію? Що думають юридичні експерти

Майже 18 місяців минуло з моменту, коли SBF отримав 25 років ув’язнення за свою роль у краху FTX, але питання щодо успіху його апеляційної скарги продовжують домінувати у юридичних дискусіях. Збанкрутілий крипто-підприємець подав свою апеляцію у вересні 2024 року через нову команду адвокатів, стверджуючи, що його первинний судовий процес був принципово несправедливим. Однак, оскільки справа рухається через федеральну систему, юридичні експерти залишаються цілком скептичними щодо шансів SBF на нове слухання.

Апеляція базується на твердженні SBF, що його вважали винним з самого початку — спочатку через надмірно наполегливих прокурорів, потім через суддю, який керував його справою. Його юридична команда стверджує, що поширений наратив про неплатоспроможність FTX сформував весь процес без належного аналізу контраргументів.

Основний аргумент SBF: наратив, побудований на хиткому ґрунті

Коли було винесено вирок SBF, у громадській свідомості вже сформувався один домінуючий сюжет: він вкрав мільярди клієнтських коштів, збанкрутував FTX і спричинив величезні збитки. Юридична команда SBF тепер стверджує, що цей наратив був прийнятий за істину без належного дослідження альтернативних фактів.

Нова стратегія зосереджена на тому, що команда SBF вважає за упереджене ставлення. Згідно з 102-сторінковим документом апеляції, поданим головним адвокатом Александрою Шапірою, докази, що сприяють захисту — зокрема, прибуткові інвестиції SBF у компанії, такі як AI-стартап Anthropic — систематично виключалися з розгляду журі. Аргумент частково базується на доктрині Brady, яка забороняє прокурорам приховувати матеріальні докази, що сприяють захисту.

«У Сполучених Штатах підозрювані у злочинах вважаються невинними, доки їх не доведено винними поза розумним сумнівом», — йдеться у апеляції SBF. «Обвинувачені мають право заперечувати проти доказів уряду та представляти свою версію подій. Але цього тут не сталося».

Основний фактологічний спір: чи була FTX дійсно неплатоспроможною?

Ключовий елемент апеляційної скарги SBF стосується поточного стану активів FTX. Майже два роки після краху біржі з’явилася зовсім інша картина, ніж та, яку бачили у суді під час первинного процесу. За умовами банкрутства, кредитори отримують повну або майже повну виплату — останні повідомлення вказують, що клієнти відновлять приблизно 118% своїх активів.

Це важливо, оскільки SBF послідовно стверджував, що FTX мав достатньо активів для виконання зобов’язань перед клієнтами. Якщо процес банкрутства доведе, що клієнти зазнали мінімальних збитків, команда SBF вважає, що ці докази мали бути доступні для журі. Аргумент полягає в тому, що основне твердження захисту — FTX ніколи не був неплатоспроможним — підтверджується самими процедурами банкрутства.

Юридична гора: чому апеляції на повторний суд мають малий шанс

Незважаючи на нову юридичну стратегію SBF, експерти, опитані для цього аналізу, одностайно висловлювалися з песимізмом щодо успіху апеляції. Перешкоди для скасування вироку через апеляцію значно вищі, ніж багато хто уявляє.

За словами Тами Бет Кудман, партнера юридичної фірми Kudman Trachten Aloe Posner, апеляційні суди рідко ставлять під сумнів рішення суддів щодо контролю за доказами та управлінням у залі суду. «Дуже рідко апеляційний суд переглядає таку справу», — пояснила Кудман. Суду потрібно буде не просто знайти, що суддя Льюїс А. Каплан ухвалив сумнівні рішення, а що ці рішення були настільки упередженими і неправильними, що потрібно провести повторний суд.

Навіть вищий стандарт: команда SBF має довести, що суддя мав справжню упередженість проти обвинуваченого, і що ця упередженість призвела до помилкових рішень. Кудман зазначила, що Каплан широко вважається врівноваженим суддею з добрим судженням. «Я б подумала, що він би відмовився від справи, якщо б були підстави вважати, що він не повинен її слухати», — сказала вона.

Джо Валенті, партнер у практиці боротьби з кримінальними правопорушеннями та урядовим контролем у юридичній фірмі Saul Ewing, підкреслив, що апеляційні суди надають суддям значну дискрецію щодо ухвалення рішень щодо доказів. «Все, що стосується тлумачення фактів або поведінки у залі суду, вони дають значну свободу суду», — зазначив Валенті. Судді мають чіткі повноваження керувати своїми залами для швидкого правосуддя, і виключення доказів із матеріалів цілком у їхній компетенції.

Питання доказів за доктриною Brady: сильніший аргумент чи процедурна пастка?

Залежність SBF від доктрини Brady — принципу, що прокурори зобов’язані розкривати матеріали, що сприяють захисту — є найтехнічніше обґрунтованим елементом його апеляції. Однак і цей шлях має свої ускладнення. Оригінальне звинувачення повинно було навмисно приховати докази, а не просто не підкреслювати вигідні факти.

Джошуа Ешлі Клейман, керівник відділу фінтеху та блокчейн-активів у Law firm Linklaters, зазначив, що хоча порушення Brady теоретично може виправдати повторний суд, обставини мають бути вузькими і чіткими. Крім того, докази про прибуткові інвестиції або фінансовий стан FTX у кінцевому підсумку можуть бути охарактеризовані як кумулятивні, а не повністю виправдовуючі, що послаблює цей аргумент.

Стратегічний час: координація наративу

Деякі юристи відзначили, що дата подання апеляції у вересні 2024 року була стратегічною — вона відбулася всього за кілька днів після подання меморандумів про засудження Каролін Еллісон, колеги SBF, яка співпрацювала зі слідством і стала свідком обвинувачення. Еллісон отримала рекомендацію не ув’язнювати, що різко контрастує з 25-річним терміном для SBF.

«Без висловлення думки щодо ймовірності успіху, можна припустити, що час подання був стратегічним», — зазначила Клейман. Юридична команда SBF може намагатися підкреслити, що покарання для підприємця є непропорційним у порівнянні з його підлеглою, яка співпрацювала з владою. Ця наративна рамка може знайти відгук у апеляційних суддів, навіть якщо основні аргументи щодо винності мають труднощі.

Переформатування погляду: чи виправдала банкрутство SBF?

Одним із потенційних переваг для SBF є те, що висвітлення виплат кредиторам FTX стало доступним широкій аудиторії, яка здебільшого не знайома з деталями справи. «Можливо, SBF і його команда сподіваються, що з часом аргументи про те, що клієнти FTX насправді не втратили гроші, будуть сприйняті інакше», — зазначила Клейман.

Однак експерти з юриспруденції ставляться до цього аргументу скептично. Як сказав Валенті, використовуючи аналогію з вуличною мовою: «Не має значення, чи повернули гроші. Якщо ви касир у супермаркеті і взяли 20 доларів, щоб піти в казино, не має значення, що ви повернули їх наступного дня. Ви все одно взяли гроші з магазину».

Сам факт — привласнення — залишається злочином незалежно від повернення коштів. Ця різниця може стати фатальною для апеляції SBF.

Висновок: високі шанси і невизначеність результату

Хоча нова юридична команда SBF висунула технічно складну апеляційну скаргу, досвідчені юристи одностайно вважають, що шанс на суттєву перемогу малий. Поєднання поваги суду до суддів, вузький спектр доктрини Brady і сильна доказова база, зібрана під час первинного судового процесу, створюють значні перешкоди.

Однак апеляційні процеси здатні давати несподівані результати, і аргумент SBF про те, що FTX ніколи не був неплатоспроможним — тепер із підтримкою даних про відновлення активів — може по-іншому сприйматися апеляційною колегією, ніж присяжними, які зосереджувалися на обвинуваченнях у шахрайстві.

Врешті-решт, Апеляційний суд другого округу вирішить, чи заслуговують аргументи SBF на перегляд, чи його вирок залишається чинним. На даний момент юридична спільнота вважає його шанси обмеженими, хоча й не цілком позбавленими теоретичного потенціалу.