Трампова ІЕЕПА тарифів визнані незаконними. Як компаніям повернути податки? «У майбутньому слід остерігатися більшої кількості розслідувань 232 і 301»

За повідомленням новинного агентства Сіньхуа, Білий дім США підтвердив, що після ухвалення Верховним судом рішення відповідні мита, запроваджені урядом США на підставі попередніх адміністративних указів та посилаючись на Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA), більше не будуть дійсними.

Коротко кажучи, мита, запроваджені урядом Трампа на підставі IEEPA, складаються з двох частин: так званих «дзеркальних мит» та мит на фентаніл.

У той час як Білий дім підтвердив, що ці мита більше не діють, він також оголосив про запуск статті 122.

20 лютого за місцевим часом Білий дім оприлюднив заяву, в якій повідомив, що президент Трамп підписав указ, що запроваджує тимчасові імпортні мита. Трамп послався на повноваження, надані статтею 122 Закону про торгівлю 1974 року, яка дозволяє президенту вводити додаткові збори та інші спеціальні обмеження на імпорт для вирішення деяких фундаментальних міжнародних платіжних питань.

Цей указ передбачає введення 10% адвалорних мит на імпортовані до США товари строком на 150 днів.

Які саме мита зараз застосовуються? Оскільки Верховний суд визнав їх незаконними, як у майбутньому уряд Трампа планує повертати податки американським імпортерам? Чи йдеться про китайські компанії? Які з п’яти «мита-інструментів», названих Трампом, становлять найбільшу загрозу?

Партнер компанії Guangwen Law Firm у Пекіні Гуань Цзянь у інтерв’ю для First Financial зазначив, що відповідно до Закону про мита США та адміністративних правил Бюро митної та прикордонної охорони (CBP), імпортери можуть подати заявку на повернення податків за «незаконно або неправильно стягнені» мита. Зазвичай цю процедуру здійснює саме CBP, і імпортери США мають право подавати відповідні заяви.

«З практичної точки зору, навіть якщо уряд США не затягуватиме з цим, швидко отримати повернення податків майже неможливо.» — застеріг він.

Також, з огляду на використання Трампом митних інструментів, «заяви статті 232, що базуються на національній безпеці, є одним із найчастіше застосовуваних інструментів, окрім дзеркальних мит, і мають широкий спектр застосування», — зазначив Гуань Цзянь. У порівнянні, стаття 301 може становити для Китаю більшу загрозу.

Які ще існують мита?

First Financial: Чи можна вважати запроваджений Білим домом запуск статті 122 законною заміною «дзеркальних мит» та мит на фентаніл, що раніше базувалися на IEEPA? Верховний суд США вже ухвалив, що IEEPA не має повноважень для запровадження мит, і відповідно, мит на фентаніл та «дзеркальні мита», запроваджені раніше, втратили чинність?

Гуань Цзянь: Мета США — використати статтю 122 для заміни так званих «дзеркальних мит» та мит на фентаніл, скасованих Верховним судом, але це не обов’язково дасть повну еквівалентність: адже до їх скасування мита США щодо основних торговельних партнерів були вищими за 10%, наприклад, щодо Китаю — 20% (тобто «дзеркальні мита» 10% + мита на фентаніл 10%), щодо ЄС, Японії та Південної Кореї — до 15%, а багато країн Південно-Східної Азії — близько 19-20%.

Заявлені у першій інстанції мита включають «дзеркальні мита» та мита на фентаніл, тому мита, запроваджені на підставі IEEPA, включно з митами на фентаніл, втратили чинність. У заяві про припинення частини митових заходів, опублікованій США, згадуються адміністративні укази 14193, 14194, 14195 — це і були колишні заходи щодо мит на фентаніл.

First Financial: З юридичної практики, наскільки уряд Трампа буде «добросовісно виконувати» рішення Верховного суду? Чи можливий так званий «затягування» або часте змінювання підстав для делегування повноважень з метою протидії судовому контролю? Чи є у суду більш потужні механізми стримування?

Гуань Цзянь: З огляду на заяву Білої ради про «припинення частини митних заходів», уряд США вже частково виконав рішення. Однак це здебільшого примусове виконання: і щодо негайного підписання адміністративних указів, і щодо навмисного невизначення порядку повернення податків — це не можна назвати «добросовісним виконанням».

Крім того, з огляду на адміністративний указ щодо статті 122, уряд США, ймовірно, грає у «кошки-мишки», постійно змінюючи підстави для делегування повноважень, щоб уникнути судового контролю, доки суди не зможуть втрутитися. Наприклад, Трамп може вводити мита за статтею 232 з мотивів національної безпеки.

Як імпортерам повернути податки?

First Financial: Зараз нараховується близько 170 мільярдів доларів у невиплачених митах. Який орган буде керувати цим процесом? Чи це повернення через Міжнародний торговий суд США (CIT), чи через CBP, яка видаватиме адміністративні правила повернення?

Гуань Цзянь: Згідно з Законом про мита США та адміністративними правилами CBP, імпортери можуть подати заявку на повернення за «незаконно або неправильно стягнені» мита.

Якщо CBP відхилить заявку, імпортер може подати адміністративний позов до CIT. Я розумію, що імпортери не обов’язково мають проходити окреме розгляд у CIT.

Крім того, уряд США у судових процесах вже визнав, що якщо мита визнані незаконними, імпортери можуть отримати повернення (ймовірно, мають право на відшкодування). Щоб справитися з масштабами таких повернень, CBP, ймовірно, видасть єдині інструкції або правила, якщо уряд США не захоче навмисно затягувати.

З практичної точки зору, навіть якщо уряд не затягуватиме, швидко отримати повернення майже неможливо. З інших процедур повернення, наприклад, за антидемпінговими митами, потрібно подавати заявку, проходити перевірку, отримувати згоду, а потім чек поштою від США — цей процес дуже повільний. На отримання грошей може знадобитися 1-2 роки.

First Financial: Чи стосується це китайських компаній? Якщо так, як їм діяти?

Гуань Цзянь: Це переважно впливає на американських імпортерів. Для китайських виробників важливо, щоб вони були зареєстровані у США як імпортери (importer of records), тобто юридичні особи або фізичні особи, що відповідають за імпорт товарів у законний спосіб і платять мита від свого імені. Тільки такі мають право подавати заявки на повернення.

Яка з альтернативних митних стратегій є найбільш загрозливою

First Financial: З п’яти запропонованих Трампом шляхів заміни мит (301, 232, 201, 122 та стаття 338), яка є найбільш загрозливою?

Гуань Цзянь: Щодо статті 232, це один із найчастотніше застосовуваних інструментів, окрім «дзеркальних мит». Він має широкий спектр застосування, зокрема уряд може довільно розширювати сферу застосування (наприклад, на похідні продукти), і не має обмежень за часом. Суд США вже визнав дії уряду, тому ймовірність судових викликів мінімальна.

Щодо статті 122, вона дозволяє США вводити до 15% мита на 150 днів. Однак ця норма має часові та максимальні обмеження, і теоретично Конгрес може продовжити її ще на рік або уряд Трампа може повторно її застосовувати.

Стаття 201 не має фіксованого верхнього обмеження — історично вона застосовувалася з митами до 30-50%, з максимальною тривалістю до 4 років, з можливістю продовження до 8 років. Це захисний механізм, що вимагає виконання певних умов.

Стаття 301, порівняно з іншими, може становити більшу загрозу для Китаю. В період першого та другого терміну Трампа саме ця стаття застосовувалася найчастіше для розслідувань щодо Китаю, і ймовірність її подальшого використання зростає.

Щодо статті 338, вона дозволяє вводити до 50% мит на дискримінаційні торгові практики США і застосовуватися для боротьби з «несправедливими зборами, податками, регуляціями або обмеженнями». Вона також не має чітких юридичних обмежень і може бути використана у разі потреби.

(Джерело: First Financial)