Після рішення про стягнення податків за "перевищення повноважень": як Білий дім розраховує повернення митних зборів

Місцевий час 22 лютого, міністр фінансів США Скотт Бент у інтерв’ю телеканалу CNN був запитаний ведучою Дана Беш про питання, яке здавалося прямим, але було важким для однозначної відповіді: оскільки Верховний суд вже постановив, що широкомасштабні «надзвичайні мита» у рамках закону про надзвичайні економічні повноваження (IEEPA), які були введені урядом Трампа, не мали належних повноважень, то чи повернуть раніше зібрані великі суми мит? І якщо так, то як саме?

У ці ж дні, після ухвалення рішення, все більше компаній та галузевих організацій швидко переключаються на «другий фронт» — через судові позови та процедурні заяви намагаються отримати повернення коштів, випереджаючи судову чергу.

Хоча** Верховний суд чітко визначив, чи має президент право вводити мита, але**** він не дав однозначної відповіді щодо того, як саме має відбуватися повернення коштів,** що зробило цю проблему однією з найчутливіших і найактуальніших у Вашингтоні та на Уолл-стріт.**

Бент уникає прямої відповіді, граючи у «тайцзи»

Під час інтерв’ю CNN Бент наголосив на двох моментах: по-перше, Верховний суд зробив «дуже вузьке» тлумачення повноважень президента щодо введення мит за законом IEEPA, але питання повернення коштів він не торкнувся; по-друге, справа повернута до нижчих судів, тому повернення — це не рішення уряду, а справа нижчих судів. Якщо дивитися лише на слова, ці твердження мають певну правдивість, але в цілому вони більше нагадують технічний хід у відповідь, що відволікає увагу від суті.

Спершу розглянемо частину, де Бент говорить правду. Він повторює, що Верховний суд не надав конкретних інструкцій щодо процедури повернення, і питання повернення коштів більше залежить від подальших процедур нижчих судів і виконавчих органів. Це логічно з юридичної точки зору: Верховний суд вирішив лише одне — чи має президент право вводити широкомасштабні мита за законом IEEPA. Відповідь — ні. Однак суд не визначив, скільки саме і як потрібно повернути, і не розробив конкретних процедур повернення, тому Бент у цьому плані не помиляється.

Проблема у тому, що Бент подає відсутність конкретних правил повернення як «Верховний суд не торкнувся суті, лише зробив вузьке тлумачення, і чекати потрібно кілька тижнів або місяців у нижчих судах», — і цим створює враження, що він грає у «тайцзи». По-перше, така позиція може створити хибне враження, що Верховний суд просто повернув питання на розгляд нижчих судів, і легітимність мит за законом IEEPA ще не визначена. Насправді ж, Верховний суд чітко сформулював висновок: IEEPA не надає повноважень президенту вводити мита. По-друге, хоча суд і передав питання повернення до нижчих судів, виконавчі органи — митниця, Мінфін — безпосередньо відповідальні за реалізацію повернення, і суди лише видають накази або встановлюють принципи, але не здійснюють фінансові операції. В реальності, адміністративні органи можуть самостійно розробляти схеми повернення, укладати угоди з компаніями або ж затягувати процес через апеляції, використовуючи процедурні тактики, — і ці інструменти є реальними політичними та адміністративними можливостями, а не лише рішеннями судів.

Ще один більш реалістичний момент — це те, що Бент уникає відповіді на питання про те, скільки саме і як потрібно повернути, і зводить це до «не є ключовим питанням», що фактично відсуває політичний ризик і фінансову відповідальність. Адже, якщо визнається, що повернення має відбутися, постають три більш гострі питання: кому саме повернути, скільки (з урахуванням відсотків), і звідки взяти кошти на повернення. Всі ці питання не можна просто «відкласти» словами «чекаємо рішення суду». Багато ЗМІ цитують Бента, який стверджує, що «повернення оброблятиме нижчий суд», що більше схоже на політичний жест, ніж на юридичну позицію — тобто, без конкретних зобов’язань залишити рішення на розсуд часу.

Насправді, ще кілька днів тому Бент у іншому інтерв’ю назвав масштабне повернення «кінцевою вигодою для бізнесу», натякаючи на небажання повертати гроші. А сьогодні, посилаючись на рішення суду, він уникає прямої відповіді, що можна інтерпретувати як спробу зменшити політичну відповідальність і тиск на Конгрес і бізнес. Для ринку і компаній це сигнал: юридично повернення можливе, але політично воно дуже непопулярне, і не варто очікувати, що Мінфін самостійно відкриє гаманці найближчим часом.

Позиція Верховного суду щодо «повернення»

У цій справі з митами за законом IEEPA, дії Верховного суду можна узагальнити так: спершу визначилися з правом, потім — передали на нижчий рівень.

«Спершу визначилися з правом» — тобто, чітко сформулювали, чи має закон IEEPA право надавати повноваження для введення мит. Відповідь — ні. Головний суддя Робертс у більшості висловив думку, що IEEPA — це закон, який регулює надзвичайні ситуації у сфері безпеки, і надає повноваження щодо контролю фінансових операцій і торгівлі, але не дає права переписувати митний тариф у цілому. Якщо б погодитися з урядом, то будь-яка надзвичайна ситуація могла б дозволити президенту безпосередньо вводити мита без участі Конгресу, що суперечить конституційним засадам.

«Передача на нижчий рівень» — стосується питання «які саме заходи щодо повернення вже зібраних мит потрібно вжити». Верховний суд підтвердив, що «мита незаконні», і відправив справу щодо повернення імпортерам до Міжнародного торгового суду, щоб той у межах встановлених фактів ухвалив рішення про «належне відшкодування». Іншими словами, суд не визначив конкретну суму або процедуру повернення — це залишено на розсуд нижчих інстанцій. Юридичні експерти вважають, що суд, з одного боку, підтвердив, що за законом миті «можна повернути», з іншого — навмисно не прописав конкретних процедур, щоб уникнути ускладнень і залишити простір для адміністративних і судових маневрів.

Скільки саме потрібно повернути? Як саме?

Загалом, громадськість цікавить, яка сума підлягає поверненню. У інтерв’ю Бента CNN ведучий Беш назвав приблизно 1340 мільярдів доларів, на що Бент не відповів. Ця цифра походить із даних митної служби США за середину грудня 2025 року, які були оприлюднені та широко цитуються. Однак дослідницькі центри, наприклад Уортонський університет, за допомогою класифікації за кодами товарів і країнами оцінюють потенційний обсяг повернення, і вважають, що з урахуванням подальших періодів і коригувань, ця сума може перевищити 1750 мільярдів доларів. Тобто, 1330 мільярдів — це вже підтверджена частина, а 1750 — потенційний ризик максимальної суми, яку можливо повернути.

Що стосується майбутнього шляху реалізації повернення, експерти прогнозують, що воно буде здійснюватися одночасно через суди, митницю і адміністративні органи.

З одного боку, Білий дім уже підписав указ, що зобов’язує всі органи швидко припинити застосування додаткових мит за законом IEEPA і внести відповідні зміни до тарифної системи. Але цей же указ чітко зазначає, що припинення застосування мит за цим законом не стосується інших джерел мит, зокрема статей 232 і 301. Тобто, зупинка збору мит і повернення вже зібраних — це два різні процеси: перше може зробити Білий дім, друге — залежить від позовів і судових рішень.

З іншого боку, саме тому за останні дні багато компаній подали судові позови — бо повернення дуже залежить від процедурних вікон. Відомо, що після завершення митної обробки (лікідації) імпортери мають обмежений час для подання протестів і заяв на повернення. За даними Уортонського університету, зазвичай це близько 180 днів після ліквідації. Також існує часове вікно для подання позовів у суди, і кількість таких справ може зростати. Тому багато компаній прагнуть швидше закріпити свою позицію і право на повернення, а не обов’язково отримати гроші.

Ще один важливий фактор — щоб уникнути перевантаження судів, міжнародний торговий суд може застосовувати «прецедентні справи + масове застосування», тобто обирати кілька ключових справ, у яких чітко визначити правила, і потім вимагати від митниці застосовувати ці правила до інших компаній. У цьому процесі суди встановлюють правила і межі, адміністрація — розробляє процедури і системи, і їх взаємодія визначає темпи і обсяг повернення. Саме тому твердження Бента, що «це суто справа суду», є дещо оманливим.

Стратегія «обхідних шляхів» Білої хати

Історично США не вперше стикаються з масштабним поверненням мит, але цього разу масштаб охоплює багато галузей і великий обсяг митних записів, що ускладнює технічний і правовий процес. Експерти вважають, що навіть за сприятливого розвитку судових процесів і адміністративної співпраці, перша масштабна виплата може зайняти від 12 до 18 місяців. Колишній президент Трамп відкрито заявляв, що повернення може затягнутися на кілька років. Ці два підходи цілком сумісні: якщо уряд спростить і прискорить процедури, то повернення за 1-1,5 року цілком можливо; якщо ж він буде чинити опір, застосовувати затягування і судові розгляди, то процес може затягнутися на багато років.

Отже, стратегія Бента — це поєднання юридичної пасивності, політичного опору і обходу через нові тарифні інструменти. З одного боку, уряд уже пообіцяв у судових позовах, що при остаточному і беззаперечному рішенні про повернення, він поверне всі митні збори за законом IEEPA. Це означає, що у разі виграшу компанії, Мінфін не зможе відмовити у поверненні. Але без єдиної адміністративної програми багато компаній все одно будуть змушені йти через суди і окремі позови. А слова Бента про «кінцеву вигоду для бізнесу» створюють сигнал: юридично повернення можливе, але політично воно дуже непопулярне.

Ще важливо врахувати, що за останні кілька днів Білий дім зосередився не на швидкому поверненні грошей, а на тому, щоб швидше продовжити застосування тарифних інструментів. Через укази він припинив застосування додаткових мит за законом IEEPA і одночасно запровадив тимчасові 15% мита на весь світ на 150 днів за статтею 122 торгового закону 1974 року, а також активізував використання статей 301 і 232 для створення нових тарифних бар’єрів. Це посилає чіткий сигнал: тарифний важіль залишиться у використанні, а що стосується вже зібраних мит, то їх повернення — це питання судових процесів і процедур. Навіть якщо суди зобов’яжуть уряд повернути гроші, Білий дім намагається компенсувати втрати через нові тарифи, застосовуючи інші законодавчі інструменти.

Ця «битва за повернення мит за законом IEEPA» з юридичної точки зору — це повернення повноважень щодо збору податків до Конгресу і спеціалізованих торгових судів; з фінансової — це боротьба компаній і Мінфіну за понад тисячу мільярдів доларів готівки; з політичної — це спроба команди Трампа, уникаючи поразки, сформулювати свою позицію через риторику і нові тарифи, перетворюючи юридичний провал у внутрішньополітичну перевагу. У цьому контексті відповідь Бента «це не ключове питання» чітко показує, що питання повернення мит вже є найболючішою і найнеобхіднішою для уряду темою, яку він намагається уникнути або обійти.