Чому головні комп’ютери все ще мають значення в цифрову еру банкінгу – інтерв’ю з Дженніфер Нельсон

Дженніфер Нельсон — генеральний директор izzi Software.

Відкрийте для себе найкращі новини та події у сфері фінтех!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших компаній

У галузі, одержимій новітніми технологіями, легко забути, що деякі з найміцніших опор фінансової інфраструктури існують десятиліттями. Хоча інновації у сфері фінтеху часто подаються як гонка до майбутнього, основа глобального банкінгу тихо залишається закріпленою у системах, які багато неправильно вважають застарілими: головних комп’ютерах.

Це не просто питання ностальгії або корпоративної інерції. Головні комп’ютери досі обробляють більшу частину світових фінансових транзакцій, забезпечуючи надійність і масштаб, яких не досягають багато нових платформ. Їх здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі без компромісів щодо безпеки зробила їх незамінними у фінансовій системі, яка залежить і від швидкості, і від довіри.

Проте, незважаючи на їхню критичну роль, головні комп’ютери часто неправильно розуміють. У сучасних умовах, коли “хмара перш за все” є стандартною мантрою, може здаватися контрінтуїтивним захищати старі технології. Але називати головний комп’ютер системою спадщини — це надто спрощено. Щоб зрозуміти чому, потрібно розглянути баланс між системами спадщини та сучасним рухом у напрямку гібридних інфраструктур.

Аргументи на користь модернізації з обережністю

Фінансові установи під постійним тиском намагаються модернізуватися. Інвестори, клієнти та регулятори очікують безшовних цифрових сервісів, посиленої безпеки та ще швидшої роботи. Для багатьох керівників спокуса — активно шукати зміни — позбавлятися старих систем і повністю переходити у хмару.

Але модернізація — це не просто технічний проект. Це стратегічна дія, яка несе ризики, якщо її робити поспіхом. Дані, які десятиліттями зберігалися у безпеці в середовищі головного комп’ютера, стають вразливими, коли їх переносити в інше місце. Адаптація додатків, оптимізованих для головного комп’ютера, може зазнати труднощів при міграції, що призводить до дорогих затримок. Ці ризики — не лише гіпотетичні — вони загрожують щоденним операціям, відповідності регуляторним вимогам і навіть довірі споживачів.

Урок очевидний: справжня модернізація — це не просто знищити старе і поставити нове. Це — інтеграція сильних сторін, обережне поетапне оновлення і забезпечення того, щоб наступний крок не послабив уже працююче.

Проблема навичок із серйозними наслідками

Технології розвиваються швидше, ніж зростає кількість фахівців, здатних їх підтримувати. Це особливо помітно у сфері головних комп’ютерів. Багато років банки та фінансові установи покладалися на команду інженерів із глибокими знаннями систем IBM Z та суміжних платформ. З виходом на пенсію багатьох з них, нове покоління ще не повністю замінило їхній досвід.

Це створює серйозну проблему. Недостатня кількість фахівців підвищує ризик дорогих помилок, навіть якщо захисти на місці. Надійність головних комп’ютерів не може повністю компенсувати людський фактор. Поки не буде навчено та наставлено нових інженерів, банки стикнуться з вразливостями не через технології, а через звуження кола фахівців, які знають, як їх безпечно використовувати.

Безпека — це все ще про людей

Коли йдеться про кібербезпеку, більшість уваги зосереджена на інструментах і захистах. Але час від часу справжні слабкі місця виникають через людську поведінку. У світі головних комп’ютерів це часто зводиться до того, як надаються, керуються та відкликаються дозволи.

Розробники, які не повністю розуміють наслідки підвищених дозволів, можуть залишити двері відкритими, не зловмисно, а через неповне навчання або зручність. Компанії, які не оновлюють доступ при зміні ролей співробітників, ризикують розкривати конфіденційні дані без потреби. Навіть за наявності сучасних технологій основи безпеки залишаються важливими — і їх часто ігнорують.

Представляємо Дженніфер Нельсон

Щоб поставити ці виклики та можливості у контекст, ми звернулися до Дженніфер Нельсон, генерального директора Izzi Software. Нельсон побудувала свою кар’єру навколо систем головних комп’ютерів, провівши 15 років у Rocket Software та п’ять — у BMC, а також розширила свій погляд через керівні інженерні ролі за межами екосистеми IBM Z. У 2024 році вона заснувала Izzi Software — компанію, яка займається придбанням та розвитком бізнесів, побудованих на платформах IBM Z та IBM Power.

Її погляд — поєднання традиційної інженерії головних комп’ютерів і сучасного керівництва програмним забезпеченням — робить її рідкісним голосом у сучасних дискусіях про стратегію технологій у фінансових послугах.

Насолоджуйтеся інтерв’ю!

1. У той час як фінтех мчить до хмарних рішень у всьому, ви стверджуєте, що головний комп’ютер залишається важливим для стабільності глобального банкінгу. Що, на вашу думку, найбільше неправильно розуміють інноватори щодо ролі старих систем сьогодні?

Перше — це називати головний комп’ютер системою спадщини; що через те, що їх запустили понад 60 років тому, вони нібито застаріли. Це так само неправильно, як називати операційну систему Windows системою спадщини. Це просто не відповідає дійсності. Головні комп’ютери сьогодні більш актуальні, ніж коли їх вперше створювали.

Усі прагнуть отримати дані зі швидкістю світла. Вони хочуть, щоб дані повернулися одразу після натискання кнопки, незалежно від того, де ці дані зберігаються. І це цілком логічно, адже кінцевий користувач не повинен знати і не повинен мати справу з складністю запиту, наприклад, де саме зберігаються дані. Але тільки головний комп’ютер може забезпечити таку продуктивність і безпеку у гібридному середовищі.

Головні комп’ютери можуть приймати дані будь-де, аналізувати їх і повертати з рекомендаціями швидше та краще будь-якої іншої платформи. Покажіть мені іншу систему, яка може збирати дані з усього глобального мережевого простору, аналізувати їх у реальному часі, виявляти аномалії і відправляти назад до запитувача.

Той, хто краще знає свої дані, перемагає, бо дані — так само цінні, як грошовий капітал. Коли інноватори називають головний комп’ютер системою спадщини, вони ігнорують їхню швидкість і потужність, а також здатність обробляти величезні обсяги даних у реальному часі для виявлення ризиків.

Люди вважають, що хмара революційна і сучасна, а головні комп’ютери застаріли. Концепція хмарних обчислень через мережу справді сучасна і революційна для багатьох. Але якщо ви знайомі з технологією головних комп’ютерів, ви помітите, що вона має багато спільного з хмарою. Наприклад, коли ви входите у головний комп’ютер, ви входите у TSO, що означає “time sharing option”. У вас є власна сесія TSO або еквівалент у Microsoft Teams.

Ви всі використовуєте один і той самий процесор головного комп’ютера. Але коли ви не виконуєте програму або пакетне завдання, потужність автоматично надається тим, хто її потребує. Ви також входите у логічний розподіл — LPAR, з виділеним сховищем, безпекою та приватністю. Користувачі на одному LPAR не можуть отримати доступ до даних іншого, якщо це не налаштовано спеціально. Це і є ядро хмари: спільне використання ресурсів, коли вони не потрібні, і захист даних, виділених під вашу інстанцію. Але ці концепції використовуються у головних комп’ютерах вже багато років.

2. Гібридна інфраструктура — поєднання головних комп’ютерів із новими хмарними шарами — стає нормою. З вашого досвіду, які реальні ризики виникають, коли організації намагаються модернізуватися занадто швидко або поверхнево?

З кількох ризиків я можу виділити два.

Перший — це споживання даних. Дані на головному комп’ютері — одні з найзахищеніших. Коли ви виводите їх із системи або робите доступними для сторонніх, з’являється ризик порушення конфіденційності та регуляторних вимог. Хто дивиться на ці дані? Куди вони йдуть, коли залишають головний комп’ютер?

Другий — це оптимізація додатків для роботи у гібридному середовищі. Додатки, оптимізовані для головного комп’ютера, можуть працювати неефективно на інших серверах. Це може спричинити затримки і проблеми з продуктивністю.

3. Ви піднімали питання про проблему навичок у сфері головних комп’ютерів. Наскільки серйозним є ризик для інституцій, коли менше інженерів знає, як керувати та захищати ці системи, на яких все ще базуються фінансові установи?

Ризик дуже серйозний. Нові розробники — не лише молодші, а й ті, хто тільки входить у галузь — здобуватимуть досвід і зростатимуть у майстерності. Але доки наступне покоління не наздожене, фінансові установи залишатимуться під ризиком через недостатню глибину інституційних знань.

Люди з поверхневими знаннями можуть випадково спричинити ризики для даних або системи. Ці системи стійкі і мають кілька рівнів захисту від людських помилок, але ризик все одно залишається, доки навички не стануть достатньо глибокими. Банки вже сьогодні борються із цією проблемою.

4. Бесіди про безпеку часто зосереджені на інструментах, але ви наголошуєте, що людський фактор — це найважливіше. Які операційні прогалини ви найчастіше бачите у керуванні середовищами головних комп’ютерів?

Зазвичай управління зосереджене навколо підвищених дозволів. Коли інженер пише код, іноді йому потрібен підвищений рівень доступу для виконання певних дій у системі. Якщо інженер неправильно зрозуміє найкращі практики, він може залишити відкритими двері, не зловмисно, а через неповне навчання або зручність. Компанії, які не оновлюють доступ при зміні ролей співробітників, ризикують розкривати конфіденційні дані без потреби. Навіть за наявності сучасних технологій основи безпеки залишаються важливими — і їх часто ігнорують.

Також існують базові правила безпеки, які потрібно застосовувати у будь-якій ІТ-мережі. Надання особливих дозволів на роль вимагає чіткої процедури їх відкликання при зміні ролі, щоб уникнути несанкціонованого доступу. Зазвичай це не проблема, якщо співробітник ще працює у компанії або не є зловмисником. Але ризик залишається, коли залишаються відкритими конфіденційні дані для тих, хто вже не потребує доступу.

Крім того, системні набори даних головних комп’ютерів дозволяють користувачам виконувати базові функції системи. Деякі функції можна активувати лише на глибоких рівнях ОС. Ви здивуєтеся, скільки компаній залишають базові принципи безпеки без уваги. Інженери можуть виконувати свою роботу без доступу до цих кореневих ресурсів, але легше працювати з цим рівнем доступу, тому багато компаній залишають «задню двері» відкритими більше, ніж потрібно.

Більшість співробітників заслуговують довіри, але ці фундаментальні принципи залишаються відкритими і забуваються у деяких фінансових установах.

5. Атаки з використанням програм-вимагачів зараз націлені не лише на кінцеві точки, а й на основну інфраструктуру. Що робить застарілі системи унікально вразливими — і, в деяких випадках, більш стійкими — ніж нові платформи?

Головні комп’ютери мають вбудовані рівні безпеки, яких більшість серверів не мають. Просто тому, що ви можете увійти у головний комп’ютер, не означає, що маєте доступ до бізнес-критичних даних, які зазвичай блокуються програмами-вимагачами. Вам потрібно знати, де саме зберігаються дані, і як до них дістатися. А дані можуть бути розподілені на сегменти, тому зловмисник матиме доступ лише до частини даних, а не до всього, що потрібно для успішної атаки. І якщо у вас немає доступу до сховища, ви не побачите дані на цьому пристрої.

6. З вашого досвіду, яким насправді є ефективна модернізація для фінансових установ, які не можуть собі дозволити “рвати і замінювати”, але мають бути готовими до майбутнього?

Модернізація означає різне для різних компаній залежно від стану їхніх додатків. Чи то B2B, чи B2C, компанії постійно оновлюють сервери і ноутбуки.

Те саме стосується і критичних для бізнесу додатків. Компанія може періодично оновлювати ці додатки, але оскільки традиційні додатки головних комп’ютерів створювалися багато поколінь тому, найкращий підхід — повністю оцінити, що робить кожен додаток від початку до кінця. Це дозволить поетапно впроваджувати модернізацію.

Компанії можуть розділити додаток на частини, оновлюючи і переписуючи їх поступово, відповідно до можливостей. Якщо розглядати модернізацію як безперервний процес, бажання покращувати і вдосконалювати стане постійним.

Керівники мають бути проактивними. Питання мають бути: “Що ми можемо зробити зараз? Що можемо вкласти цього року? Що — у наступні два?” Це кращий підхід, ніж “як переписати все з нуля?”

Потрібно поступово оновлювати системи, починаючи з однієї функції, а потім додавати інші. Поетапно змінювати щось маленькими кроками.

Розрив і заміна — один із варіантів. Це звучить радикально і жорстко, але насправді означає просто припинити використовувати одну систему і перейти на іншу. Але керівництву потрібно бути готовим до великих змін і затвердити бюджет. Насправді це — просто “заміна”, бо процес може тривати роками.

7. Для технічних керівників із менталітетом “хмара перш за все”, що, на вашу думку, є найважливішим зміною у мисленні при роботі з критично важливими системами головних комп’ютерів?

Дізнайтеся, що насправді робить головний комп’ютер. Гіппократова клятва каже — спершу не нашкодити, тому потрібно зрозуміти, за що відповідає головний комп’ютер, щоб уникнути помилок, які можуть завдати шкоди. Коли ті, хто орієнтується на хмару, зрозуміють усю картину транзакцій, що надходять у головний комп’ютер, їхній характер і залежність доходів компанії від цих транзакцій, вони зможуть уникнути пошкодження роботи і прибутковості компанії.