Верховний суд не «зруйнував» мита: стаття про різноманітні інструменти Трампа та їхні переваги і недоліки

Американський Верховний суд не означає, що митний бар’єр, створений президентом Трампом, раптово «зруйновано», він може знову застосувати різноманітні інструменти для масштабного повернення тарифів.

За даними CCTV News, 20 числа за місцевим часом Верховний суд США ухвалив, що відповідні масштабні митні заходи, запроваджені урядом Трампа відповідно до Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA), не мають чіткої законодавчої бази. Це рішення скасувало більшу частину митних заходів, запроваджених у другому терміні Трампа, але не покінчило з самою митною політикою.

Хоча це рішення підірвало основну економічну політику Трампа, він може знову активувати свої повноваження щодо мит, використані під час першого терміну, а також застосовувати інші повноваження, зокрема закон, прийнятий у часи Великої депресії 1930-х років.

За підсумками аналізу різних джерел, аналітики з Wall Street Journal виявили, що у Трампа є щонайменше п’ять альтернативних законодавчих інструментів для відновлення митної системи, проте ці інструменти мають більше обмежень у порівнянні з IEEPA.

Професор торгового права Джорджтаунського університету Кетлін Клауссен зазначила у коментарі ЗМІ: «Важко уявити шлях до повного скасування мит. Я вірю, що він може використати інші законодавчі повноваження для відновлення існуючої митної системи.» У вересні минулого року міністр фінансів США Стівен Мнучін вже повідомляв ЗМІ, що уряд розглядає альтернативні варіанти як резервні.

Закон про національну безпеку: найважливіший інструмент

Аналіз показує, що стаття 232 Закону про розширення торгівлі 1962 року є найважливішим інструментом Трампа щодо мит у його двох термінах. Ця стаття надає президенту право вводити мита на імпортні товари з підстави національної безпеки, без обмежень щодо ставки або терміну дії.

У 2018 році Трамп застосував статтю 232 для введення мит на сталь і алюміній, а після повернення до Білого дому минулого року продовжив застосовувати цю статтю для додаткових мит у цих сферах, а також на автомобілі, автозапчастини, мідь і деревину. У вересні минулого року він також запровадив мита за цією статтею на кухонні шафи, ванні меблі та м’які меблі.

Перевага цього інструменту у тому, що масштаб мит не обмежений законом, а розслідування проводить Міністерство торгівлі США, що дає уряду високий рівень контролю над результатами.

Обмеження полягає у тому, що його неможливо застосувати одразу. Міністерство має завершити розслідування і протягом 270 днів подати доповідь президенту. Крім того, стаття 232 застосовується до окремих галузей, а не до всієї країни, тому її охоплення менше, ніж у IEEPA. Зараз Міністерство торгівлі проводить кілька розслідувань за статтею 232, і можливо, що в майбутньому ще більше галузей опиняться під цим механізмом.

Боротьба з несправедливою торгівлею: у першому терміні проти Китаю

Стаття 301 Закону про торгівлю 1974 року надає Уряду торгового представника США (USTR) право за наказом президента вводити мита на торгові заходи інших країн, які вважаються дискримінаційними щодо американських компаній або порушують міжнародні торгові угоди, без обмежень щодо ставки.

Ця стаття стала інструментом, яким Трамп користувався ще у першому терміні, і на її основі він ініціював торговельний конфлікт із Китаєм.

За повідомленням Xinhua, у березні 2018 року Трамп підписав президентський меморандум, на основі результатів розслідування за статтею 301, плануючи запровадити масштабні мита на імпорт із Китаю та обмежити інвестиції й злиття китайських компаній у США. У липні та серпні того ж року США двома партіями додали 25% мита на товари з Китаю на суму 50 мільярдів доларів. Китай відповів дзеркальними заходами у рівних масштабах. У вересні США підвищили мита на китайські товари на 10% на суму 200 мільярдів доларів. У відповідь Китай ввів мита на американські товари на 600 мільйонів доларів. США продовжували ескалацію, і загалом на товари з Китаю на суму близько 370 мільярдів доларів було введено мита.

Згідно з статтею 301, дія мит закінчується автоматично через чотири роки, але може бути продовжена. Недолік у тому, що процедура складна: USTR має провести розслідування, зазвичай узгоджувати з іноземним урядом і залучати громадськість, можливо, проводити публічні слухання.

Експерти зазначають, що стаття 301 корисна проти великих країн, але при застосуванні до багатьох малих країн, які застосовують «дзеркальні» митні заходи, вона має недоліки. Адже проведення десятків розслідувань за цією статтею для малих країн — це складна і трудомістка робота.

Боротьба з торговим дефіцитом: не використаний короткостроковий інструмент

Аналогічно, стаття 122 Закону про торгівлю 1974 року дозволяє президенту вводити мита до 15% без попереднього розслідування, якщо виникає «масовий і серйозний» міжнародний платіжний баланс, дисбаланс у зовнішній торгівлі або загроза швидкого знецінення долара, і дія триває до 150 днів.

Минулого року Міжнародний торговий суд США у вердикті щодо незаконності застосування Трампом IEEPA для введення мит за статтею 122 зазначив, що у разі бажання вирішити проблему торгового дефіциту слід використовувати саме цю статтю, а не IEEPA.

Однак стаття 122 досі не застосовувалася для введення мит, і її практичне застосування залишається невизначеним. Максимальна ставка — 15%, а тривалість — 150 днів, з можливістю продовження лише за згодою Конгресу. Тому цей інструмент є швидше короткостроковим рішенням і не підходить для довгострокової масштабної митної політики, яку прагне Трамп.

Захист внутрішніх виробників: механізм із обмеженим терміном

Стаття 201 Закону про торгівлю 1974 року дозволяє президенту вводити мита, якщо імпорт зростає і спричиняє або загрожує серйозним шкодам для американських виробників.

Цей механізм також не може застосовуватися одразу. Міжнародна торговельна комісія США (ITC) має провести розслідування і протягом 180 днів подати звіт. На відміну від статті 232, ITC зобов’язана проводити публічні слухання і залучати громадськість. Стаття 201 застосовується до окремих галузей, а не до всього торгового партнерства.

Мита не можуть перевищувати 50% від існуючих ставок, початковий термін — чотири роки, з можливістю продовження до восьми. Якщо мита застосовуються понад рік, їх потрібно поступово знижувати. У 2018 році Трамп застосував цю статтю для введення мит на сонячні батареї та пральні машини для дому; перше було продовжено і змінено адміністрацією Байдена, друге вже закінчилося у 2023 році.

Спадщина Великої депресії: найспірніший альтернативний механізм

Стаття 338 Закону Сміта-Хоулі 1930 року дозволяє президенту вводити мита до 50% на країни, які вважаються застосовують несправедливі тарифи, обмежують або дискримінують, без попереднього розслідування і без обмежень за термінами.

Цей механізм, запроваджений у часи Великої депресії, ніколи не застосовувався для введення мит. Історики та економісти вважають, що він обмежує світову торгівлю і сприяє поглибленню депресії. У вересні минулого року міністр фінансів США Бейсонт заявив, що уряд розглядає можливість використання статті 338 як плану B.

Однак застосування цього майже столітнього механізму може спричинити юридичні виклики.

П’ять демократів-юристів у Конгресі вже у березні минулого року внесли резолюцію про скасування статті 338, що свідчить про те, що її активація викликає політичну напругу. Коментатори зазначають, що традиційно торговий представник США віддає перевагу застосуванню статті 301, а не цьому спірному інструменту.

Ризики та застереження