Що означає рішення Верховного суду проти тарифів Трампа для ваших грошей

У цій статті

• DJT

Слідкуйте за улюбленими акціями. БЕЗКОШТОВНИЙ ОБЛІК

Люди йдуть перед будівлею Верховного суду США на шляху до участі у усних слуханнях щодо спроби президента Дональда Трампа зберегти масштабні мита після того, як нижчі суди постановили, що Трамп перевищив свої повноваження, у Вашингтоні, 5 листопада 2025 року.

Nathan Howard | Reuters

Верховний суд у п’ятницю скасував один із ключових елементів тарифної політики президента Дональда Трампа — і це може бути хорошою новиною для гаманців споживачів, стверджують економісти.

Але значний фінансовий вплив багато в чому залежатиме від того, що зробить адміністрація Трампа далі, додали економісти.

Тарифи — це податок на імпорт. За даними Бюджетної лабораторії Єльського університету, тарифи зробили дорожчими все — від меблів до одягу, продуктів харчування, електроніки та автомобілів.

«Загалом це проявилося у підвищенні цін для споживачів», — сказав Ратна Шарад, генеральний директор FlavorCloud, компанії з міжнародної доставки та логістики.

Фонд податків виявив, що тарифи Трампа коштували кожній американській родині 1000 доларів у 2025 році і, за прогнозами, коштуватимуть кожній родині 1300 доларів у 2026 році.

Зараз економісти кажуть, що навантаження на витрати споживачів може зменшитися.

Детальніше про особисті фінанси на CNBC

• Рівень прострочення студентських кредитів зростає майже до 25% у другому терміні Трампа: аналіз
• Що означає рішення Верховного суду проти тарифів Трампа для ваших грошей
• Зростання особистих кредитів: це «варіант рефінансування для середнього класу», кажуть експерти
• Трамп: податкові повернення «значно більші, ніж будь-коли раніше». Що очікувати
• Офіційні особи Трампа попереджають сотні коледжів із низькими показниками погашення студентських кредитів
• Оскільки ШІ тисне на початкові посади, підлітки залишаються оптимістичними: доповідь
• Адміністрація Трампа знаходить більше позичальників, які мають право на списання студентських кредитів
• Більше вживаних автомобілів у продажу, але ті, що коштують менше 20 000 доларів, — «важче знайти»: експерт
• Як скористатися зняттям податку на понаднормову роботу за Трампа цього сезону
• Батьки з боргами за студентські кредити мають термін для забезпечення доступного погашення та списання
• Secure 2.0 дозволяє роботодавцям поєднувати аварійні заощадження та 401(k), але мало хто зробив це
• Продажі будинків починають знижуватися до нижчих цін на рівні 70%, показує дослідження — ось чому
• Середній податковий повернення IRS зросло на 10,9% цього сезону, показують дані раннього подання
• Попередні оцінки вказують на зниження COLA для соціального забезпечення у 2027 році
• Сенатори закликають до більш тривалого терміну виплати одноразової допомоги за Законом про справедливість соціального забезпечення
• Ось розподіл інфляції за січень 2026 року — у одному графіку
• Середній податковий повернення зросло на 22%, каже Бессент — що можуть очікувати платники цього сезону
• CNBC’s Financial Advisor 100: найкращі фінансові радники, топ-фірми за рейтингом

Бюджетна лабораторія Єльського університету оцінила, що середні витрати домогосподарств зменшаться приблизно наполовину у 2026 році — до приблизно 600–800 доларів, якщо Верховний суд ухвалить рішення проти Трампа, за словами Джона Рікко, заступника директора групи з аналізу політики.

Ці витрати більшою мірою лягають на домогосподарства з низьким доходом, ніж на тих, хто заробляє більше, за їхнім аналізом.

Центр податкової політики оцінює, що якщо Верховний суд ухвалить рішення проти Трампа, податки для домогосподарств зменшаться на 1,4 трильйона доларів за 10 років, економлячи сім’ям у середньому 1200 доларів у 2026 році.

Однак аналізи Бюджетної лабораторії Єльського університету та Центру податкової політики припускають, що тарифи не будуть замінені. Офіційні особи адміністрації Трампа раніше заявляли, що вони встановлять нові збори, використовуючи інші правові шляхи, щоб досягти приблизно того ж результату.

Що може бути далі щодо тарифів

Трамп використовував Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження 1977 року для широкого запровадження тарифів на торгових партнерів США, підвищуючи тарифну ставку до найвищої з часів перед Другою світовою війною. Це був перший випадок, коли президент застосував цей закон для введення тарифів.

У рішеннях Верховного суду з 6-3 було постановлено, що IEEPA не надає президенту повноважень вводити тарифи.

«Уряд тлумачить IEEPA так, що він надає президенту право односторонньо вводити необмежені тарифи та змінювати їх на свій розсуд», — йдеться у висновку суду у справі Learning Resources, Inc. v. Trump.

«Такий підхід означатиме трансформаційне розширення повноважень президента щодо тарифної політики», — зазначено у висновку. «Також показово, що за півстоліття існування IEEPA жоден президент не застосовував цей закон для введення тарифів, тим більше таких масштабних і широких.»

дивіться зараз

ВІДЕО7:3407:34

Верховний суд скасовує тарифи Трампа, засуджуючи підписну економічну політику президента

Squawk on the Street

У минулому році, оголошуючи тарифи, Трамп заявив, що потік нелегальних наркотиків із Канади, Мексики та Китаю створив кризу громадського здоров’я, а великі та тривалі торговельні дефіцити підривали виробництво США.

Він оголосив надзвичайний стан і застосував IEEPA для введення тарифів на імпорт у боротьбі з цими кризами, включаючи базовий тариф у 10% на всі торгові партнери США та ще вищі мита на окремі країни.

Перед ухваленням рішення адміністрація Трампа заявила, що використовуватиме інші шляхи для запровадження нових тарифів — і досягне «того самого результату» — якщо Верховний суд скасує тарифи за IEEPA.

Наприклад, ймовірно, Білий дім застосує розділ 122 Закону про торгівлю 1974 року, написав Пол Ашворт, головний економіст Capital Economics у дослідницькій нотатці в п’ятницю. Розділ 122 обмежує максимальну ставку тарифу до 15% і діє лише 150 днів — але його можна застосовувати без схвалення Конгресу, додав він.

Трамп також може застосувати розділ 338 Закону про тарифну політику 1930 року, який дозволяє президенту вводити тарифи до 50% на країни, що «дискримінують» США, писав Ашворт. Однак така дія ймовірно спричинить юридичні виклики, додав він.

Або президент може покликатися на «старі тарифні інструменти», такі як розділ 232 Закону про розширення торгівлі 1962 року, що базується на питаннях національної безпеки, і розділи 201 та 301 Закону 1974 року, що базуються на антимонопольних підставах, писав Ашворт.

Насправді, адміністрація Трампа вже використовувала розділ 232 для введення продуктово-специфічних тарифів на сталь, алюміній, мідь, автомобілі, вантажівки та дерев’яну продукцію.

Споживачі все ще відчують частину тарифного навантаження

Перед рішенням Верховного суду середній ефективний тариф у США становив 16,9%, що є найвищим з 1932 року, за даними Рікко з Бюджетної лабораторії Єльського університету.

Зараз цей показник зменшився до 9,1% без тарифів за IEEPA, повідомляє Бюджетна лабораторія — все ще значно вище, ніж приблизно 2%, що був до початку другого терміну Трампа.

Навантаження на споживачів не зникає повністю, оскільки адміністрація Трампа має інші тарифи, що базуються на різних правових підставах — і багато з них мають більш міцне юридичне обґрунтування, зазначили економісти.

Тарифи, що залишилися в силі, впливають на домогосподарства по-різному залежно від доходу, додали вони.

Наприклад, найнижча десята частина домогосподарств за доходом втратить 430 доларів через тарифи у 2026 році, що становить близько 1,1% їхнього післяподаткового доходу, за даними Бюджетної лабораторії Єльського університету. У порівнянні, найвища десята частина домогосподарств втратить близько 1800 доларів, що становить менший відсоток їхнього доходу — приблизно 0,8%, зазначено в аналізі.

Споживачі найбільше відчують ці підвищення цін при купівлі металевих виробів, електроніки та автомобілів, з’ясували дослідження.

«Дивіденди» тарифів Трампа, повернення коштів споживачам малоймовірні

Невідомо, що означає це рішення для потенційних повернень тарифів, які адміністрація Трампа можливо має виплатити бізнесам і споживачам.

«Верховний суд не ухвалив рішення щодо того, чи має адміністрація повернути понад 130 мільярдів доларів у вигляді тарифів, вже сплачених за цими [IEEPA] деклараціями, що, ймовірно, спричинить тривалий юридичний конфлікт», — написав у нотатці п’ятницю головний економіст Oxford Economics Майкл Пірс.

Поки що залишаються багато питань щодо потенційних повернень тарифів, наприклад, хто має право на них і як вони зможуть подати заявку, зазначила Шарад із FlavorCloud.

«Повернення будуть дуже складними, оскільки прецедентів для цього немає», — сказала вона.

Однак, за її словами, споживачі, ймовірно, не отримають полегшення від повернень.

«Можливо, споживачі не побачать полегшення у цінах», — сказала вона. «Вони побачать полегшення у ціновій політиці.»

Крім того, невідомо, як рішення Верховного суду може вплинути на так звані «чекові дивіденди» від тарифів, які президент Трамп пропонував надсилати домогосподарствам із доходами від тарифних надходжень.

Марк Занді, головний економіст Moody’s, сказав, що малоймовірно, щоб споживачі отримали такі чеки. Це було б так само й у разі, якби Верховний суд ухвалив рішення на користь адміністрації Трампа, додав він.

«Це вимагало б законодавства, і я не бачу, щоб Конгрес його ухвалив, навіть за процедурою злагодженої реформи», — написав Занді у електронному листі.