Багато хто бачить, що команда проекту опублікувала кілька аудиторських звітів, і заспокоюється. Але чи знаєте ви, що історично багато проектів, які проходили аудит кількома організаціями, рано чи пізно зазнавали різких крахів?

Аудиторські звіти дійсно важливі, і такі DeFi-протоколи, як LISTA, що пройшли кілька раундів аудиту, заслуговують похвали. Але тут є одна легко ігнорована проблема — сам аудит має очевидний обмежений потенціал.

По-перше, аудит — це щось на зразок вибіркового перевірки, і він не може охопити кожен куточок коду. По-друге, аудит стосується конкретної версії на певний момент часу, і кожне оновлення може приховувати нові ризики. Крім того, аудит здебільшого зосереджений на технічних вразливостях, але дефекти у економічних моделях або механізмах часто залишаються непоміченими.

Тому, лише перегляд аудиторських звітів недостатньо. Дійсно надійний DeFi-проект має формувати цілісну культуру безпеки. Наприклад, чи існує відкритий план винагород за вразливості? Чи достатні суми винагород, щоб залучити топових білийшахтарів для пошуку недоліків? Як швидко команда реагує і виправляє виявлені проблеми? Чи передбачено часове блокування при оновленнях, щоб дати можливість спільноті відреагувати?

Зверніть увагу на кілька конкретних показників: сумарні витрати на винагороди за вразливості, тривалість циклу часового блокування при змінах у мейннеті, а також чи справді прозорі голосування у керуванні. Безпека — це не просто паперовий звіт, а безперервна боротьба без кінця.

Як ви вважаєте — для DeFi-протоколів важливіше багаторазовий аудит, чи створення достатньо фінансованої та постійно функціонуючої системи винагород за вразливості?