Неправильно зрозуміле "запущення назад": чому стриманість Ethereum є її найсильнішою захисною стіною

过去一段时间，在以太坊社群里流传着一种隱隱的困頓感。一方面，技術討論熱火朝天——Rollup、ZK、PBS、Interop……層出不窮的升級路線看起來宏大而前沿；另一方面，質疑的聲音也在發酵——為什麼以太坊總是這麼"慢"？幣價為什麼沒勁？基金會是不是太傲慢了？

這種割裂感指向一個更深層的問題：以太坊到底是在進化，還是在退化？

但如果我們把這個問題放到更長的時間周期裡審視，就會發現，所謂的"退化"，其實是一場關於價值觀的誤讀。

社群的困頓：高性能公鏈的崛起為何讓以太坊陷入自我懷疑

最近一兩年，看起來以太坊面臨了前所未有的"性能焦慮"。

Solana 刷新 TPS 紀錄、Sui 優化延遲、各類新公鏈堆砌 TVL……一個接一個的競爭者都在用數字說話。而以太坊呢？依然在反覆討論架構拆分、執行外包、跨鏈互通等看起來既不直觀也不"討巧"的技術方案。

這自然會引發一個尖銳的疑問：以太坊是不是正在被時代拋棄？

要回答這個問題，必須把視角拉得更遠一些——看看這十年來，以太坊到底堅持了什麼。

事實上，許多後起的高性能公鏈走了一條"捷徑"：通過減少節點數量、提高硬體門檻、中心化排序與執行權，換取極致的性能與用戶體驗。這看起來很聰明——放棄一些"不必要的"東西，用最小成本獲得最大收益。

但以太坊選擇了另一條路。在過去近十年的運行周期中，以太坊從未發生過全網級別的宕機或回滾，始終保持 7×24×365 的持續運行。 這並不是"運氣好"，而是源於一個早期的、不妥協的設計理念：即便在最壞的情況下，這個系統也必須能夠繼續運作。

這意味著什麼？

這意味著以太坊設計團隊要問的從來不是"怎樣最快"，而是"當網路規模更大、參與者更多、外部壓力更大時，這套系統還能否繼續可信地運作"。

所以以太坊看起來"慢"，不是因為做不到更快，而是因為它在每一次優化選擇時，都在權衡一個隱形的代價。

並非退化，而是深思：以太坊為何堅持"穩健但克制"的路線

理解以太坊的第一步，是接受一個不太討喜的事實：以太坊並不以"效率最大化"為唯一目標，而是以"在最壞情況下依然可信"為核心目標。

這決定了以太坊面對的每一個選擇，本質上都是價值權衡，而不只是技術選擇：

• 要不要為了速度而犧牲去中心化？
• 要不要為了吞吐量而引入強權限的節點？
• 要不要為了用戶體驗而把安全假設交給少數人？

以太坊社群的答案始終是否定的。正因如此，以太坊社群對於任何看起來像是"走捷徑"的方案都保持著近乎本能的警惕。在那裡，“能不能做"永遠讓位給"應該不做”。

這種執著，有人看作是保守甚至落伍的表現。但換個角度看，它恰恰說明了以太坊在設計層面的一種成熟——即拒絕用未來的系統性風險，去換取當下的短期優勢。

這也解釋了為什麼 Rollup、ZK、Interop 這些技術方案看起來雖然沒有"全鏈高性能"那麼直觀，卻始終是以太坊路線圖的核心——它們在保持安全與可信的前提下，逐步解決性能問題。

真正的"退化"，應該是為了流量而放棄原則。而以太坊恰恰相反。

"對齊"的真實含義：不是忠誠度測試，而是生態共生契約

最近社群裡另一個引發爭議的概念是"Alignment"（對齊），有人擔心它會演變為道德綁架，甚至成為權力尋租的工具。

這種擔憂並非空穴來風。早在 2024 年 9 月，Vitalik Buterin 就在《Making Ethereum alignment legible》中直言指出了這個風險：

如果"對齊"意味著你是否擁有"正確的朋友"，那麼這個概念本身就已經失敗了。

他給出的解法很有意思：不是放棄對齊，而是讓對齊變得可拆解、可討論、可審視。

具體來說，Vitalik 將對齊分解為三個維度：

• 技術對齊：是否使用以太坊的安全共識？是否遵循開源與開放標準？
• 經濟對齊：是否長期促進 ETH 的價值捕獲，而非單向抽離生態價值？
• 精神對齊：是否在追求公共利益，而不僅是掠奪式成長？

從這個角度看，對齊並不是忠誠度測試或道德審查，而是一種互惠共生的社會契約——生態中的參與者可以競爭、可以創新、可以內卷，但最終這些活動應該反哺那個為它們提供安全、共識與結算保障的母體。

這其實是在明確一個邊界：我允許你做很多事，但我需要確保這種活動的進行不會削弱整個系統的基礎。

兩根支柱：去中心化與抗審查如何支撐以太坊的信念

如果說"對齊"是劃定價值邊界，那麼真正支撐這條邊界的，是以太坊長期堅守的兩個核心原則：去中心化與抗審查。

首先是去中心化。 很多人对此有誤解，以為去中心化就是"節點越多越好"或"每個人都要跑節點"。

但在以太坊的語境中，去中心化真正的意思是：系統在不依賴任何單一參與者的前提下，仍然可以正常運作。 這意味著協議不能依賴某個特定的排序器、協調者或公司；同時也意味著節點運作的成本不能高到只有專業機構才能參與，這樣普通人才能驗證系統是否按規則運作。

也正因為這一點，以太坊對硬體門檻、帶寬需求、狀態膨脹保持了長期克制。這些克制在短期看起來像是在"自我束縛"，但本質上，它們保護的是一個系統的可驗證性——一個快速但無法被普通人驗證的系統，實質上已經失去了"無需許可"的意義。

其次是抗審查。 以太坊並不假設世界是友善的。相反，它從設計之初就默認了——參與者可能逐利、權力可能集中、外部壓力必然出現。

所以抗審查不是意味著"永遠沒有人試圖審查"，而是確保即便有人試圖審查，系統也不會因此失效。 這也解釋了為什麼以太坊如此重視 Proposer/Builder 分離、去中心化建造、經濟博弈設計等機制。不是因為它們在理論上優雅，而是因為它們能確保在最壞情況下系統仍然繼續運轉。

有人會問：現實中真的會出現這麼極端的情況嗎？

答案是——如果一個系統只在理想世界裡安全，那麼它在現實世界裡就不值得托付價值。這正是以太坊十年堅守的邏輯。

十年見證：為何質押者的選擇比宣言更有說服力

最後，一個有趣的數據。在所有關於以太坊"退化"的爭論中，有一個數據往往被忽視：目前以太坊 PoS 的質押退出隊列幾乎已經清空，而進入質押的隊列卻持續成長，累計質押超過 157 萬枚 ETH。

這意味著什麼？

在各種質疑、爭論與不確定性中，仍有大量持幣人選擇把自己的資產長期鎖定進這個系統。這種選擇，往往比任何官方宣言都更能說明問題——這不是對以太坊某個產品或功能的投票，而是對這個系統底層邏輯的投票。

寫在最後

很多批評者會說，以太坊總是在"別人已經跑起來之後，還在討論哲學"。

但換一個角度看，正是這些關於"應該怎樣"的討論，讓以太坊避免了反覆的推倒重來——無論是 Rollup 為中心的路線圖、ZK 的漸進引入，還是 Interop、快速確認、Slot 縮短等方案，本質上都遵循著同一條前提：

所有的性能改進，都必須能納入既有的安全與價值假設。

這也解釋了為什麼以太坊的演進經常呈現出"看似保守、實則穩健"的特徵。說穿了，它不是不追求效率，而是拒絕用未來的系統性風險去賭今天的短期優勢。

而這種堅持，正是在一個"效率/TVL 至上"的時代裡，Web3 最稀缺、最值得守護的東西。在這個意義上，所謂的"退化"，其實是一種高級的克制——也是一道最寬的護城河。