Порівняння влади між Web 2.0 та Web 3.0: кінцевий вибір еволюції Інтернету

У великій хвилі розвитку мережі Web 2.0 і Web 3.0 представляють два абсолютно різні організаційні філософії. Перший зосереджений на дії, соціальності та хмарних технологіях, породив таких технологічних гігантів, як Google, Facebook; другий — на відкритості, децентралізації та безпосередності, приніс інноваційні технології, такі як блокчейн, DeFi, DAO. Але за цим здавалось би простим технічним розвитком прихована глибока боротьба за владу, дані та свободу. Хто з цих систем краще відповідає майбутнім потребам людського суспільства? Відповідь складніша, ніж здається.

Дані — це влада: Монополістична пастка Web 2.0

У липні 2020 року Конгрес США викликав до себе чотирьох гігантів технологічної індустрії — генерального директора Amazon Джефа Безоса, генерального директора Apple Тіма Кука, засновника Meta Марка Цукерберга та генерального директора Google Сундара Пічаї для рідкісного антимонопольного слухання. Комітет Палати представників з антимонопольної політики привіз мільйони документів і сотні годин записів інтерв’ю, щоб глибоко допитати цих технологічних лідерів.

Зовні мета слухань — захистити споживачів і підтримати вільний ринок. Але насправді це відображає занепокоєння уряду щодо більш глибокої проблеми: хто справді володіє найціннішими ресурсами країни — людськими даними?

Порівняння дає підказки. Хто краще розуміє поведінку людей — Google чи ЦРУ? Хто глибше знає особистість — Facebook чи Міністерство праці США? Відповідь очевидна: технологічні гіганти, збираючи та аналізуючи дані користувачів, вже мають владу, рівну урядовій. Саме тому уряд прагне розпустити ці компанії Web 2.0 — бо контроль над даними означає контроль над самими людьми.

Бізнес-модель Web 2.0 має внутрішній конфлікт. Ці компанії створені для зростання, вони повинні постійно розширюватися, залучати нових користувачів і підвищувати вплив. Чим більше користувачів у Apple — тим сильніше вона стає; більше людей входить у Facebook — більше реклами продає за високою ціною; більше пошукових запитів у Google — глибше розуміння ринку.

Це веде до неминучого результату: компанії Web 2.0 або постійно зростають, або занепадають. Між цим немає проміжного варіанту.

Дилема уряду: парадокс антимонополії

З точки зору соціального контракту, західні країни базуються на неявних угодах між громадянами і урядом. Як пояснювали філософи Просвітництва — Джон Лок, Томас Гобс і Жан-Жак Руссо — громадяни, щоб вижити в межах держави, повинні відмовитися від певних прав у користь уряду (тобто «Левіфана»).

Тому, коли ми бачимо, що ці керівники технологічних компаній викликаються до Конгресу, це не обов’язково для захисту ваших інтересів як споживача, а для підтримки існуючого порядку влади — щоб приватні структури не могли зрівнятися з урядом у контролі над країною.

Закон про антимонополію нібито спрямований на захист конкуренції, але фактично — це механізм самозахисту влади. Уряд стверджує: «Ви не можете мати монополію, бо це загрожує ринку», — але логіка за цим така: «Ми, уряд, можемо мати монополію, бо це необхідно для підтримки порядку». Коли якась структура зростає настільки, що загрожує контролю держави, уряд починає репресії.

Web 2.0 і уряд опинилися у тонкому балансі: компанії Web 2.0 потребують монополії для виживання, але сама монополія — це потенційний привід для втручання уряду. Це безвихідна ситуація.

Децентрація — краще централізації: активна стратегія Web 3.0

На противагу цьому логіці — принцип роботи організацій Web 3.0.

На початку 2020 року менеджери протоколу Ethereum Name Service (ENS) випустили і розподілили 25% керівних токенів понад 137 000 різних гаманців. Ще 25% — приблизно 500 учасникам, решту 50% — залишили у фонді спільноти. Пізніше Uniswap розподілив 60% своїх токенів через аірдроп понад 140 000 адресам, що взаємодіяли з цим додатком.

Для багатьох це здається простим заохоченням користувачів. Але насправді це — принципово інша ідея розподілу влади. У Web 3.0 капітал — це влада, і вони свідомо прагнуть розподілити цю владу серед учасників мережі, а не зосереджувати її у засновників або компаній.

Логіка Web 3.0 — навпаки: «Розподіляй або помри». Такий підхід радикально змінює спосіб побудови цих організацій. За три роки після створення Uniswap розподілила 60% керівних прав; ENS — 75%. Чому? Тому що Web 3.0 розуміє істину: краще раніше зробити ці протоколи децентралізованими, ніж чекати, поки регулятори зреагують.

Це не лише спосіб мінімізувати ризики, а й активний спосіб підготуватися до майбутнього. Коли централізація — запорука успіху Web 2.0, децентралізація — ключовий фактор успіху Web 3.0.

Кінцева боротьба двох логік організації

Обидві — Web 2.0 і Web 3.0 — прагнуть покращити продукти через розширення мережі. Чим більша мережа, тим цінніший продукт. Але їхня різниця у фундаменті: Web 2.0 — компанії володіють мережею, Web 3.0 — мережа володіє токенами.

Ця, здавалось би, дрібна різниця визначає всю структуру влади. У Web 2.0 компанії і мережа — це злиття, орієнтоване на компанію, з експлуатаційним характером. Контент створюють користувачі, платформи отримують прибуток; користувачі надають дані, платформи володіють цінністю. Ця асиметрія вже спричинила багато проблем із психічним здоров’ям — алгоритми залежності, створені для максимізації прибутку, шкодять мільярдам.

У Web 3.0 — комбінація токенів і мережі — орієнтована на користувача, з генеративною моделлю. Користувачі, розробники, учасники спільно володіють частиною мережі і спільно отримують вигоду від створення цінності.

З точки зору системного устрою, коли Web 2.0-компанії потрапляють під увагу уряду, вони стикаються з єдиним центром влади: CEO може бути викликаний, компанію — розділено, сервіс — закритий. А що з Web 3.0 — DAO? Тут немає CEO, якого можна викликати, немає головного офісу для штурму, бо кожен учасник — частина організації. Децентралізація — це стійкість, а централізація — вразливість.

Уряд може зупинити Google, Apple, Facebook, але не здатен зупинити відкритий протокол, що працює на блокчейні. ENS, Uniswap, Synthetix — це не активи, якими володіє компанія, а інфраструктура, спільна для всієї мережі. Атака на центр — легко, знищити децентралізовану систему — майже неможливо.

Реальна позиція уряду: захист існуючого порядку

Цікаво, що ставлення урядових лідерів до Web 3.0 суперечить логіці. Зовні здається, що Web 3.0 робить те, що давно закликали робити уряди — руйнує централізацію, передає владу на периферію, дозволяє конкуренцію.

Теоретично, уряд має цьому радіти. Нарешті з’явилася нова технологія, яка може ефективно конкурувати з гігантами Web 2.0! Нарешті можна вирішити проблему концентрації влади через ринкові механізми!

Але на практиці — навпаки. Уряди активно вороже ставляться до криптовалют і децентралізованих технологій, прагнуть їх дискредитувати, позначити як «нелегальні», «шахрайські», «неконтрольовані». Чому?

Відповідь проста: антимонопольне законодавство ніколи не було спрямоване на захист споживачів, а на захист існуючої влади. Його суть — «жодна приватна структура не може зростати настільки, щоб загрожувати нашій владі. Якщо ти летиш занадто близько до сонця, ми тебе збити».

Web 3.0 — така сама загроза для державної влади, як і Web 2.0, але є різниця: децентралізація Web 3.0 робить неможливим для уряду зупинити її так само легко, як і компанії Web 2.0. Уряд може викликати CEO, але не може викликати протокол; може заморозити рахунки, але не може заморозити блокчейн; може пред’явити позов компанії, але не може судити відкриту спільноту.

Переможець у кінці: попит визначає майбутнє

У довгостроковій перспективі розвитку криптовалют ми зрозуміємо, що всі ці втручання уряду — лише гудіння комахи, що не шкодить, але дратує. Як річка з часом змиває каміння з дна, так і сила Web 3.0 обійде будь-які перешкоди і зрештою зітре будь-які перепони.

Чому Web 3.0 обов’язково переможе? Тому що воно відповідає найглибшим людським потребам.

Ці потреби вже були очевидні ще у 2020 році:

• зростаюча недовіра до існуючих інституцій
• історичний рівень нерівності багатства
• усвідомлення суспільством глибокого впливу компаній Web 2.0
• популярність популістських ідей, прагнення руйнувати ієрархії влади
• зростання організацій на основі спільнот і дружби, «повстання проти авторитету»

А організації Web 3.0 — ідеальна відповідь цим потребам:

• понад 50% контролю — користувачам і спільнотам
• децентралізація — реалізована раніше, ніж примусово
• мінімізація влади засновників, щоб уникнути повторної концентрації
• мінімізація впливу венчурних інвестицій
• пріоритет спільноти, реальні права користувачів

Порівняння Web 2.0 і Web 3.0 — це не просто технічний вибір, а вибір людства щодо майбутнього суспільства. Навіть якщо людина не усвідомлює цього, більшість у світі підсвідомо прагне до обіцянок Web 3.0: делегування влади, спільна цінність, демократизація систем.

Популярність Web 3.0 зростатиме не тому, що воно крутіше, новіше або вищого рівня, а тому, що воно дає людям найглибше бажане: самостійність, гідність і справжнє володіння.

Заява: стаття є переписаною і зведеною, погляди — узагальнені аналітичні, не відображають позицію будь-якої окремої сторони. Контент лише для ознайомлення, не є інвестиційною рекомендацією.