Глибока нічна робота за екраном — аналіз технічного білого паперу та основного коду на GitHub — допомогла по-справжньому зрозуміти складність офф-чейн масштабування (Off-chain Scaling). У порівнянні з ринковим шумом, саме базова логіка взаємодії є ключовою.

Раніше я постійно порівнював різні рішення Layer 2, але під час цього огляду зрозумів, що моє розуміння "успадкованої безпеки" далеко не достатнє. Багато хто вважає Plasma просто логікою бокових ланцюгів, але насправді її суть у тому, як за допомогою смарт-контрактів на основному ланцюгу примусово виконувати валідність стану. Це фундаментальна різниця.

Найскладніше — це проблема "доступності даних". На відміну від Rollups, які стискають calldata і завантажують його на L1, Plasma обирає залишати транзакційні дані поза ланцюгом, а лише подавати Merkle Root блоку до основної мережі. Це значно знижує газові витрати, але водночас ускладнює гру. Якщо валідатор зловживає і затримує дані, як користувачі можуть безпечно вивести кошти з підланцюга за допомогою Merkle доказів?

Це веде до механізму "виходу з гри". Традиційні інтерактивні фraud proofs мають проблему надто довгого періоду виклику, що безпосередньо впливає на ліквідність коштів. Сучасна архітектура передбачає використання нульових знань (zero-knowledge proofs) для оптимізації — замість фraud proof логіки застосовуються докази валідності, що забезпечує безпечне підтвердження стану без довіри і суттєво підвищує продуктивність.

Адаптація моделей UTXO та аккаунтів також дуже цікава. У сценаріях високої паралельності потрібно запобігти подвійним витратам і одночасно зберегти компактність дерева стану. Переглядаючи логіку обрізки дерева стану у коді, не можу не захоплюватися витонченістю такої архітектури.