Масовий вихід: Як внутрішня боротьба за владу Zcash викриває пастку неприбуткових організацій

Коли Zcash розпочав 2026 рік із приголомшливим зростанням на 1200% та тріумфальним відродженням технологій приватності, мало хто очікував, що святкування буде перервано руйнівним крахом управління. 8 січня 2026 року Джош Свіхарт, колишній генеральний директор Electric Coin Company (ECC)—ядерної команди розробки Zcash—збурив спільноту оголошенням: вся команда ECC масово подала у відставку. Це не був тихий відхід або стратегічне звільнення. Це був повномасштабний колапс організації, який миттєво спричинив шокові хвилі на ринку.

Негайний вплив на ринок був жорстким. ZEC обвалився на 20% у кілька годин після оголошення, короткочасно опустившись нижче $400 після чого відновився. Станом на 21 січня 2026 року ціна стабілізувалася приблизно на рівні $371.83, із 24-годинним зростанням +6.88%—що свідчить про обережний оптимізм, проте шрами кризи залишалися помітними.

Але за цими коливаннями ціни приховується набагато складніша історія: зіткнення ідеалістичного децентралізації з жорсткою реальністю управління неприбуткових організацій, між прагненнями до інновацій та юридичними обмеженнями, між двома принципово несумісними баченнями того, чим має стати Zcash.

Примусовий відхід: коли “конструктивне звільнення” зустрічається з владою неприбуткових організацій

Джош Свіхарт не приховував своїх слів, описуючи те, що сталося. Він назвав це “конструктивним звільненням”—юридичним терміном, що зазвичай використовується, коли роботодавець створює такі умови, що працівники змушені залишити роботу через нестерпність ситуації. У цьому випадку обвинуваченою стороною була Bootstrap, неприбуткова організація, створена відповідно до американської податкової класифікації 501©(3), яка контролює та керує Electric Coin Company.

Щоб зрозуміти серйозність цієї звинувачення, потрібно розібратися, що означає статус 501©(3). Це податково звільнені організації, визнані Службою внутрішніх доходів США, створені виключно для публічних цілей, таких як релігія, благодійність, освіта, наука або література. Їхня визначальна обмеження: вони не можуть розподіляти прибутки між особами. Всі доходи мають реінвестуватися у заявлену місію. Ця структура, хоча й благородна за задумом, створює “затягнуту кайданку” для команд, що прагнуть комерційної гнучкості.

“За останні кілька тижнів більшість членів ради Bootstrap явно відхилилися від основної місії Zcash,” заявив Свіхарт. “Вони односторонньо змінили умови нашого працевлаштування, що зробило неможливим виконання наших обов’язків.” Він представив дії ради не як обережне управління, а як навмисне саботаж початкової мети організації.

Масовий характер відходу підкреслював, наскільки єдині залишалися учасники команди у своєму протесті—це не були окремі особи, яких звільнили або які шукали більш вигідну роботу в іншому місці. Це був колективний протест.

Точка напруги: битва за майбутнє Zashi

Що спричинило цей організаційний землетрус? Відповідь криється у одному, здавалося б, простому активі: гаманці Zashi.

Zashi — це флагманський мобільний гаманець Zcash, розроблений цілком внутрішньою командою ECC. Він уособлює роки технічної роботи та довіру спільноти. Обидві сторони мали принципово різні бачення його майбутнього.

Команда ECC виступала за приватизацію Zashi—залучення зовнішнього капіталу, прийняття більш гнучкої комерційної структури та прискорення технологічних ітерацій і розширення екосистеми. З їхньої точки зору, неприбуткові обмеження заважали швидкому прийняттю рішень, необхідних для конкуренції на швидкоплинному ринку.

Рада Bootstrap категорично відхилила цю пропозицію, посилаючись на юридичне мінне поле. З точки зору неприбуткової організації, Zashi та вся пов’язана інтелектуальна власність є публічними активами, фінансованими за рахунок пожертв спільноти. Передача таких активів приватним структурам була б глибоким порушенням довіри. Донори, які внесли внески до 501©(3), могли б подати позови за “недбале розпорядження активами.” Рада також звернула увагу на суперечливий перехід OpenAI від неприбуткової до комерційної статусу—сагу, що спричинила численні судові процеси та регуляторні розслідування,—як на застережливу історію, яку ніхто не повинен ігнорувати.

Виникла філософська конфронтація між двома несумісними позиціями. ECC вважала неприбуткову структуру бюрократією, що вбиває інновації; Bootstrap бачив себе захисником публічних активів і охоронцем юридичної відповідності. Обидві сторони не були неправі. Обидві застрягли у структурній суперечності, характерній для децентралізованих проектів: як зберегти справді відкритий протокол і водночас мати команду розробників, які повинні інноваційно діяти, масштабуватися і іноді приймати складні комерційні рішення?

Наслідки: CashZ, нові початки і навислі питання

9 січня, всього за один день після масової відставки, Джош Свіхарт оголосив про створення нової незалежної компанії. Команда запустила новий гаманець Zcash під назвою “cashZ”, заснований на кодовій базі Zashi. Вони пообіцяли, що 100% їхньої уваги залишатиметься на розробці протоколу Zcash—і, що важливо, вони не випустять новий токен.

Меседж був цілеспрямованим: команда позиціонувала себе як захисників “кіберпанк-духу” та прихильників прав приватності. Офіційний маніфест їхньої нової компанії підкреслював три принципи—шанування походження Zcash як кіберпанк-проєкту, забезпечення цілісності екосистеми та просування технологій приватності у масштабі. Представляючи їхній відхід як ідеологічний, а не меркантильний, вони прагнули зберегти довіру спільноти.

Проте перехід несе і обіцянки, і ризики. Можливість є реальною: звільнившись від обмежень неприбутковості, нова команда зможе залучати капітал більш гнучко, швидше приймати рішення і займатися комерціалізацією без ризиків, що накладає рада. Водночас виклики не менш очевидні: як нова компанія забезпечить стабільне фінансування? Які юридичні відносини між cashZ і самим протоколом Zcash? І найголовніше—як відновити довіру спільноти після такого розколу?

Ці питання потребують часу для відповіді, а у криптопросторі терпіння—це розкіш.

Вирок ринку: цінові сигнали в умовах невизначеності

Перший реакція ринку була швидкою і суворою— обвал на 20%, що відображає паніку і невпевненість. Але модель відновлення, коли ZEC повертається до рівня близько $371.83 із позитивним 24-годинним імпульсом, натякає на щось більш нюансоване: спільнота, можливо, розрізняє між організаційним кризовим станом і життєздатністю самого протоколу.

Цінові рухи рідко розповідають всю історію, але вони відображають психологію інвесторів. Початкове капітуляція з подальшою стабілізацією і помірним зростанням свідчить про те, що учасники ринку не вважають цю кризу кінцевою загрозою для Zcash, навіть якщо управлінська буря викликає глибоку тривогу.

Що насправді думають головні гравці

Засновник Zcash Зуко Вілкокс, який пішов з посади CEO ECC наприкінці 2023 року, зайняв досить нейтральну позицію. Його виважена мовчазність—ні підтримуючи позицію Джоша Свіхарта, ні захищаючи Bootstrap—натякає на більш складну реальність: це може бути не просто питання “правий чи неправий”, а неминуче зіткнення структурних сил. Іноді немає героїв, є лише суперечності, що нарешті досягли точки розриву.

Офіційна реакція Фонду Zcash була вельми мудрою. Вона підтвердила прихильність до Zcash як до децентралізованого відкритого протоколу і наголосила, що незалежно від організаційних потрясінь, сама мережа, активи користувачів і функції приватності залишаються незмінними. У часи кризи саме таке переорієнтування на фундаментальні цінності протоколу є найстабілізуючим повідомленням.

Колишній інженер ECC Шон Боу, який покинув команду за рік до цього, більш оптимістично охарактеризував цей вихід. Він назвав його звільненням: “ECC, звільнена від фрагментованої та неправильно скоординованої неприбуткової структури Bootstrap, тепер може ефективніше будувати Zcash.” Його погляд натякає на існуючі напруженості, що нарешті прорвалися.

Більше картини: коли ідеали зустрічаються з інституційною реальністю

Кризу Zcash на початку 2026 року можна розглядати як дзеркало для всієї криптоекосистеми. Вона виявляє фундаментальну напругу, яку галузь ще не вирішила: хоча протоколи можуть бути справді децентралізованими—їхній код незмінний, правила консенсусу забезпечуються тисячами незалежних вузлів—організації, що їх створюють і підтримують, залишаються вперто, часто розчаровуюче, централізованими.

Це питання не унікальне для Zcash. Bitcoin стикнувся з подібними викликами у координації розробників. Ethereum навчився балансувати між управлінськими напруженнями між Ethereum Foundation і ширшою спільнотою. Інші великі проєкти досі борються з тим самим парадоксом: як зберегти ідеали децентралізації, одночасно залучаючи талановитих розробників, приймаючи своєчасні рішення, залучаючи капітал відповідально і дотримуючись юридичних рамок, створених для традиційних компаній?

Випадок Zcash ідеально ілюструє цей парадокс. Стурбованість Bootstrap щодо юридичних ризиків і фідуціарних обов’язків є цілком обґрунтованою. Розчарування ECC у бюрократичних обмеженнях також має вагомі підстави. Галузь ще не знайшла моделі, яка одночасно поважає ідеали децентралізації, дозволяє справжню швидкість інновацій, забезпечує юридичну відповідність і дає змогу стабільно фінансуватися.

Поки що, очікувати подібних зіткнень слід не дивуватися—не тому, що хтось із учасників є злим, а тому, що внутрішні структури містять нездоланні тиски. Масовий відхід Zcash не є винятком; це попередження, що криптоіндустрія все ще шукає організаційні форми, здатні розв’язати цю неможливу задачу.

Шлях вперед залишається невизначеним. Але одне ясно: у світі, одержимому руйнуваннями та інноваціями, найактуальнішим руйнуванням може стати саме пошук способів організуватися.