Нещодавно знову переглянув Dusk і раптово виявив важливий ключовий момент, який раніше легко ігнорувався: базові можливості управління протоколом і виконання правил. Тут мова йде не про активність голосувань спільноти або дизайн інтерфейсу управління, а про більш реальні питання — коли потрібно коригувати правила, виникають розбіжності, потрібно змінювати параметри або обробляти аномалії в ланцюгу, чи може система Dusk гарантувати реалізацію цих правил з урахуванням кінцевості та стабільності. Якщо це зробити погано, всі ідеї щодо фінансів, відповідності, приватності, ліквідації залишаться на рівні теорії і застрягнуть у реальності.

Говорячи про цільове призначення Dusk, воно саме визначає, що протокол не може обійтися без вирішення проблем управління. Регульовані активи, відповідні застосунки, довгострокові розрахунки — все це не можна зробити просто "запустивши код". Правила обов’язково змінюватимуться, параметри — коригуватимуться, виникатимуть непередбачені ситуації. Головна різниця у тому, чи ці зміни координуються вручну, чи закладені у механізм самого протоколу. Якщо Dusk прагне закріпитися як фінансова інфраструктура, управління має бути ядром системи, а не додатковим засобом виправлення помилок.

Найбільш базовий аспект — правила мають бути "можливими до виконання", а не просто "описаними". Зараз багато проектів обмежуються рівнем опису — чіткий whitepaper, активні обговорення у форумах, але насправді після запуску в ланцюг правила не можуть бути примусово виконані системою і залишаються залежними від людського судження. У фінансових сценаріях це — велика помилка, оскільки людське судження означає невизначеність, відповідальність і ризики невідповідності.