Каліфорнійська ставка податку на багатство $100 мільярдів: гонитва проти часу та конституційних питань

На січень 2026 року Каліфорнія стоїть на фіскальному та політичному перехресті. Запропонований у штаті податок на багатство — запланований на голосування у листопаді 2026 року — викликав безпрецедентний конфлікт між прогресивною податковою політикою та збереженням капіталу. Це не просто технічне коригування існуючих податкових кодексів; це фундаментальне переосмислення підходу Каліфорнії до нерівності багатства та генерації доходів.

Пропозиція спрямована проти понад 200 мільярдерів штату з одноразовим 5% збором на їхні чисті активи, що, за прогнозами, принесе приблизно $100 мільярдів доларів у період з 2027 по 2031 рік. На відміну від традиційних податків на доходи, цей податок на багатство поширюється на ширший спектр активів: акції приватних і публічних компаній, особисті активи, що перевищують $5 мільйонів доларів, та пенсійні рахунки понад $10 мільйонів доларів. Що робить цей підхід особливо унікальним, так це спроба обійти проблеми ліквідності — платники податків можуть розподілити платежі на п’ять років або відкласти сплату податків на неликвідні активи через «вибіркові рахунки відстрочки податків», відтерміновуючи зобов’язання до моменту продажу активів.

Економічні ставки: чому підхід Каліфорнії до оподаткування важливий

Часовий фактор майже випадковий. Економіка Каліфорнії, особливо штучний інтелектовий бум у районі Золотого штату Сан-Франциско, залишається у вразливому процесі відновлення. Критики — включно з губернатором Гевіном Ньюсом і великими бізнес-асоціаціями — стверджують, що податок на багатство може розірвати цю динаміку саме тоді, коли технологічні інновації стимулюють регіональний ріст.

Основний економічний аргумент базується на суперечливій заяві: мільярдери наразі платять непропорційно низькі ефективні ставки податку. Чотири вчені, які брали участь у розробці пропозиції, порахували, що мільярдери Каліфорнії платять лише близько 2,5% від загального доходу штату у вигляді податку на доходи фізичних осіб, незважаючи на величезне багатство. Це нерівність існує тому, що надбагаті особи мають фінансові стратегії, недоступні звичайним високим заробітчанам. Вони можуть закладати акції як заставу для позик, фінансуючи розкішний спосіб життя без сплати податку на приріст капіталу. Вони можуть структурувати активи через трасти та корпоративні структури, щоб мінімізувати оподаткування.

Однак Офіс аналітиків законодавства — неупереджений фіскальний наглядовий орган Каліфорнії — у грудні опублікував стриманий контраргумент. У своєму звіті він оцінив, що пропозиція може коштувати Каліфорнії сотні мільйонів, а можливо й більше, у втраті щорічних надходжень від податку на доходи фізичних осіб. Ланцюгова реакція очевидна: якщо мільярдери та їхні підприємства переїдуть, Каліфорнія втратить не лише їхні особисті податки, а й податки з зарплат їхніх працівників і корпоративні податки.

Ця фіскальна напруга стає ще гострішою, враховуючи існуюче податкове навантаження штату. Каліфорнія вже має найвищу в країні ставку податку на доходи — 13,3%, включно з 1% додатковим податком на доходи понад $1 мільйонів доларів, введеним у 2004 році, а також додатковими brackets для високих доходів, запровадженими у 2012 і продовженими до 2030 року. Близько половини доходів від податку на доходи фізичних осіб у Каліфорнії надходить лише від найзаможніших 2% мешканців.

Обчислення великого переїзду з Каліфорнії: переїзд перед дедлайном

Дата набуття чинності податку створює своєрідну стимулюючу структуру. Місце проживання визначається станом на 1 січня 2026 року, тобто багаті особи повинні були встановити нерезидентство у Каліфорнії до цієї дати, щоб потенційно уникнути збору. База оподаткування визначається станом на 31 грудня 2026 року, що дає тим, хто успішно переїде, вузьке вікно можливостей.

Деякі мільярдери, за повідомленнями, діяли відповідно до цього графіка. Найбільш помітно — співзасновник Google Ларрі Пейдж придбав дві нерухомості у Маямі за 173,5 мільйонів доларів у грудні 2025 року, одночасно його компанії-партнери перемістили операції з Каліфорнії. Чи є це справжнім переїздом чи ухилянням від податків — залишається предметом дискусії.

Однак податкові органи Каліфорнії здобули репутацію серйозних викликів щодо визначення резидентства. У вересні 2025 року Офіс податкових апеляцій Каліфорнії постановив, що комік Рассел Пітерс — незважаючи на володіння нерухомістю у Неваді, наявність водійських прав у Неваді, три компанії, зареєстровані у Неваді, і заяву про канадське резидентство — має повернути податки за 2012–2014 роки, оскільки його аналіз часу перебування, володіння нерухомістю у Каліфорнії та сімейні зв’язки були більш визначальними, ніж його заявлені наміри.

Прецедент Пітера базується на ще ширшому стандарті, встановленому у справі Bracamonte 2021 року, коли подружжя, що намагалося уникнути ( мільйонів у податках від продажу бізнесу шляхом переїзду до Невади, програли апеляцію. Каліфорнійські суди тепер застосовують комплексний аналіз факторів: реєстраційні записи штату, особисті зв’язки, фактичний час проживання, володіння нерухомістю та докази намірів розірвати зв’язки з штатом.

Для технічних підприємців, які провели десятиліття у Кремнієвій долині, доведення постійного від’їзду стає надзвичайно складним. Як зазначає один юрист із податкових питань у Сан-Франциско: «Якщо ви мільярдер із великим соціальним мережем у Каліфорнії, регулярно граєте у Pebble Beach Golf Links і виросли у Пало-Альто, довести, що ви не маєте наміру повертатися до Каліфорнії, — це важка боротьба.»

Однак податкові юристи, що консультують багатих клієнтів, повідомляють, що кілька мільярдерів серйозно розглядають повний переїзд — фізичне залишення Каліфорнії, переміщення бізнесу та розірвання професійних зв’язків. Питання не в тому, чи можливо переїхати, а чи виправдовують юридичні та практичні витрати цю затію.

Конституційні баталії та мінні поля реалізації

Перед голосуванням у листопаді пропозиція має пройти процедурні перешкоди. Вона потребує сертифікації державними органами та 875 000 дійсних підписів виборців до червня 2026 року. Навіть у разі ухвалення, це, ймовірно, спричинить роки судових процесів.

Конституційні вразливості значні. Юристи Baker Botts LLP окреслили вісім потенційних правових викликів, що охоплюють федеральні та штатні конституційні підстави. Один із особливо новаторських аргументів стосується ретроактивності: якщо виборці схвалять податок у листопаді 2026 року, його застосування буде ретроактивним щодо статусу резидентства станом на 1 січня 2026 року. Хоча Верховний суд США дозволив ретроактивні поправки до федеральних податків на доходи та спадщину, нюанси нинішньої позиції суду щодо нових механізмів оподаткування залишаються невизначеними. Це питання ретроактивності стимулює термінові дії тих, хто розглядає переїзд — переїзд до листопадового голосування дає сильніший правовий захист від застосування зворотно.

Чотири вчені, що брали участь у розробці законопроекту, захищають його конституційність з позицій федералізму. Вони стверджують, що повноваження щодо оподаткування багатства та майна «довгий час визнавалися» як повноваження штату, за умови дотримання процедурних гарантій. Пропозиція навіть передбачає внесення змін до Конституції Каліфорнії, щоб запобігти конституційним викликам на рівні штату.

Крім конституційних питань, реалізація стикається з величезними практичними труднощами. У пропозиції передбачені складні заходи щодо запобігання заниженню оцінки активів: приватна компанія оцінюється за «балансовою вартістю плюс сім з половиною разів річного балансового прибутку», з обмеженнями на оцінки, що не можуть бути нижчими за останнє фінансування. Особисті активи, такі як мистецтво та ювелірні вироби, не можуть оцінюватися нижче за застраховані суми. Благодійні пожертви можна враховувати лише за умови укладення договорів до 15 жовтня 2025 року. Прямі покупки нерухомості у 2026 році не можуть звільнятися від оподаткування, якщо вони мотивовані податковими цілями.

Ці обмеження спрямовані на запобігання саме тим поведінкам, що ускладнюють оподаткування багатства: приховуванню активів, завищенню оцінок для зменшення податків або навмисному заниженню оцінок для зменшення податкових зобов’язань.

Коли прогнози доходів стикаються з політичною реальністю

Побудова доходів за цим проектом базується на припущенні, що понад 200 мільярдерів Каліфорнії фактично залишаться під оподаткуванням. Чотири вчені оцінили, що збір може становити близько ) мільярдів доларів на основі оцінок Forbes, а отримані кошти мають покрити прогалини у програмі Medicaid у період з 2027 по 2031 рік.

Однак професори податкового права зауважують, що ці прогнози базуються на оптимістичних припущеннях щодо дотримання правил і стабільності резидентства. Один із консультантів кількох мільярдерів попереджає, що якщо кілька його клієнтів здійснять повний переїзд, втрати доходів Каліфорнії — від особистих, корпоративних і податків з зарплат — можуть перевищити прогнози і зробити податок на багатство економічно невигідним для штату.

Підтримувачі пропозиції, зокрема економіст Емануель Сет із Центру багатства та нерівності UC Berkeley, називають побоювання щодо переїзду «панікою без підґрунтя» та «без реальних підстав у реальності». Вони стверджують, що це — просто слова без дій. Однак правові невизначеності щодо визначення резидентства, у поєднанні з реальними прецедентами успішних судових викликів до податкових органів Каліфорнії, свідчать, що ризик переїзду може бути більш реальним, ніж це визнають прихильники.

Загальний контекст: Каліфорнія не єдина у податкових амбіціях

Пропозиція щодо податку на багатство у Каліфорнії відображає регіональну тенденцію у штатах із високими податковими ставками. Нью-Йорк, який уже має найвищу у країні сумарну ставку податку на доходи штату і міста — $17 10.9% штату плюс 3.9% міста — нещодавно обрав мера Зоран Мамдані, який у передвиборчій кампанії виступав за підвищення міського верхнього рівня оподаткування доходів понад $100 мільйон до 5.9%, що довело б сумарну ставку до 16.8%. Незважаючи на опір, фінансований мільярдерами, Мамдані переміг на виборах у листопаді 2025 року.

Цей рух «оподаткувати багатих» у кількох штатах відображає реальні фіскальні тиски та зростаючу концентрацію багатства. Однак він також виявляє стратегічну вразливість: багаті мобільні особи мають можливості. Як показує ситуація у Каліфорнії, справжнє питання — не чи потрібно оподатковувати мільярдерів, а чи зможуть податкові структури витримати юридичні та практичні виклики, коли населення, що оподатковується, має ресурси для опору.