Чому я покинув Web3 Payments: істинна правда з Пуцяна, Іу та інших місць

Шість місяців інтенсивних польових досліджень на кількох континентах змінили моє розуміння екосистеми криптовалютних платежів. Після відвідування Пуцяня, Іу, Мексики та emerging markets у Африці та Латинській Америці я прийняв контрінтуїтивне рішення: припинити розробку Web3 платіжних продуктів — не через втрату віри у сектор, а тому що нарешті зрозумів його справжню структуру. Цей досвід відкрив мені щось, що більшість новачків пропускає: платежі Web3 не обмежені технологією або дизайном продукту. Вони обмежені чимось набагато більш фундаментальним: архітектурою фінансової інфраструктури самій.

Це не песимістична історія виходу. Це визнання того, що платіжний бізнес функціонує за зовсім іншими правилами, ніж більшість технологічних стартапів розуміє. Також це пояснення, де я вважаю, що справжні можливості лежать у наступній фазі блокчейн-фінансів.

Реальність на місці: що Пуцяня і Іу дійсно розкрили про використання Web3

Коли я вперше приїхав до Гонконгу, щоб досліджувати платежі Web3, моя теза була простою: міждержавна розрахункова фрикція реальна, стабількоіни Web3 можуть її вирішити, і правильний продукт відкриє масове впровадження. Це припущення протрималося приблизно три тижні польових досліджень.

Я почав у Іу, торговому центрі, що постійно цитують у галузевих звітах як приклад впровадження платежів Web3. Потім я відвідав Пуцяня, ще один ключовий пункт у дискусіях про використання стабількоінів у платіжних коридорах. Також я провів час у Шуейбі та здійснив дослідницьку поїздку до Мексики. Що я виявив, суперечило наративу про основне впровадження.

Стабількоіни абсолютно існують на цих ринках. Але їхній патерн використання виглядає зовсім не так, як повідомляється:

Фрагментація, а не стандартизація. Транзакції відбуваються у межах мереж взаємовідносин, а не через універсальні платіжні канали. Користувачі приймають стабількоіни для конкретних двосторонніх відносин із довіреними партнерами, а не тому, що можуть підключитися до будь-якої екосистеми продавців.

Приховані, а не видимі. Реальні потоки платежів Web3 здебільшого залишаються поза офіційною статистикою. Вони закладені у неформальні мережі розрахунків, які ефективно працюють саме тому, що уникають регуляторного контролю — поки що.

Пошарпані, а не основні. У Пуцяня, як і в Іу, стабількоіни слугують як обхідний шар у межах існуючих систем, а не їх замінюють. Вони доповнюють — а не конкурують із — традиційною платіжною інфраструктурою.

Ця модель повторювалася у кожному дослідженому мною ринку. Фактичний рівень проникнення Web3 платежів майже не співвідноситься з рівнем шуму у криптоспільнотах і галузевих звітах. Те, з чим я стикнувся, — це не “впровадження Web3 платежів”, а “спеціалізовані кейси використання стабількоінів у нішевих коридорах”.

Глибше питання, яке це піднімало: якщо реальне використання таке фрагментоване, то навіщо взагалі технологічна можливість розрахунків на блокчейні? Обмеження вже не технічне. Воно ніколи ним не було.

Справжній вузол: банківські канали, а не інновації у продукті

Між липнем і вереснем я перейшов від спостереження до дії. Моя команда і я почали активно створювати MVP платіжних рішень і взаємодіяти з потенційними клієнтами: компаніями з HR, страховими фірмами, туроператорами, MCN-агентствами, геймінг-платформами, міждержавними трейдерами.

Їхні потреби були послідовними. Вони всі хотіли швидше, дешевше, стабільніше рух грошей. Розрахунок зарплат, компенсація за завдання, B2B-платежі — ці операції теоретично ідеальні кейси для стабількоінів. Логіка бездоганна.

Але теорія майже одразу зіткнулася з реальністю. Щоб рухати навіть невеликі обсяги, нам потрібен був щось, що наша команда не могла побудувати: стабільний, відповідний регуляторним вимогам, надійний канал фіат-до-стабількоін.

Ми намагалися укладати партнерства з кількома відомими сервіс-провайдерами. Їхні канали не витримали реальних стрес-тестів. Ми досліджували можливість створення власних каналів. І тут я зрозумів важливий урок: справа не у продукті. Це інфраструктурна проблема.

Створення і підтримка платіжних каналів вимагає:

• Довгострокових банківських відносин (не транзакційних зв’язків, а партнерських рівнів довіри, сформованих роками)
• Правильних ліцензійних структур у кількох юрисдикціях
• Складних систем KYB/KYC відповідності
• Справжніх можливостей управління ризиками, а не теоретичних рамок
• Управління кредитними лініями з реальними капітальними резервами
• Постійної комунікації з регуляторами та узгодження

Жоден із цих аспектів не можна швидко здобути. Це не навички, які можна швидко опанувати через інтенсивну роботу стартапу. Це інституційні активи, які зазвичай накопичують лише команди з певним бекграундом, у визначені часові вікна та з доступом до специфічної фінансової інфраструктури.

Це усвідомлення кардинально змінило моє розуміння платіжного бізнесу.

Чому платіж — це бізнес “потоку води”: економіка ризику, а не функцій

Ментор дав мені фразу, яка все прояснила: “У платежах не важливо, скільки ти заробляєш — важливо, скільки можеш втратити.”

Це змінило весь мій аналітичний каркас. Я почав сприймати платіжні компанії не як технологічні бізнеси, а як операторів інфраструктури, що керують капітальними потоками. Метафора “вода, що тече через канали” раптом стала цілком логічною.

У цій моделі:

• Хто контролює канали — той заробляє. Це не поетично. Це буквально. Суб’єкт, що контролює точку конвертації фіат-у-крипто, отримує спред.
• Обсяг тече залежно від пропускної здатності каналів і тиску. Більше регуляторної впевненості, більше банківських відносин, більше відповідності — більше води тече.
• Прибутковість — не про функції продукту. Це про стабільну толерантність до ризиків. Компанія, що заробляє 2% на $100 мільйоні у відповідному обсязі, цінніша за ту, що отримує 5% на $10 мільйоні у сірих зонах, — бо друга ще не зазнала втрат, які рано чи пізно стануться.

Те, що здається “прибутком” у багатьох платіжних операціях, насправді — це ризикова премія, а не премія за можливості. Бізнес сьогодні прибутковий, бо ще нічого катастрофічного не сталося. Це нестійка структура.

Платіжні компанії, що накопичують справжню довгострокову цінність, — це ті, що можуть витримати стрес-тести у кількох вимірах:

• Випробування відповідністю
• Зміни регуляторів
• Інциденти з шахрайством
• Ліквідність у чорних лебедів
• Збої у банківських відносинах

Більшість нових команд ще не стикалися з цими викликами. Вони не сформували організаційний м’яз для їх поглинання.

Структурний дисбаланс: активи, яких ваша команда не має

На цьому етапі я змушений був зіткнутися з неприємною правдою: платіж — це чудовий бізнес, але лише для команд із певними ресурсами.

Платіжна індустрія справді пропонує структурні можливості. Розглянемо:

Глобальний тренд реальний. Глобальні ланцюги постачання не консолідуються — вони фрагментуються і взаємопов’язуються. Міждержавна торгівля послугами прискорюється. Віддалені команди стають глобально розподіленими. Ці тренди постійно створюють розрахунковий тривогу, яку традиційні рельси не вирішують ефективно.

Web3 може справді підвищити ефективність. Не через “дешевші комісії” (це відволікає), а через:

• Значне покращення швидкості розрахунків (критично, коли ти керуєш тисячами мікро-розрахунків щодня)
• Прозорість у процесі ліквідації (важливо для аудиторських слідів у регульованих галузях)
• Можливість розрахунків цілодобово у різних валютних зонах (усуває проблему затримки T+2)

Можливості масштабні і багаторічні. Це не ринок на 3 роки. Це реконструкція інфраструктури глобальних фінансів на 10+ років.

Але ось що я не міг подолати: успіх у цій сфері вимагає індустріальних активів. Це не конкурентні переваги, які можна побудувати. Це базові ресурси, які ви або маєте, або ні:

• Довгострокові, довірливі банківські відносини (побудовані десятиліттями, часто недоступні для інтернет-орієнтованих команд)
• Досконала інфраструктура відповідності з доведеними регуляторними історіями
• Системи управління ризиками, що пройшли стрес-тести у реальних кризових сценаріях
• Накопичений регуляторний кредит (здатність вести складні переговори з регуляторами і викликати їхню довіру)

Моя команда має можливості інновацій у продукті. У нас немає цих інституційних активів. Їхнє побудова вимагатиме відмови від розробки продукту на 5-10 років і накопичення довіри через нудну операційну компетентність.

Це не бізнес-стратегія. Це ставка проти наших структурних переваг.

Чому Web3 платежі будуть негарними, бекенд-орієнтованими і не революцією для споживачів

Можливо, найважливіше усвідомлення: масштабування Web3 платежів не станеться на рівні користувача. Воно не вибухне, бо споживачі прокинуться і почнуть активно користуватися гаманцями на базі блокчейну.

Воно станеться тихо, у бекенд-системах підприємств.

Ймовірний шлях: Залишити фронтенд Web2. Перебудувати бекенд на Web3.

Великі компанії поступово мігрують управління казначейством, системи звірки, міждержавні розрахункові шляхи і структури фондів на блокчейн-інфраструктуру. Їхні кінцеві користувачі нічого не помітять. UX залишиться ідентичним. Бекенд стане більш ефективним, прозорим, відповідним.

Це патерн “прихованого оновлення”. І він вимагає зовсім іншого підходу, ніж зазвичай оптимізують стартапи:

Не маркетингова освіта. Стабільність системи. Не залучення користувачів. Впевненість у відповідності. Не вірусне зростання. Операційна надійність.

Географічний розподіл можливостей також важливий: Рельси платежів Азіатсько-Тихоокеанського регіону вже зрілі. Реальний структурний ріст відбудеться у регіонах з:

• Вкрай фрагментованою платіжною інфраструктурою (Латинська Америка, Африка, Близький Схід, Південна Азія)
• Високою фрикцією у існуючих системах розрахунків
• Потужними інцентивами для користувачів і продавців мігрувати

Але ці ж регіони мають:

• Складні регуляторні відмінності
• Високі операційні вимоги
• Глибокі локалізаційні потреби
• Бізнес-моделі, залежні від відносин

Вони вимагають саме тих інфраструктурних активів, яких у мене немає.

Від збору води до спостереження за водою: перехід

Коли я прийняв рішення відступити від розробки платежів, я не сприйняв це як провал. Це більше нагадувало досягнення природної точки кінця навчальної дуги.

Я не покинув екосистему. Я просто змінив фокус.

Замість стояти на березі і намагатися збирати і перенаправляти потоки, я тепер стою поруч і спостерігаю, куди в кінцевому підсумку тече капітал і які потреби виникають, коли він прибуде.

Це зсув був викликаний ще одним усвідомленням: платіж вирішує проблему ліквідності — чи може гроші рухатися і наскільки швидко. Але що справді визначає довгострокову цінність — це не сама ліквідність. Це те, що відбувається після того, як гроші прибули. Де вони зберігаються. Як ними керують. Які ризики вони несуть.

Подивіться на еволюцію фінтеху в Китаї за останні два десятиліття. Компанії, що створили справжній масштаб і захист, — це не ті, що “оптимізували платежі”. Yu’ebao, Tiantian Fund і Tianhong стали домінуючими, бо вони стояли за платіжним шаром, керуючи вже встановленими потоками.

Платіж був воротами. Управління активами — фортецею.

Такий самий патерн з’являється і в блокчейні.

З’явився зростаючий клас on-chain активів: кредитні протоколи, короткострокові RWAs (реальні активи), нейтральні стратегії, портфелі з доходністю. Вони функціонують як on-chain money market funds, короткострокові облігаційні портфелі, резервуари стабільної вартості.

Проблема не у тому, чи активи існують. Проблема у тому, що більшість учасників не розуміють, які ризики вони несуть. Вони не мають точок входу для правильного оцінювання, порівняння і розрізнення цих активів.

Зі зростанням капіталу на блокчейні ця інформаційна прогалина стане обмеженням — а не сама платіжна інфраструктура.

Це усвідомлення визначило моє наступне напрямок: замість змагатися за контроль над платіжними каналами, я хочу створити ясність щодо того, що відбувається після платежу. Побудувати карту ландшафту on-chain активів, визначити їхні профілі ризиків і надати прозорі рамки оцінки.

Інша водна дорога. Та сама екосистема. Інша модель створення цінності.

Не підсумок

Я ділюся цим не для того, щоб зробити остаточні висновки про платежі Web3 або радити іншим йти чи не йти у цей сектор. Індустрія справді має структурні можливості.

Я ділюся цим, щоб пояснити рішення однієї людини: чому той, хто розумів і можливості, і бар’єри, вирішив відступити.

Якщо ви команда, що розглядає розробку платіжної інфраструктури, ключове питання — не “Чи розумію я технологію продукту?” А “Чи маю я інституційні активи, які ця індустрія вимагає?”

Якщо їх немає — жодна кількість інновацій у продукті не подолає цей структурний дефіцит. Якщо є — ви, ймовірно, у такій позиції, що й мої спостереження вам не потрібні.

Для тих, хто хоче брати участь у розвитку екосистеми Web3-фінансів, урок простий: справжні важелі не завжди там, де шум найгучніший. Іноді вони у тих тихих проблемах, що виникають після вирішення попереднього шару.

Саме цим я зараз займаюся. І цей перехід може бути найважливішим уроком, який я отримав за шість місяців у Пуцяні, Іу, Мексиці та за їх межами.