Web3 2025: Коли Джастін Сон, мем-монети та мільярдні шахрайства зробили абсурд новою нормою

Якщо ви думали, що Web3 не може стати ще більш абсурдним, 2025 рік довів нас усіх неправильно. Від мем-монет президентів, які за кілька годин зібрали $100 мільйонів доларів, до таємниць стабількоінів, що залучали Джастіна Суна та $456 мільйонів у зниклих резервів, індустрія продовжила свою традицію поєднання астрономічних фінансових втрат із приголомшливою некомпетентністю. Заходячи у 2026 рік, варто переглянути найшокуючіші моменти року — не для сміху, а щоб зрозуміти, чому Web3 продовжує притягувати той самий цикл шахрайств, експлойтів і вибіркового правосуддя.

Президентські мем-монети, що перетворилися на $100M Rug Pulls — Катастрофа Трампа/Меланії/Мілей

Коли Трамп випустив свою мем-монету, ніхто не був здивований. Потім Меланія запустила MELANIA. Потім президент Аргентини Мілей представив LIBRA. Здавалося, стандартний хаос мем-монет — поки цифри не показали щось більш зловісне.

За кілька годин після запуску LIBRA у лютому 2025 року команда проекту організувала скоординований вивід $87 мільйонів у USDC і SOL із ліквідного пулу, що спричинило падіння ціни на 80%. Мілей видалив свої промо-твіти і почав розслідування, але справжня історія розкрилася через аналіз блокчейну: Bubblemaps виявили, що адреси розгортання MELANIA і LIBRA були пов’язані з тими самими акторами, що стояли за попередні rug pulls (TRUST, KACY, VIBES). Маркет-мейкер Kelsier Ventures — описаний дослідниками крипто як «сімейний злочинний бізнес» — був залучений. Найбільш руйнівне: близький соратник Мілей отримав $5 мільйонів для просування LIBRA, що робить нібито крадіжку фактично державно підтриманим шахрайством.

Індекс абсурдності: максимум. Коли політичні фігури використовують криптовалюти для вилучення багатства зі своїх прихильників, що залишається вірити?

Інфіні: $50M Внутрішній крадіжка: коли азартна залежність розтрощила довіру

Банк стабількоінів Інфіні був зламаний на $49.5 мільйонів 24 лютого 2025 року. Або так здавалося. Засновник Крістіан одразу пообіцяв повне відшкодування і просив «хакера» про угоду: повернути 80% і залишити 20% як нагороду для білих капелюхів.

Місяць потому судові документи розкрили правду: «хакер» був високовірним розробником на ім’я Чен Шаньсюань із найвищим рівнем доступу до контрактів компанії. Він використав перехідний період після завершення системи, щоб таємно зберегти контроль через приховані адреси. Причина? Чен Шаньсюань був азартним залежним. Незважаючи на мільйони доходів щороку, він був у боргах по онлайн-кредитах і був у відчаї. Він зробив крайній ризик і все програв.

Це нагадування, що у Web3 довіряти розробнику з абсолютним контролем над смарт-контрактами — це екзистенційний ризик.

Війни оракулів: Як один кит UMA змусив Polymarket переписати реальність

Polymarket був на підйомі після виборів у США 2024 року. Але у березні 2025 року ринок прогнозів «Чи погодиться Україна на угоду з майнінгу Трампа?» був маніпульований китом, що тримав 5 мільйонів токенів UMA. Коли наближався дедлайн і ринок оцінив «Так» майже нульовою ймовірністю, кит проголосував проти результату, спонукаючи інших користувачів зробити те саме. Результат змінився на 100% «Так» — незважаючи на те, що Україна нічого не зробила.

Як це сталося? Оракула управління UMA дозволяє власникам токенів голосувати за спірні результати. Система передбачала, що жоден актор не матиме достатньо токенів, щоб односторонньо змінити результати. Це припущення було неправильним. Polymarket визнав помилку, але відмовився її виправити, назвавши це «частиною правил». До серпня UMA додала механізм білого списку, але це лише виправило процес управління — не основну проблему централізації.

Глибше питання: Чи може Polymarket претендувати на статус «децентралізованого», коли великі власники токенів можуть просто голосувати, щоб зробити реальність неважливою?

Сага Джастіна Суна з TUSD: $456M Зниклі резерви і юридична театральність

У квітні 2025 року Джастін Су публічно звинуватив First Digital Trust (FDT), гонконгську трастову компанію, у незаконному переказі $456 мільйонів у резервних коштах TUSD. Але історія набагато складніша — і набагато більш компрометуюча.

Офіційний титул Джастіна Суна був «Азійський радник з ринку» для материнської компанії Techteryx (TUSD), але судові документи з Міжнародного фінансового центру Дубая розкрили, що він фактично був «кінцевим бенефіціарним власником». TrueCoin, оригінальний оператор, створив FDT як кастодіана. За словами Суна, співробітники FDT змовилися перевести кошти з дозволеного фонду на Кайманових островах (ACFF) до Aria DMCC — дубайської компанії, пов’язаної з дружиною контролера ACFF — без дозволу.

Захист FDT: Вони отримали інструкції від «представника Techteryx», якого не довіряли, тому перевели кошти «з міркувань безпеки» до Aria DMCC (без пояснення, чому переказ коштів на несанкціоновану особу покращує безпеку). FDT стверджує, що може повернути гроші, якщо справжній контролер Techteryx цього вимагатиме.

Кульмінація: коли суддя попросив Суна з’явитися як юридичного представника Techteryx під час судового засідання, Су з’явився через відео під псевдонімом «Боб», а потім розкрив свою справжню особистість. Його відмова офіційно представляти Techteryx підживила спекуляції: чи навмисне Су уникає юридичної відповідальності, чи справді хвилюється про примусове виконання? У будь-якому разі, $456 мільйон залишається замороженим у юридичному вакуумі, а обережна двозначність Джастіна Суна щодо його ролі не викликає довіри.

Фейковий спектакль Зереобро: від театру самогубства до запуску токена Legacoin

4 травня 2025 року співзасновник Zerebro Джеффі Ю провів трансляцію на pump.fun, яка нібито закінчилася його стріляниною в камеру. Відео стало вірусним. Спільнота оплакала. Потім почався скептицизм.

Чому? Тому що перед трансляцією Джеффі опублікував білий папір для «Legacoin» — концепції, де розробники обіцяють ніколи не продавати свої активи і назавжди їх блокувати після смерті, створюючи «вічні цифрові спадки». У той самий день запустили токен LLJEFFY. Через день з’явилася некрологія. Потім автоматична стаття Mirror: «Якщо ви читаєте цю статтю, я вже мертвий…»

Злиті повідомлення пізніше розкрили правду: Джеффі був об’єктом переслідувань, шантажу і чорних списків, які публікували його особисту інформацію і погрожували. Він сфабрикував смерть, щоб зникнути з публічного поля. Його мотив: публічний вихід зруйнує ціну токена, спричиняючи ще гірші наслідки.

Але подальший аналіз на блокчейні від Lookonchain показав, що 7 травня гаманць, можливо, пов’язаний із Джеффі, продав 35.55 мільйонів ZEREBRO за 8,572 SOL (~$1.27 мільйонів), а потім переказав 7.1 мільйонів SOL на гаманець розробника LLJEFFY. Чи був Джеффі справді заляканий, чи він організував складний вихід, щоб безпечно вивести кошти? Ймовірно, і те, й інше.

Hack Sui: Мережа підтверджує замороження, викликаючи побоювання щодо централізації

22 травня 2025 року Cetus DEX на Sui зазнав експлойту з точністю, що коштував $223M мільйонів. Через дві години валідатори Sui «заморозили» $223 мільйонів викрадених активів. Як? Досягнувши 2/3 голосів за ігнорування транзакцій хакера, фактично відхиливши переказ у блокчейні.

Команда Sui нібито просила валідаторів розгорнути код для «відновлення» коштів без підпису зловмисника. Але валідатори заявили, що ніколи не отримували такої заявки, і пізніше команда Sui підтвердила, що код для відновлення не був розгорнутий.

Ось незручне питання: якщо я перекину кошти на неправильну адресу в Sui, чи заморозить мережа і мій переказ? Готовність мережі зробити «виняток» для високопрофільного хакінгу відкриває жорстоку правду — що блокчейни Layer 1 із консенсусом валідаторів можуть вибірково вирішувати, які транзакції підтримувати. Дискусія про централізацію здається академічною, коли валідатори можуть просто вето на перекази.

Провал листингу Conflux у Гонконзі: Коли мрія про блокчейн зазнає зупинки торгівлі

Засновники Conflux Лонг Фан і Ву Мін організували приховане листингування через Leading Pharmaceuticals Biotechnology, компанію-оболонку, що котирується у Гонконзі. План був сміливим: засновники приєднаються до ради у квітні 2025 року, Leading Pharma залучить HK$58.8 мільйонів через розміщення акцій, і компанія перейменується на «Xingtai Chain Group». Враховуючи хвилю Web3, акції мали б злетіти.

Але він провалився. У вересні через невиконання умов розміщення скасували. Ціна акцій впала. 17 листопада Гонконгська фондова біржа наказала призупинити торгівлю через «невиконання вимог щодо продовження листингу». Послання: навіть у Web3-дружньому Гонконзі існують межі того, наскільки відкрито можна ігнорувати реальне управління.

Новий обман Джія Юетінга: криптоіндекс-фонди для боржника-підприємця

Джія Юетінг, серійний підприємець, що стоїть за Faraday Future $162 автомобільною компанією, яка втрачає гроші, стверджуючи про майбутню прибутковість(, знайшов нову ігрову площадку: криптовалюти. У серпні 2025 року Faraday Future оголосила про продукти «C10 Index» і «C10 Treasury» — по суті, хедж-фонд, що залучатиме капітал для купівлі Bitcoin, Ethereum та інших топ-10 криптоактивів.

Ідея: використовувати капітал інвесторів для купівлі )мільйонів до $500 мільярдів у криптоактивах, ставити їх на відсотковий дохід і реінвестувати прибутки до цілі $1 мільярдів. Юетінг одразу залучив $10 мільйонів початкового фінансування. Він навіть інвестував додатково $30 мільйонів у біотехнологічну компанію Qualigen Therapeutics, щоб допомогти їй «перейти до криптоактивів», де він виступає радником. Також він просуває партнерство з Tesla для доступу до мереж Supercharger.

Модель зрозуміла: стратегія Юетінга — використовувати залучені кошти кожної нової компанії для покриття збитків попередніх. Крипто — це його останній інструмент для шахрайства.

Дез-пег USDX: Тіньовий вихід засновника підтверджує проблеми проекту

USDX завершила раунд фінансування на $30 мільйонів за оцінкою $45 мільйонів. Механізм був майже ідентичним до Ether’s USDe, з додатковими стратегічними delta-neutral для «вищих доходів». Потім у листопаді 2025 року проект катастрофічно знизив пег.

На блокчейні дослідник 0xLoki простежив крах до двох підозрілих адрес, що почали витягати ліквідність USDX і sUSDX на всіх платформах позик у кінці жовтня. Механіка: користувачі могли обміняти sUSDX на USDT за один день, але ці адреси витягли заставу значно більше, ніж поповнювали пули.

Найбільш руйнівне: одна адреса була безпосередньо пов’язана з Флексом Янгом, засновником USDX. Якщо засновник поспішає виходити, що це означає?

Глибше дослідження виявило закономірність: Флекс Янг заснував PayPal Finance $275 яка збанкрутувала під час ведмежого ринку 2022 року( і HOPE )яка зникла після атаки кредитного продукту(. Три проекти, три провали. У якийсь момент співпадіння перетворюється на недбалість.

Провал листингу Berachain: )Клауза повернення викриває гіпокризу Web3

У листопаді 2025 року виклали документи, що показують, що Berachain запропонувала фонду Brevan Howard’s Nova Digital спеціальну побічну угоду: якщо токени BERA погано себе покажуть, Nova може вимагати повне повернення своїх $25M мільйонів інвестицій протягом року від запуску токена $25 до 6 лютого 2026 року(.

Це не венчурний капітал — це гарантований кредит, що маскується під інвестицію. Співзасновник Berachain Смоукі з Бера стверджував, що ця умова створена для захисту від «збоїв запуску токенів», а не від ринкових втрат. Але два анонімні інвестори серії B заявили, що команда проекту ніколи не розкривала цю особливу умову, що потенційно порушує закони про розкриття інформації про цінні папери.

Етична проблема: якщо Berachain пропонує гарантії повернення окремим VCs, тоді як інші інвестори несуть ризик збитків, це шахрайство під прикриттям відповідності.

Велика картина: Чому Web3 досі не навчився

2025 рік приніс інновації у шахрайстві, але не у управлінні. Від президентських мем-монет до маніпуляцій оракулами, від внутрішніх крадіжок до вибіркового замороження фондів — рік показав, що основні проблеми Web3 залишаються структурними: концентрація влади, недостатні архітектури довіри і постійна віра в те, що технології можуть вирішити проблеми, закорінені в людській природі.

Історія з TUSD Джастіна Суна ідеально ілюструє цю суперечність: стабількоін на мільярди доларів, легітимність якого залежить від доброї волі людей, що працюють у правовій сірій зоні. Лізинг VC угоди Berachain показує, що «децентралізація» порожня, коли засновники можуть створювати таємні класи інвесторів. Фейковий спектакль Зереобро і крипто-перехід Юетінга доводять, що Web3 притягує саме тих акторів, які найчастіше зловживають ним.

Незручна правда: Web3 не потребує більш жорсткого регулювання у сенсі державного контролю — йому потрібне краще самоврядування. Йому потрібні оракули, які не можна маніпулювати китами. Йому потрібні стабількоіни з справжніми незалежними кастодіанами. Йому потрібні умови венчурних інвестицій, що чесно ставляться до всіх інвесторів.

Поки Web3 не вирішить ці структурні проблеми, 2026 рік просто принесе нові варіації тих самих шахрайств. Очікуйте президентські монети, очікуйте внутрішніх крадіжок, очікуйте ще одну сагу Джастіна Суна. Тому що у Web3 головним сценаристом залишається людська природа — безперервно креативна у своїй здатності до обману.