За межами ефекту багатства: чи стаємо ми всі старими консерваторами щодо децентралізації?

Коли криптовалютні ринки зростають, інституційні гроші вливаються, а роздрібні інвестори святкують короткострокові прибутки, ми рідко зупиняємося, щоб запитати, чи все ще переслідуємо оригінальну мрію. Правда більш тривожна: і Bitcoin, і Ethereum тихо відмовилися від ідеалів децентралізації, які надихнули їх створення, і ми раціоналізували цю відмову через простий компроміс — збагачення за рахунок свободи.

Інституційне захоплення: коли ринкова реальність суперечить ідеалам децентралізації

Криптовалютний ландшафт у 2025 році демонструє парадокс, який стає яснішим з часом. Поворот Ethereum у бік масштабування Layer 1 та інфраструктури приватності привертає величезний інституційний капітал у екосистему. DTCC — основа американського фондового ринку, що керує $100 трильйонами активів, — починає міграцію в блокчейн, сигналізуючи про те, що багато інтерпретують як прихід трансформаційної хвилі для криптовалют.

Однак ця процвітаюча ситуація приховує незручну реальність: інституційні та роздрібні інвестори керуються принципово різними логіками отримання прибутку. Інституції процвітають на багаторічних циклах і стратегічних арбітражах із мінімальним спредом, що вимагає лише терпіння і капіталу. 10-річний інвестиційний горизонт для них — не амбіція, а стандартна практика. Тим часом, роздрібні інвестори переслідують фантазію про 100-кратні прибутки за один рік — розрив настільки великий, що став інституційною можливістю.

Наступні роки, ймовірно, покажуть дивовижне видовище: активність у мережі зростає, великі інституції вливають капітал у децентралізовані мережі, тоді як роздрібні учасники стикаються з зростаючим тиском і зменшенням можливостей. Це не дивно. Зникнення спотових ETF на Bitcoin, чотирирічні цикли альткоїнів і задокументована модель відмови корейських інвесторів від крипти на користь традиційних акцій — усе це багаторазово підтверджувало цю траєкторію.

Після жовтня 2011 року централізовані біржі — страховий шар для засновників проектів, венчурних капіталістів і маркет-мейкерів — увійшли у структурний спад. З ростом їхнього впливу зростає і їхній консерватизм. Результат? Ефективність капіталу закономірно знижується.

Нік Szabo був неправий: як Bitcoin і Ethereum втратили свій шлях

На початку криптовалютного руху Нік Szabo був більше ніж просто технарем. Його роботи над смарт-контрактами (1994) і Bit Gold (пропоновані у 1998, удосконалені у 2005), заклали концептуальну основу для того, чим стане Bitcoin. Колись Bitcoin називали «кишеньковим комп’ютером», а Ethereum прагнув стати «загальнопристроєвим комп’ютером».

Потім настав 2016 рік і інцидент з The DAO. Рішення Ethereum скасувати транзакційні записи викликало шок у філософії коду, і Szabo почав ставити під сумнів усе, що йшло далі. Під час вибухового бичачого ринку Ethereum з 2017 по 2021 рік попередження Szabo ігнорувалися як застарілі — скарги когось, хто залишився позаду через технологічний прогрес.

Але Szabo розумів щось важливе. Децентралізація працює на двох рівнях:

Технічний рівень: Усунення посередників означає виключення зайвих посередників із ціноутворення та консенсусу транзакцій. Вам не потрібен банк для підтвердження платежу; мережа робить це через обчислення.

Рівень управління: Недовіра означає мінімізацію людської довіри. Безпермісна мережа має функціонувати для незнайомців, яких ніколи не зустрічали і, ймовірно, не зустрінуть, обмежена лише протоколом, а не репутацією.

Bitcoin зберіг перший принцип, але втратив другий. Ethereum намагався реалізувати обидва одночасно, а потім відмовився від обох.

Bitcoin був створений як однорангова електронна готівка, але робота повних вузлів стала неможливою для індивідуальних користувачів через роздування даних блокчейну понад можливості споживчого обладнання. Майнинг перейшов від персональних комп’ютерів до спеціалізованих ASIC-машин, потім до промислових ферм. Участь індивідуальних користувачів перетворилася на пасивне спостереження.

Ethereum обрав інший шлях, але прийшов до тієї ж мети. Віталік Бутерін спочатку обрав масштабування Layer 2 замість агресивних змін Layer 1 саме для захисту роботи індивідуальних вузлів. Сподівання полягали в тому, що особисте ставкування і запуск вузлів залишаться життєздатними для звичайних користувачів. Але коли Ethereum перейшов від Proof-of-Work до Proof-of-Stake, щось фундаментально змінилося.

Вимоги до капіталу для значущої участі зросли. Інституційні пули для ставкування поглинули нагороди. І що важливо, «особистий» елемент роботи вузла — можливість для індивідуумів брати участь у консенсусі — зник. Залишилася система, якою керують великі вузли, що належать професійним структурам.

Незручна правда: обидві мережі зрадили свої засадничі ідеали. Bitcoin втратив можливість смарт-контрактів і участі індивідуальних майнерів. Ethereum зберіг смарт-контракти і відмовився від PoW, але при цьому виключив індивідуальних операторів вузлів із системи виробництва.

Революція стейблкоїнів: повільне згасання ETH як посередника

У екосистемі Ethereum тихо, але суттєво відбувається перерозподіл ролей. Стейблкоїни — особливо USDT і USDC — поступово витісняють ETH із його первинної ролі як основного засобу обміну і орієнтира цінності.

Це не випадковість. Це відображає фундаментальний розрив між початковим наративом Ethereum і його нинішньою ринковою динамікою. Мережа задумувалася як «світовий комп’ютер» — permissionless-платформа, де додатки можуть працювати без обмежень. Для цього потрібен був власний актив (ETH), що живить систему через газові комісії.

Але ринковий попит розповів іншу історію. Реальна цінність Ethereum зосередилася у DeFi-додатках — позиках, кредитах і торгівлі. Ці додатки вимагають капітальної ефективності понад усе. А капітальна ефективність означає використання стейблкоїнів для обліку, а не волатильних власних токенів. Роль ETH звузилася від «універсальної обчислювальної платформи» до «активоподібного добра», основна цінність якого походить із ставок і зростання цін.

Екосистема відреагувала бюрократично. Між 2023 і 2024 роками члени Ethereum Foundation фактично стали радниками великих проектів. Прозорий підхід до маркет-мейкінгу Solana Foundation видавався менш випадковим, ніж непрозорі стосунки між основними учасниками Ethereum і Layer 2-проектами, якими вони керували.

Віталік Бутерін зрештою поставив крапку, оголосивши, що припинить інвестування у конкретні Layer 2-проекти. Але до того час уже заклав системний тренд. Ethereum перестало бути просто протоколом; воно ставало керованою екосистемою з ієрархіями управління, гравцями-влиятельними і внутрішніми зв’язками.

У цьому контексті «посередник» не означає паразит — це необхідний, але недосконалий координатор. ETH став посередницьким активом між традиційною фінансовою системою і блокчейн-інфраструктурою. Ethereum став платформою-посередником між різними шарами і додатками. А Віталік став неофіційним посередником, що вирішує спори і визначає напрямки.

Ціна? Повна автономія була пожертвувана заради ефективної координації.

Від світового комп’ютера до фінансового двигуна: прагматичний компроміс Ethereum

Ethereum зараз стикається з неминучою реальністю: воно не може одночасно бути безкоштовною, відкритою платформою І й системою, що захоплює всю цінність. Ці цілі суперечать одна одній.

Якщо Ethereum залишиться справді permissionless — дозволяючи будь-яким стейблкоїнам, будь-яким токенам, будь-яким системам процвітати — тоді здатність ETH захоплювати цінність знизиться. Додатки оптимізуватимуться під найнижчі витрати активів, а не під ETH. Доходи розподілятимуться по всій екосистемі, а не концентруватимуться у власному токені.

Або ж, якщо Ethereum накладе обмеження для захисту цінності ETH — вимагаючи, щоб додатки використовували ETH як розрахунковий шар, обмежуючи конкуренцію стейблкоїнів, пріоритетизуючи певні рішення Layer 2 — тоді воно відмовиться від принципу відкритого доступу, що його визначав.

Розв’язок — прагматичний, але відкриваючий очі: Ethereum прийняло свою еволюцію у бік «фінансового комп’ютера», а не «світового комп’ютера». Воно оптимізувалося для DeFi, для інституцій, для руху капіталу. Покращення приватності і масштабування Layer 1 стали функціями для просунутих гравців, а не для звичайних користувачів.

Це пояснює, чому холдери Bitcoin і ранні ідеалісти Ethereum, як Нік Szabo, зберігають свої критики. Вони не старі зазнайки, що наполягають на минулих ідеях. Вони спостерігачі, які помітили, що початкові специфікації — недовіра до посередників і довіра лише протоколу — були порушені заради чогось більш буденного: збагачення через зростання активів.

Неминучий вибір: між ідеалами і життєздатністю

Горька іронія децентралізації полягає в тому, що вона не може самостійно підтримуватися. Повна децентралізація позбавлена необхідної координації для роботи на масштабі. Мінімальні організації швидко розпадаються у хаос. Але мінімальна довіра — найближче до децентралізації, до якої ми можемо прагнути — вимагає когось або щось, що забезпечить порядок. Цю роль взяв на себе Віталік, Ethereum Foundation і політична економіка екосистеми загалом.

Мережа стикнулася з істинною дилемою: або рухатися до максимальної децентралізації (і втратити здатність до координації), або впроваджувати необхідні управлінські структури (і жертвувати ідеалом криптопанка). Третій варіант, що уникне цього компромісу, не існує.

Ethereum обрав прагматизм. Воно зберегло можливість смарт-контрактів — основну інновацію — і водночас прийняло інституційну ефективність. Чи було це правильно чи ні — менш важливо, ніж усвідомлення факту, що це сталося. Майбутнє Ethereum — не децентралізовані однорангові обчислення. Це фінансова інфраструктура, яку підтримують професійні структури і яка доступна інституціям.

Bitcoin йшов іншим шляхом у паралельній траєкторії. Він міг додати смарт-контракти, але натомість зосередився на статусі цифрового золота і платіжної основи для спеціалізованих додатків, таких як BTCFi і Lightning Network.

Обидві мережі зрадили свої початкові манифести. Обидві тепер краще обслуговують багатших і більш просунутих користувачів, ніж звичайних. Ефект багатства спрацював для ранніх інвесторів. Обіцянка децентралізації — ні.

Що залишається: сова на заході сонця

Філософські дискусії, що визначали еру 2017–2021 років — децентралізація проти ефективності, ідеалізм проти прагматизму, криптопанки проти фінансової інфраструктури — з часом стануть історичними курйозами, а не нагальними питаннями.

На даний момент Ethereum залишається найскладнішою спробою балансувати між збагаченням і збереженням деяких децентралізованих принципів. Bitcoin залишається найнадійнішою і найконсервативнішою мережею. Нові мережі, як Solana, прагнуть інших компромісів. Але жодна не уникне фундаментального протиріччя: саме те, що приваблює інституції і дозволяє збагачення, — це те, що підриває ідеали децентралізації.

Совам Мінерва летіти лише на заході сонця. До того часу, коли ми повністю зрозуміємо, що сталося — як Bitcoin став цифровим золотом, як Ethereum перетворився на фінансовий шар, як децентралізація перетворилася на керовану ефективність — вибори вже будуть закріплені у протоколах і стимулювальних структурах.

Можливо, це було неминуче. Можливо, мрія створити недовіру, однорангову систему, що також генерує вибухові прибутки для учасників, містила внутрішні суперечності з самого початку. Можливо, ті, хто критикував цю суперечність раніше, були не старими зазнайками, а пророками, яких ігнорували, доки їхні передбачення не стали настільки очевидними, що їх уже не можна було заперечувати.

Що точно — наступне покоління успадкує іншу криптоекосистему, ніж уявляли засновники. Чи це трагедія, чи прагматична адаптація — цілком залежить від того, яка історія виживе.