Як стейблкоїни торкаються найприбутковіших нервів банків?

Автор: Azuma

Оригінал: Чому банки обов’язково мають заборонити стабільні монети з доходом?

Зі тимчасовим «збіганням» Coinbase та відкладенням розгляду Сенатським банківським комітетом, законопроект про структуру ринку криптовалют (CLARITY) знову потрапив у фазову застій.

• Odaily зауважує: попередній контекст можна знайти у статтях «Найбільша змінна у криптовалютному ринку після зростання, чи зможе законопроект CLARITY пройти Сенат?», «Розгляд CLARITY раптово відкладено, чому у галузі так серйозні розбіжності?».

Загалом, у сучасних дискусіях основний конфлікт навколо CLARITY зосереджений на «стабільних монетах з доходом». Зокрема, минулорічний законопроект GENIUS заборонив стабільні монети з доходом для отримання підтримки банківської сфери, але він лише заборонив емітентам стабільних монет платити власникам «будь-які форми відсотків або доходів», не обмежуючи третіх осіб у наданні доходу або винагороди. Банківська сфера дуже незадоволена цим «обхідним» шляхом і прагне у CLARITY скасувати всі типи доходних шляхів, що викликало сильну опозицію з боку частини криптоспільноти, зокрема Coinbase.

Чому банки так активно протистоять стабільним монетам з доходом і прагнуть закрити всі можливі шляхи отримання доходу? Мета цієї статті — розібратися у прибуткових моделях великих американських комерційних банків і детально відповісти на це питання.

Втік депозитів із банків? Це нісенітниця

У аргументах проти стабільних монет з доходом найчастіше звучить аргумент: «Боюся, що стабільні монети спричинять виведення депозитів із банків» — керівник Bank of America Браян Мойнихан у телефонній конференції минулого середовища заявив: «Депозити на суму до 6 трильйонів доларів (приблизно 30-35% усіх комерційних депозитів США) можуть перейти у стабільні монети, що обмежить здатність банків кредитувати економіку США… А стабільні монети з доходом можуть прискорити цей відтік».

Однак, ті, хто має хоча б базове розуміння логіки роботи стабільних монет, побачать у цій заяві багато оманливого та вводить в оману. Адже коли 1 долар потрапляє у систему стабільних монет, наприклад USDC, цей долар не зникає з повітря, а потрапляє до резервів емітента, наприклад Circle, і згодом повертається у банківську систему у вигляді готівки або інших короткострокових ліквідних активів (наприклад, державних облігацій).

• Odaily зауважує: тут не враховуються механізми стабільних монет, засновані на заставі криптоактивів, ф’ючерсах, алгоритмах тощо. По-перше, такі стабільні монети становлять невеликий відсоток ринку; по-друге, вони не входять у сценарії регуляторної відповідності стабільних монет у США — минулорічний GENIUS закон чітко визначив вимоги до резервів для відповідних стабільних монет: резерви мають складатися з готівки, короткострокових державних облігацій або депозитів у центральних банках і бути ізольованими від операційних коштів.

Отже, факт очевидний: стабільні монети не спричиняють виведення депозитів із банків, оскільки кошти все одно повертаються у банківську систему і можуть використовуватися для кредитування. Це залежить від бізнес-моделі стабільних монет і не має прямого відношення до їх доходності.

Головне питання — у структурі депозитів після їх повернення.

Джерело доходу великих банків США

Перед аналізом цієї зміни потрібно коротко описати модель доходів великих американських банків.

Партнер Van Buren Capital Скотт Йонссон цитує дослідження Каліфорнійського університету у Лос-Анджелесі, яке показує, що з 2008 року, після фінансової кризи і втрати репутації банківської сфери, американські комерційні банки розділилися на дві різні категорії — високоприбуткові та низкоприбуткові.

Це не офіційна регуляторна класифікація, а умовна назва у ринковому контексті — різниця у відсоткових ставках за депозитами між цими двома групами вже перевищує 350 базисних пунктів (3,5%).

Чому одна й та сама сума депозиту може давати таку різницю у відсотках? Причина у тому, що високоприбуткові банки — це переважно цифрові банки або банки, орієнтовані на управління багатством і капітальні ринки (наприклад, Capital One), які залучають депозити під високі відсотки для підтримки кредитної та інвестиційної діяльності; натомість низкоприбуткові банки — це переважно великі національні банки, такі як Bank of America, JPMorgan, Wells Fargo, що мають значну кількість роздрібних клієнтів і платіжних мереж, і можуть підтримувати низькі витрати на депозити завдяки лояльності клієнтів, бренду та зручності мережі відділень.

З точки зору структури депозитів, високоприбуткові банки здебільшого орієнтовані на недіючі депозити, тобто ті, що використовуються для заощаджень або отримання відсотків — такі кошти більш чутливі до змін ставок і мають вищу вартість для банку; низкоприбуткові — переважно транзакційні депозити, що використовуються для платежів, переказів і розрахунків — ці кошти мають високу лояльність, часту мобільність і дуже низьку ставку, що робить їх найціннішими зобов’язаннями банку.

За даними Федеральної корпорації страхування депозитів (FDIC), станом на середину грудня 2025 року середня річна ставка за ощадними рахунками у США становить лише 0,39%.

Зверніть увагу: це дані вже з урахуванням впливу високоприбуткових банків, але оскільки більшість великих банків США працює за низькоприбутковою моделлю, реальні ставки для вкладників ще нижчі — засновник Galaxy і головний виконавчий директор Майк Новограц у інтерв’ю CNBC прямо сказав, що великі банки платять вкладникам майже нульові відсотки (близько 1–11 базисних пунктів), тоді як базова ставка ФРС коливається між 3,50% і 3,75%, і ця різниця приносить банкам величезний прибуток.

Головний юрист Coinbase Фаріар Шірзад підрахував ще ясніше — щороку великі банки США отримують прибуток у розмірі 176 мільярдів доларів із приблизно 3 трильйонів доларів, що зберігаються у ФРС, і ще 187 мільярдів доларів — із транзакційних комісій клієнтів. Лише за рахунок різниці у ставках і платіжних операцій щороку вони отримують понад 360 мільярдів доларів доходу.

Справжні зміни: структура депозитів і розподіл прибутків

Повертаючись до головної теми, які зміни у структурі депозитів може спричинити система стабільних монет? Як стабільні монети з доходом сприятимуть цій тенденції? Логіка досить проста: яка основна сфера застосування стабільних монет? Відповідь — платежі, перекази, розрахунки… Це дуже знайомо!

Як вже згадувалося, ці функції — основна цінність транзакційних депозитів, і саме вони є головним джерелом зобов’язань банків. Тому справжня причина опору банків стабільним монетам — у тому, що стабільні монети як новий засіб обміну безпосередньо співвідносяться з транзакційними депозитами.

Якщо стабільні монети не матимуть доходної складової, то й добре, адже враховуючи високий поріг входу і низьку відсоткову ставку за депозитами (хоч і мізерна, але все ж), вони не становитимуть серйозної загрози для основної позиції банків. Але якщо стабільні монети отримають можливість приносити доход, то під впливом різниці ставок все більше коштів може перейти з транзакційних депозитів у стабільні монети. Хоча ці кошти й повернуться у банківську систему, емітенти стабільних монет, прагнучи отримати прибуток, будуть переважно вкладати резерви у недіючі депозити, залишаючи частину готівки для щоденних зняттів. Це і є зміна структури депозитів — кошти залишаються у системі, але витрати банків зростають (зменшується різниця у ставках), а доходи від платіжних комісій зменшуються.

Отже, суть проблеми стає цілком очевидною. Основна причина сильного опору стабільним монетам з доходом — не у тому, що «загальна кількість депозитів у системі зменшиться», а у можливих змінах у структурі депозитів і перерозподілі прибутків.

У часи без стабільних монет, особливо без стабільних монет з доходом, великі американські банки контролювали цю «з нульовими або навіть негативними витратами» джерело коштів — транзакційні депозити. Вони могли отримувати безризиковий прибуток за рахунок різниці у ставках і постійно отримувати плату за платіжні, розрахункові та клірингові послуги, створюючи дуже міцний і майже безприбутковий для клієнтів замкнутий цикл.

З’явлення стабільних монет фактично руйнує цей цикл. З одного боку, стабільні монети функціонально дуже близькі до транзакційних депозитів, охоплюючи платежі, перекази, розрахунки — основні сценарії. З іншого — стабільні монети з доходом додатково вводять у гру дохід, що перетворює раніше нечутливі до ставок транзакційні кошти у потенційно переоцінюваний актив.

У цьому процесі кошти не залишають банківську систему, але банки можуть втратити контроль над прибутками з цієї частини коштів — з нульовими або негативними витратами зобов’язання перетворюються у зобов’язання з ринковою доходністю; платіжні комісії, що раніше належали банкам, тепер частково перерозподіляються емітентами стабільних монет, гаманцями та протоколами.

Саме це — справжня причина, через яку банки не можуть прийняти стабільні монети з доходом. Зрозумівши це, стає очевидним, чому стабільні монети з доходом є найгарячішим і найскладнішим для компромісу пунктом у процесі ухвалення CLARITY.