Це давня політична філософська проблема, яка турбує людське суспільство вже кілька тисячоліть: коли диктаторський режим через ідеологічний контроль і насильство міцно утримує армію, медіа та економічні ресурси, внутрішні зміни майже завжди є високоризикованими та з низькою ймовірністю успіху. Історичний досвід багаторазово доводить, що не існує чистих, низькозатратних і легко відтворюваних сценаріїв боротьби з диктатурою. Якщо тимчасово відкинути емоції і зосередитися лише на історичних результатах, то приблизний шлях повалення диктатури дійсно зосереджений у кількох основних типах. Їх повторне виникнення пояснюється не відсутністю уяви у людей, а тим, що влада може розірватися лише у певних точках.

Перший — внутрішній елітарний переворот.

Це найвищий за ймовірністю успіху і найшвидший спосіб, але з найменшою справедливістю. Коли зовнішні санкції, дипломатична ізоляція або військовий тиск починають загрожувати цілісним інтересам правлячої групи, або коли сам диктатор явно виходить з-під контролю, у системі зазвичай запускається «механізм самозахисту». Переворот — це не революція, а спосіб обмежити збитки.

Потрібно додати, що цей шлях має високий рівень успіху не через те, що його планують більш розумні, а тому, що він відбувається всередині системи насильства. Він майже не торкається соціальної структури, тому й не вирішує структурних проблем. Саме тому після перевороту влада часто швидко повертається до жорсткого режиму, просто змінюється обличчя.

Другий — ненасильницька непокора.

Це шлях із найвищою моральною оцінкою, але з найсильнішою залежністю від умов і з легко переоціненими витратами на провал. Ключ до успіху ненасильницьких дій завжди не в кількості учасників, а в здатності підірвати ланцюг підпорядкування виконавцям насильства. Забастовки, демонстрації, економічна непокора — це способи постійно підвищувати вартість управління, поки внутрішні структури не почнуть вагатися.

Однак історія чітко показує: як тільки правитель вирішить, що «поліційна ціна стрільби нижча за ціну компромісу», ненасильство швидко втрачає свою ефективність. Тоді подальша відмова від насильства стає більше моральним вибором, ніж реальною стратегією.

Третій — переговорний перехід.

Це найменш руйнівний, але й найвужчий шлях. Переговори не означають, що диктатор раптово стане прозорим і відкритим, а швидше — що він продовжує правити, хоча вже й без раціональності. Це майже можливо лише за двох умов: по-перше, опозиція вже становить суттєву загрозу; по-друге, правляча група все ще має очікування безпеки після виходу з влади.

Саме тому високоперсоналізовані, з високим ризиком розправи диктатури майже ніколи не закінчуються через переговори. Для них компроміс не зменшує ризиків, а навпаки — може прискорити їхню руйнацію.

Четвертий — громадянська війна і збройний конфлікт.

Це найкоштовніший, незворотній і найлегше виходить з-під контролю шлях. Він зазвичай не є вибором, а результатом, що виникає після провалу всіх інших шляхів. Як тільки насильство стає основним інструментом гри, політичні цілі швидко замінюються військовою логікою, і державна здатність руйнується.

Історія багаторазово доводить, що громадянська війна краще руйнує старий порядок, ніж створює новий. В кінцевому підсумку платять найчастіше саме цивільні, які найменше причетні до боротьби за владу.

П’ятий — зовнішнє військове втручання.

Це найочевидніший короткостроковий спосіб, але з найнепередбачуваними довгостроковими наслідками. Зовнішні сили можуть усунути режим, але не здатні створити легітимність для суспільства. Коли старі державні структури руйнуються, а новий політичний консенсус ще не сформувався, вакуум влади часто заповнюється насильством, політикою посередників і тривалими хаосами. На рівні міжнародного права і реальної політики ця дорога майже завжди супроводжується суперечками щодо легітимності.

Шостий — усунення головної особи або «хірургічні» операції.

Це технічна модифікація п’ятого сценарію, яка намагається з мінімальними військовими затратами безпосередньо усунути найвищі вузли влади. Її потенційна перевага — зменшення ризику повномасштабної війни, але за умови: режим дійсно сильно залежить від особистості, а не від інституційної мережі. Як тільки влада стає дедалі більш персоналізованою, усунення лідера може призвести лише до короткочасної хаотизації, а не до структурних змін.

Отже, історія постійно дає один і той самий висновок: боротьба з диктатурою — це не технічне питання «чи є більш розумний спосіб», а реальне питання «хто несе витрати». Відмінності між шляхами полягають не у моральних пріоритетах, а у тому, хто їх несе, — у централізації витрат, у швидкості їхнього вибуху або тривалості, і у здатності суспільства витримати ці витрати.

Найбільш недооцінюваним є не складність повалення, а довгий і крихкий процес відновлення. Після зникнення символічного ворога справжні проблеми лише починаються.