Я вважаю, що конфлікт навколо Aave показав її як DAO, яким керує її засновник. Але це все ще DAO, з дискусіями та кількома центрами влади.

На відміну від Sky, який у серпні перевів >$60m засоби з казначейства у пару структур, жодна з яких не підзвітна токенодержувачам. Тиша.

Має суттєву різницю у ризиках управління між цими двома динаміками влади.

У Aave є король, але вона все ще залежить від децентралізованої мережі місцевих посередників для управління. Щось на кшталт феодального короля, обмеженого соціальним контрактом і унікальними умовами.

Sky, навпаки, успішно централізувалася у абсолютну монархію (щоб продовжити аналогію), з великою здатністю співзасновника діяти односторонньо.

Відсутність обмежень означає, що король вільний керувати проектом так, як вважає за потрібне, що добре, якщо у нього є підтверджений досвід компетентності, і погано, якщо у нього є підтверджений досвід експлуатації або недосягнення результатів.

Отже, ризик управління зводиться до ризику ключової особи, оскільки DAO централізується у власність.