У своїй суті все зводиться до однієї фундаментальної напруги: конфлікту між експансіоністськими та екстинкційними світоглядами.
Ось справжня лінія розмежування.
Бо ось у чому річ — якщо людство вимере або цивілізація зруйнується, тоді все інше не має значення. Не справді.
Цей філософський поділ формує наш підхід до технологій, розподілу ресурсів і довгострокової стратегії. Чи будуємо ми системи, що розширюють людський потенціал і досяжність, чи за замовчуванням переходимо до захисного, деградувального мислення? Від відповіді залежить, чи ми процвітатимемо, чи зникнемо.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
8
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
BlockchainFoodie
· 8год тому
ngl ця ідея розширення проти знищення по-іншому сприймається, коли думаєш про ланцюги постачання продуктів харчування... наприклад, чи створюємо ми децентралізовані системи "від ферми до столу", які справді масштабуються, чи просто спостерігаємо за руйнуванням сільського господарства в реальному часі? чесно кажучи, справжнє підтвердження свіжості — це вибір зростання замість doom-scrolling
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeLady
· 12-26 12:54
ngl це здається як суперечка про фундаментальні аспекти альткоїнів, коли ти навіть не перевірив мемпул спочатку... розширювач проти знищувача — це просто виправдання, коли справжнє питання — час виконання, так?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BlockDetective
· 12-26 12:50
Говорити добре, але справжнє поле бою — це саме сірий район між цими двома крайнощами. Чиста експансіоністська політика також може призвести до руйнування Землі, а чиста оборона — це чекати смерті.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Fren_Not_Food
· 12-26 12:47
Чесно кажучи, цей двовекторний підхід занадто абсолютний, у реальності не так багато ситуацій, де все чорно або біло... справжнє питання — як знайти баланс між обома сторонами, так?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GraphGuru
· 12-26 12:46
Говорять досить різко, але чи справді ця політика експансіонізму зможе врятувати світ? Відчувається, що в кінцевому підсумку все закінчиться провалом.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeCryBaby
· 12-26 12:40
Чесно кажучи, дихотомія розширення проти знищення трохи перебільшена... у реальності не так просто бути або чорним, або білим
Переглянути оригіналвідповісти на0
ChainPoet
· 12-26 12:34
Розширення vs Вимирання, по суті, це боротьба за вірування. Ця ідея дійсно має гострий язик і ніжне серце… Подумайте про ШІ, криптовалюти — хіба це не те саме протистояння?
Переглянути оригіналвідповісти на0
FUDwatcher
· 12-26 12:27
Говорити правильно, але я вважаю, що проблема криється у більш тонкому місці — експансіонізм завжди звучить правильно, але справжня пастка полягає у тому, хто визначає "людський потенціал"
У своїй суті все зводиться до однієї фундаментальної напруги: конфлікту між експансіоністськими та екстинкційними світоглядами.
Ось справжня лінія розмежування.
Бо ось у чому річ — якщо людство вимере або цивілізація зруйнується, тоді все інше не має значення. Не справді.
Цей філософський поділ формує наш підхід до технологій, розподілу ресурсів і довгострокової стратегії. Чи будуємо ми системи, що розширюють людський потенціал і досяжність, чи за замовчуванням переходимо до захисного, деградувального мислення? Від відповіді залежить, чи ми процвітатимемо, чи зникнемо.