Процвітання та ризики ринку меми: податкові пастки криптоактивів на прикладі випадків ухилення від податків з ICO
2024 рік стане важливим роком для біткоїна на світовій фінансовій арені, а також свідком бурхливого зростання мемі-монет. Дані свідчать, що близько 75% мемі-монет виникли цього року, станом на початок грудня обсяги торгів мемі-монет зросли більш ніж на 950%, а загальна капіталізація перевищила 140 мільярдів доларів. Популярність мемі-монет не лише принесла нову хвилю активності на ринок шифрування, але й залучила більше звичайних інвесторів до сфери шифрованих активів.
Ця хвиля меми монет не може не нагадувати бум ICO в 2017 році. У 2017 році поява стандарту ERC-20 значно знизила витрати на випуск токенів, з'явилося безліч проектів з прибутком у сотні, тисячі разів, десятки мільярдів доларів потрапили в бум ICO. А цього року низка платформ для запуску на чолі з Pump.fun зробила випуск токенів ще простішим і більш справедливим, викликавши тривалу до сьогодні бурю меми монет у криптосвіті.
Хоча між ICO та випуском мемі монет існує безліч відмінностей у технологічному, логічному та інших аспектах, ризики податкової відповідності, з якими стикаються інвестори та проекти, можуть бути подібними. Під час останнього буму ICO не бракувало інвесторів та проектів, які зіткнулися з податковими проблемами, пов'язаними з ICO. Сьогодні, з продовженням буму мемі монет, питання податкової відповідності знову стане ключовою проблемою, на яку повинні звернути увагу інвестори в шифрування активів та емітенти мемі монет.
Ця стаття розгляне справи Oyster та Bitqyck, використовуючи ці два випадки ухилення від сплати податків, пов'язані з ICO, щоб надати інвесторам у шифрування холодні роздуми про податкову відповідність під час буму мемів.
1. Два типових випадки ухилення від податків в ICO
1.1 Oyster справа: доходи від продажу монет не були задекларовані, засновника засудили до чотирьох років ув'язнення
Платформа Oyster Protocol була започаткована Бруно Блоком у вересні 2017 року з метою надання децентралізованих послуг зберігання даних. У жовтні 2017 року Oyster Protocol розпочала ICO, випустивши токен під назвою Pearl (PRL). Oyster Protocol стверджує, що випуск PRL здійснюється для створення вигідної екосистеми, в якій як сайти, так і користувачі можуть отримувати вигоду від зберігання даних, а також реалізовувати обмін вартості та механізми стимулювання через PRL. Водночас засновник Бруно Блок також публічно пообіцяв, що після ICO обсяг PRL не буде збільшений, а смарт-контракт на створення PRL буде "заблоковано".
Через ICO протокол Oyster на початку зібрав близько 3 мільйонів доларів США, і за ці кошти було реалізовано запуск основної мережі, офіційно запустивши послуги зберігання даних, що перетворило протокол Oyster з ідеї на доступний продукт. Але радість була недовгою: у жовтні 2018 року засновник Бруно Блок, скориставшись вразливістю у смарт-контракті, незаконно випустив велику кількість нових PRL та продав їх на ринку, що призвело до обвалу ціни PRL, проте Бруно Блок особисто отримав величезний прибуток.
Падіння ціни PRL привернуло увагу регуляторних органів, відповідні органи розпочали розслідування, в результаті якого регуляторні органи подали цивільний позов щодо проблеми шахрайства з інвесторами, а прокуратура висунула кримінальне обвинувачення проти Bruno Block у справі про ухилення від сплати податків. Щодо податкових питань, прокурор вважає, що Bruno Block не тільки порушив довіру інвесторів, але й порушив обов'язок сплатити податки на прибуток від мільйонів доларів у шифруванні. Bruno Block за період з 2017 по 2018 рік подав лише одну податкову декларацію у 2017 році, в якій вказав, що отримав лише приблизно 15000 доларів доходу від "патентного дизайну", а у 2018 році не подав податкову декларацію і не повідомив податкові органи про жоден дохід, проте витратив щонайменше 12000000 доларів на придбання нерухомості, яхт тощо.
Врешті-решт, засновник Oyster Бруно Блок у суді не приховав своїх фактів ухилення від сплати податків, у квітні 2023 року підписав угоду про визнання провини, був засуджений до чотирьох років ув'язнення та зобов'язався компенсувати податковим органам близько 5,5 мільйона доларів для покриття податкових втрат.
1.2 Справа Bitqyck: доходи від ICO не оподатковувалися, двоє засновників отримали загалом вісім років ув'язнення.
Bitqyck є компанією, що займається шифруванням, заснованою Брюсом Бізом і Самуелем Мендезом. Компанія спочатку запустила монету Bitqy, стверджуючи, що вона пропонує альтернативний спосіб збагачення для "тих, хто пропустив біткойн", і в 2016 році провела ICO. Водночас компанія Bitqyck пообіцяла інвесторам, що кожна монета Bitqy супроводжується 1/10 акції звичайних акцій Bitqyck. Але насправді акції компанії завжди належали засновникам Бізу і Мендезу, і компанія ніколи не розподіляла обіцяні акції та відповідний прибуток серед інвесторів. Невдовзі компанія Bitqyck представила нову шифровану монету BitqyM, стверджуючи, що купівля цієї монети дозволяє інвесторам приєднатися до "біткойн-майнінгового бізнесу", оплачуючи електрику для майнінгових потужностей Bitqyck у штаті Вашингтон, але насправді такі майнінгові потужності не існують. Завдяки хибним обіцянкам Біз і Мендез через компанію Bitqyck зібрали 24 мільйони доларів від більш ніж 13000 інвесторів і витратили більшу частину грошей на свої особисті витрати.
У зв'язку з цим, регуляторні органи подали цивільний позов проти сторони Bitqyck за шахрайство щодо інвесторів. У серпні 2019 року сторона Bitqyck визнала факти і досягла цивільної угоди, компанія Bitqyck та двоє її засновників спільно виплатили близько 10,11 мільйона доларів США цивільного штрафу. Тим часом прокуратура продовжила висувати звинувачення у ухилянні від сплати податків проти сторони Bitqyck: з 2016 по 2018 рік Bise та Mendez, випускаючи Bitqy та Bitqy, заробили принаймні 9,16 мільйона доларів, але зменшили звіт про відповідні доходи перед податковими органами, спільно спричинивши втрату понад 1,6 мільйона доларів у податкових надходженнях; у 2018 році компанія Bitqyck заробила від інвесторів щонайменше 3,5 мільйона доларів, але не подала жодної податкової декларації.
Врешті-решт, щодо податкових питань, Бісе та Мендез визнали себе винними у вересні та жовтні 2021 року відповідно, і були засуджені до 50 місяців позбавлення волі за звинуваченням у ухилянні від сплати податків (обидва разом приблизно на вісім років) та несуть солідарну відповідальність у розмірі 1,6 мільйона доларів.
2. Детальний розгляд податкових питань, що стосуються двох справ
У справах Oyster та Bitqyck одне з ключових питань полягає в податковій відповідності доходів від ICO. У цій новій формі фінансування деякі емітенти отримують величезні доходи шляхом обману інвесторів або інших неналежних засобів, зменшуючи звіти про доходи або не подаючи податкові декларації, що, в свою чергу, викликає проблеми з податковою відповідністю.
2.1 Як американське законодавство визначає ухилення від сплати податків?
У США ухилення від сплати податків є тяжким злочином, що означає навмисне використання незаконних засобів для зменшення суми податків, які підлягають сплаті, що зазвичай виявляється в приховуванні доходу, завищенні витрат, неподанні звітності або несвоєчасній сплаті податків. Згідно з положеннями Федерального податкового кодексу США, ухилення від сплати податків є федеральним злочином; якщо особу визнають ухильником, вона може зіштовхнутися з покаранням до 5 років ув'язнення та штрафом до 250 тисяч доларів, тоді як організації можуть отримати штраф до 500 тисяч доларів, при цьому конкретне покарання залежить від суми та характеру ухилення.
Для того, щоб вчинити злочин ухилення від сплати податків, необхідно виконати такі умови: (1) наявність значних заборгованостей по податках; (2) здійснення активних дій з ухилення від сплати податків; (3) наявність суб'єктивного наміру ухилення від сплати податків. Розслідування ухилення від сплати податків зазвичай включає в себе ретроспективний аналіз фінансових транзакцій, джерел доходу, руху активів тощо. Особливо в сфері шифрування, через його анонімність і децентралізовані риси, ухилення від сплати податків відбувається легше.
2.2 Податкові операції в обох справах
У США на кожному етапі ICO можуть виникати податкові зобов'язання, і як проектна команда, так і інвестори несуть різну податкову відповідальність на різних етапах. З одного боку, проектна команда під час збору коштів через ICO повинна дотримуватися вимог податкової відповідності. Кошти, зібрані під час ICO, можуть розглядатися як доходи від продажу або залучення капіталу. Наприклад, якщо кошти, зібрані через ICO, використовуються для покриття витрат на операційну діяльність компанії, розробки нових технологій або розширення бізнесу, то ці кошти повинні розглядатися як доходи компанії, з яких потрібно сплачувати податки відповідно до закону. З іншого боку, інвестори, отримуючи токени через ICO, також мають податкові зобов'язання. Особливо, коли токени, отримані інвесторами через ICO, приносять винагороди або аеродропи, ці винагороди вважаються капітальним приростом і підлягають оподаткуванню податком на капітальний приріст. У США вартість аеродропів і винагородних токенів зазвичай обчислюється за їх ринковою вартістю для податкової звітності. Коли інвестори утримують токени протягом деякого часу, прибуток, отриманий від продажу цих токенів, також вважається капітальним приростом і підлягає оподаткуванню.
Об客观но кажучи, чи то справа Oyster, чи то справа Bitqyck, дії осіб не лише порушили інтереси інвесторів, склали шахрайство, але й дійсно в різному ступені суперечили положенням податкового законодавства США. Звичайно, ухилення від сплати податків у цих двох справах не зовсім однакове, про що буде детально проаналізовано в подальшому.
2.2.1 Ухилення від сплати податків у справі Oyster
Конкретно в справі Oyster, після ICO PRL, засновник платформи Oyster Protocol Бруно Блок використав вразливість смарт-контракту для того, щоб незаконно випустити велику кількість PRL і продати їх, отримавши величезний прибуток. Бруно швидко накопичив статки за рахунок продажу PRL, але не виконав своїх зобов'язань щодо сплати податків. Ця поведінка порушила відповідні норми податкового законодавства.
Проте, у даній справі дії Бруно Блока мають особливий характер, оскільки перед продажем Pearl він також займався карбуванням Pearl. Щодо доходу від продажу токенів, очевидно, що потрібно сплачувати податок на приріст капіталу, тоді як податкові органи ще не прийняли остаточного рішення щодо оподаткування дій з карбування токенів. Існують думки, що карбування токенів і видобуток є процесами створення нових цифрових активів через обчислення, тому доходи від карбування токенів також повинні обкладатися податком. Деякі думки вважають, що карбування токенів подібне до процесу видобутку, оскільки воно створює нові цифрові активи через обчислення, тому також має підлягати оподаткуванню. В галузі вважають, що чи потрібно сплачувати податок з доходів від карбування, залежить від ринкової ліквідності токенів. Коли ринок токенів ще не набув ліквідності, важко визначити цінність карбованих токенів, що ускладнює обчислення доходу; але якщо ринок вже має певну ліквідність, ці токени набувають ринкової вартості, а доходи від карбування слід вважати оподатковуваним доходом.
2.2.2 Ухилення від сплати податків у справі Bitqyck
На відміну від справи Oyster, ухилення від сплати податків у справі Bitqyck пов'язане з фальшивими обіцянками інвесторам і незаконним переказом зібраних коштів. Після успішного збору коштів через ICO засновники Bitqyck Bise і Mendez не виконали своїх зобов'язань щодо повернення інвестицій, а натомість витратили більшу частину коштів на особисті витрати. Ця поведінка з переказу коштів по суті еквівалентна перетворенню грошей інвесторів на особистий дохід, а не використанню на розробку проекту або виконання інтересів інвесторів. На відміну від безпосереднього продажу токенів під час процесу ICO, ключове податкове питання у справі Bitqyck полягає в незаконному переказі коштів, зібраних через ICO, та незадекларованому доході.
Відповідно до відповідних норм податкового законодавства США, як легальний, так і нелегальний дохід підлягає оподаткуванню. Верховний суд США також підтвердив це правило у справі Джеймса проти США. Громадяни США при подачі річної податкової декларації повинні звітувати про нелегальні доходи як про доходи, але такі платники податків зазвичай не звітують про ці доходи, оскільки звітність про нелегальні доходи може призвести до розслідування їх нелегальної діяльності відповідними органами. Тим часом Bise та Mendez не виконали вимогу звітувати про нелегальні доходи, отримані від збору коштів через ICO, що прямо суперечить відповідним нормам податкового законодавства, і в підсумку за це понесли кримінальну відповідальність.
3. Поради та пропозиції
Зі зростанням популярності меми, багато людей у сфері шифрування отримали величезні прибутки. Однак, як показують попередні справи з ухиленням від податків у ICO, на ринку меми, де щодня народжуються фінансові міфи, ми повинні звертати увагу не лише на технологічні інновації та ринкові можливості, але й на важливість податкової відповідності.
По-перше, зрозумійте податкові зобов'язання при випуску меми, щоб уникнути юридичних ризиків. Хоча випуск меми не приносить доходу безпосередньо через залучення коштів, але коли вартість токенів, придбаних раніше емітентами та інвесторами, зростає, вони все ж повинні сплачувати податки на відповідний капітальний прибуток при продажу. Водночас, хоча кожен може анонімно випускати меми в мережі, це не означає, що емітенти можуть уникнути податкових перевірок. Найкращий спосіб уникнути ризиків податкового законодавства - дотримуватись податкового законодавства, а не шукати більш ефективні анонімні методи в мережі.
По-друге, зверніть увагу на процес торгівлі меми, щоб забезпечити прозорість торгових записів. Оскільки ринок меми має більшу спекулятивність, а також постійно з'являються нові проекти, торгівля меми інвесторами може бути дуже частою, внаслідок чого виникає безліч угод.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
9 лайків
Нагородити
9
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
TokenTherapist
· 20год тому
Тс, ще не так цікаво, як у 17 році.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ImpermanentLossEnjoyer
· 20год тому
Знову прийшов сезон обману для дурнів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeVictim
· 20год тому
Комісії змушують мене збанкрутіти.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ForkItAllDay
· 20год тому
лягти в平 і чекати, поки невдахи обдурюватимуть людей, як лохів
Податкові ризики, що стоять за процвітанням меми: на прикладі ICO розглянемо ризики відповідності шифрувальних активів
Процвітання та ризики ринку меми: податкові пастки криптоактивів на прикладі випадків ухилення від податків з ICO
2024 рік стане важливим роком для біткоїна на світовій фінансовій арені, а також свідком бурхливого зростання мемі-монет. Дані свідчать, що близько 75% мемі-монет виникли цього року, станом на початок грудня обсяги торгів мемі-монет зросли більш ніж на 950%, а загальна капіталізація перевищила 140 мільярдів доларів. Популярність мемі-монет не лише принесла нову хвилю активності на ринок шифрування, але й залучила більше звичайних інвесторів до сфери шифрованих активів.
Ця хвиля меми монет не може не нагадувати бум ICO в 2017 році. У 2017 році поява стандарту ERC-20 значно знизила витрати на випуск токенів, з'явилося безліч проектів з прибутком у сотні, тисячі разів, десятки мільярдів доларів потрапили в бум ICO. А цього року низка платформ для запуску на чолі з Pump.fun зробила випуск токенів ще простішим і більш справедливим, викликавши тривалу до сьогодні бурю меми монет у криптосвіті.
Хоча між ICO та випуском мемі монет існує безліч відмінностей у технологічному, логічному та інших аспектах, ризики податкової відповідності, з якими стикаються інвестори та проекти, можуть бути подібними. Під час останнього буму ICO не бракувало інвесторів та проектів, які зіткнулися з податковими проблемами, пов'язаними з ICO. Сьогодні, з продовженням буму мемі монет, питання податкової відповідності знову стане ключовою проблемою, на яку повинні звернути увагу інвестори в шифрування активів та емітенти мемі монет.
Ця стаття розгляне справи Oyster та Bitqyck, використовуючи ці два випадки ухилення від сплати податків, пов'язані з ICO, щоб надати інвесторам у шифрування холодні роздуми про податкову відповідність під час буму мемів.
1. Два типових випадки ухилення від податків в ICO
1.1 Oyster справа: доходи від продажу монет не були задекларовані, засновника засудили до чотирьох років ув'язнення
Платформа Oyster Protocol була започаткована Бруно Блоком у вересні 2017 року з метою надання децентралізованих послуг зберігання даних. У жовтні 2017 року Oyster Protocol розпочала ICO, випустивши токен під назвою Pearl (PRL). Oyster Protocol стверджує, що випуск PRL здійснюється для створення вигідної екосистеми, в якій як сайти, так і користувачі можуть отримувати вигоду від зберігання даних, а також реалізовувати обмін вартості та механізми стимулювання через PRL. Водночас засновник Бруно Блок також публічно пообіцяв, що після ICO обсяг PRL не буде збільшений, а смарт-контракт на створення PRL буде "заблоковано".
Через ICO протокол Oyster на початку зібрав близько 3 мільйонів доларів США, і за ці кошти було реалізовано запуск основної мережі, офіційно запустивши послуги зберігання даних, що перетворило протокол Oyster з ідеї на доступний продукт. Але радість була недовгою: у жовтні 2018 року засновник Бруно Блок, скориставшись вразливістю у смарт-контракті, незаконно випустив велику кількість нових PRL та продав їх на ринку, що призвело до обвалу ціни PRL, проте Бруно Блок особисто отримав величезний прибуток.
Падіння ціни PRL привернуло увагу регуляторних органів, відповідні органи розпочали розслідування, в результаті якого регуляторні органи подали цивільний позов щодо проблеми шахрайства з інвесторами, а прокуратура висунула кримінальне обвинувачення проти Bruno Block у справі про ухилення від сплати податків. Щодо податкових питань, прокурор вважає, що Bruno Block не тільки порушив довіру інвесторів, але й порушив обов'язок сплатити податки на прибуток від мільйонів доларів у шифруванні. Bruno Block за період з 2017 по 2018 рік подав лише одну податкову декларацію у 2017 році, в якій вказав, що отримав лише приблизно 15000 доларів доходу від "патентного дизайну", а у 2018 році не подав податкову декларацію і не повідомив податкові органи про жоден дохід, проте витратив щонайменше 12000000 доларів на придбання нерухомості, яхт тощо.
Врешті-решт, засновник Oyster Бруно Блок у суді не приховав своїх фактів ухилення від сплати податків, у квітні 2023 року підписав угоду про визнання провини, був засуджений до чотирьох років ув'язнення та зобов'язався компенсувати податковим органам близько 5,5 мільйона доларів для покриття податкових втрат.
1.2 Справа Bitqyck: доходи від ICO не оподатковувалися, двоє засновників отримали загалом вісім років ув'язнення.
Bitqyck є компанією, що займається шифруванням, заснованою Брюсом Бізом і Самуелем Мендезом. Компанія спочатку запустила монету Bitqy, стверджуючи, що вона пропонує альтернативний спосіб збагачення для "тих, хто пропустив біткойн", і в 2016 році провела ICO. Водночас компанія Bitqyck пообіцяла інвесторам, що кожна монета Bitqy супроводжується 1/10 акції звичайних акцій Bitqyck. Але насправді акції компанії завжди належали засновникам Бізу і Мендезу, і компанія ніколи не розподіляла обіцяні акції та відповідний прибуток серед інвесторів. Невдовзі компанія Bitqyck представила нову шифровану монету BitqyM, стверджуючи, що купівля цієї монети дозволяє інвесторам приєднатися до "біткойн-майнінгового бізнесу", оплачуючи електрику для майнінгових потужностей Bitqyck у штаті Вашингтон, але насправді такі майнінгові потужності не існують. Завдяки хибним обіцянкам Біз і Мендез через компанію Bitqyck зібрали 24 мільйони доларів від більш ніж 13000 інвесторів і витратили більшу частину грошей на свої особисті витрати.
У зв'язку з цим, регуляторні органи подали цивільний позов проти сторони Bitqyck за шахрайство щодо інвесторів. У серпні 2019 року сторона Bitqyck визнала факти і досягла цивільної угоди, компанія Bitqyck та двоє її засновників спільно виплатили близько 10,11 мільйона доларів США цивільного штрафу. Тим часом прокуратура продовжила висувати звинувачення у ухилянні від сплати податків проти сторони Bitqyck: з 2016 по 2018 рік Bise та Mendez, випускаючи Bitqy та Bitqy, заробили принаймні 9,16 мільйона доларів, але зменшили звіт про відповідні доходи перед податковими органами, спільно спричинивши втрату понад 1,6 мільйона доларів у податкових надходженнях; у 2018 році компанія Bitqyck заробила від інвесторів щонайменше 3,5 мільйона доларів, але не подала жодної податкової декларації.
Врешті-решт, щодо податкових питань, Бісе та Мендез визнали себе винними у вересні та жовтні 2021 року відповідно, і були засуджені до 50 місяців позбавлення волі за звинуваченням у ухилянні від сплати податків (обидва разом приблизно на вісім років) та несуть солідарну відповідальність у розмірі 1,6 мільйона доларів.
2. Детальний розгляд податкових питань, що стосуються двох справ
У справах Oyster та Bitqyck одне з ключових питань полягає в податковій відповідності доходів від ICO. У цій новій формі фінансування деякі емітенти отримують величезні доходи шляхом обману інвесторів або інших неналежних засобів, зменшуючи звіти про доходи або не подаючи податкові декларації, що, в свою чергу, викликає проблеми з податковою відповідністю.
2.1 Як американське законодавство визначає ухилення від сплати податків?
У США ухилення від сплати податків є тяжким злочином, що означає навмисне використання незаконних засобів для зменшення суми податків, які підлягають сплаті, що зазвичай виявляється в приховуванні доходу, завищенні витрат, неподанні звітності або несвоєчасній сплаті податків. Згідно з положеннями Федерального податкового кодексу США, ухилення від сплати податків є федеральним злочином; якщо особу визнають ухильником, вона може зіштовхнутися з покаранням до 5 років ув'язнення та штрафом до 250 тисяч доларів, тоді як організації можуть отримати штраф до 500 тисяч доларів, при цьому конкретне покарання залежить від суми та характеру ухилення.
Для того, щоб вчинити злочин ухилення від сплати податків, необхідно виконати такі умови: (1) наявність значних заборгованостей по податках; (2) здійснення активних дій з ухилення від сплати податків; (3) наявність суб'єктивного наміру ухилення від сплати податків. Розслідування ухилення від сплати податків зазвичай включає в себе ретроспективний аналіз фінансових транзакцій, джерел доходу, руху активів тощо. Особливо в сфері шифрування, через його анонімність і децентралізовані риси, ухилення від сплати податків відбувається легше.
2.2 Податкові операції в обох справах
У США на кожному етапі ICO можуть виникати податкові зобов'язання, і як проектна команда, так і інвестори несуть різну податкову відповідальність на різних етапах. З одного боку, проектна команда під час збору коштів через ICO повинна дотримуватися вимог податкової відповідності. Кошти, зібрані під час ICO, можуть розглядатися як доходи від продажу або залучення капіталу. Наприклад, якщо кошти, зібрані через ICO, використовуються для покриття витрат на операційну діяльність компанії, розробки нових технологій або розширення бізнесу, то ці кошти повинні розглядатися як доходи компанії, з яких потрібно сплачувати податки відповідно до закону. З іншого боку, інвестори, отримуючи токени через ICO, також мають податкові зобов'язання. Особливо, коли токени, отримані інвесторами через ICO, приносять винагороди або аеродропи, ці винагороди вважаються капітальним приростом і підлягають оподаткуванню податком на капітальний приріст. У США вартість аеродропів і винагородних токенів зазвичай обчислюється за їх ринковою вартістю для податкової звітності. Коли інвестори утримують токени протягом деякого часу, прибуток, отриманий від продажу цих токенів, також вважається капітальним приростом і підлягає оподаткуванню.
Об客观но кажучи, чи то справа Oyster, чи то справа Bitqyck, дії осіб не лише порушили інтереси інвесторів, склали шахрайство, але й дійсно в різному ступені суперечили положенням податкового законодавства США. Звичайно, ухилення від сплати податків у цих двох справах не зовсім однакове, про що буде детально проаналізовано в подальшому.
2.2.1 Ухилення від сплати податків у справі Oyster
Конкретно в справі Oyster, після ICO PRL, засновник платформи Oyster Protocol Бруно Блок використав вразливість смарт-контракту для того, щоб незаконно випустити велику кількість PRL і продати їх, отримавши величезний прибуток. Бруно швидко накопичив статки за рахунок продажу PRL, але не виконав своїх зобов'язань щодо сплати податків. Ця поведінка порушила відповідні норми податкового законодавства.
Проте, у даній справі дії Бруно Блока мають особливий характер, оскільки перед продажем Pearl він також займався карбуванням Pearl. Щодо доходу від продажу токенів, очевидно, що потрібно сплачувати податок на приріст капіталу, тоді як податкові органи ще не прийняли остаточного рішення щодо оподаткування дій з карбування токенів. Існують думки, що карбування токенів і видобуток є процесами створення нових цифрових активів через обчислення, тому доходи від карбування токенів також повинні обкладатися податком. Деякі думки вважають, що карбування токенів подібне до процесу видобутку, оскільки воно створює нові цифрові активи через обчислення, тому також має підлягати оподаткуванню. В галузі вважають, що чи потрібно сплачувати податок з доходів від карбування, залежить від ринкової ліквідності токенів. Коли ринок токенів ще не набув ліквідності, важко визначити цінність карбованих токенів, що ускладнює обчислення доходу; але якщо ринок вже має певну ліквідність, ці токени набувають ринкової вартості, а доходи від карбування слід вважати оподатковуваним доходом.
2.2.2 Ухилення від сплати податків у справі Bitqyck
На відміну від справи Oyster, ухилення від сплати податків у справі Bitqyck пов'язане з фальшивими обіцянками інвесторам і незаконним переказом зібраних коштів. Після успішного збору коштів через ICO засновники Bitqyck Bise і Mendez не виконали своїх зобов'язань щодо повернення інвестицій, а натомість витратили більшу частину коштів на особисті витрати. Ця поведінка з переказу коштів по суті еквівалентна перетворенню грошей інвесторів на особистий дохід, а не використанню на розробку проекту або виконання інтересів інвесторів. На відміну від безпосереднього продажу токенів під час процесу ICO, ключове податкове питання у справі Bitqyck полягає в незаконному переказі коштів, зібраних через ICO, та незадекларованому доході.
Відповідно до відповідних норм податкового законодавства США, як легальний, так і нелегальний дохід підлягає оподаткуванню. Верховний суд США також підтвердив це правило у справі Джеймса проти США. Громадяни США при подачі річної податкової декларації повинні звітувати про нелегальні доходи як про доходи, але такі платники податків зазвичай не звітують про ці доходи, оскільки звітність про нелегальні доходи може призвести до розслідування їх нелегальної діяльності відповідними органами. Тим часом Bise та Mendez не виконали вимогу звітувати про нелегальні доходи, отримані від збору коштів через ICO, що прямо суперечить відповідним нормам податкового законодавства, і в підсумку за це понесли кримінальну відповідальність.
3. Поради та пропозиції
Зі зростанням популярності меми, багато людей у сфері шифрування отримали величезні прибутки. Однак, як показують попередні справи з ухиленням від податків у ICO, на ринку меми, де щодня народжуються фінансові міфи, ми повинні звертати увагу не лише на технологічні інновації та ринкові можливості, але й на важливість податкової відповідності.
По-перше, зрозумійте податкові зобов'язання при випуску меми, щоб уникнути юридичних ризиків. Хоча випуск меми не приносить доходу безпосередньо через залучення коштів, але коли вартість токенів, придбаних раніше емітентами та інвесторами, зростає, вони все ж повинні сплачувати податки на відповідний капітальний прибуток при продажу. Водночас, хоча кожен може анонімно випускати меми в мережі, це не означає, що емітенти можуть уникнути податкових перевірок. Найкращий спосіб уникнути ризиків податкового законодавства - дотримуватись податкового законодавства, а не шукати більш ефективні анонімні методи в мережі.
По-друге, зверніть увагу на процес торгівлі меми, щоб забезпечити прозорість торгових записів. Оскільки ринок меми має більшу спекулятивність, а також постійно з'являються нові проекти, торгівля меми інвесторами може бути дуже частою, внаслідок чого виникає безліч угод.